Windows 10-uppdateringen "Redstone" får färre nya finesser

Installerade Windows 10 rent 2016-01-09... utrymmet äts upp rejält fort. Inte installerat något stort program ännu. Bara småprogram som t.ex. MPC-HC, 7-zip och VLC.

Själv gör jag alltid post install clean up, oavsett OS.

Vet att du älskar reklam. Du måste banne bli Microsofts PR nisse.

Dock har jag ingen recovery image, så 0B besparing där, faktum är att Windows 10 har skapat en som jag aldrig haft förr, samt den måste ha 250MB större system partition, så vi pratar inte plus, vi pratar minus 0,5GB där vs Windows 7/Vista och tidigare.

Och verkligheten är att idag, just nu, tar Windows 10 upp 14.4GB bara på Windows mappen på denna datorn (tillägger på ett relativt ny-uppgraderat system från Win10 2015 juli versionen), inte räknat program, användardata eller något annat, utan endast Windows mappen i sig, vilket stämmer med din karta, typ iaf. Men dessa updates måste förr eller senare laddas ner igen... och ny version måste läggas någonstans, även om det är tillfälligt. Så även om du tror på denna bullshit, så är det tyvärr inte så.

Sen kollar vi ett annat system som jag håller på att uppdatera, där ligger 18,9GB bara i Windows mappen, för den har en ny Windows uppgradering. Sen ligger där ytterligare 7+ GB i $Windows.~WS mappen, samt så klart så kommer där snart ligga en Windows.old mapp snart som ironiskt nog kommer innehålla hela gamla Windows igen, hela nya Windows igen (nerladdningsmapparna) och allt detta ska då få plats på en liten SSD, för detta är vad Microsoft påstår ju.

Så tyvärr säger jag, du kan tro på reklamen om du vill...
Intel sa att vi 2011 ska ha 10Ghz CPUer, så antar att vi har det. Microsoft sa att Vista var det bästa OSet... DX10 var också ett enormt framsteg inom grafik. Corsair sa att snabbare RAM minne kunde snabba upp spelen också.
Antar att allt detta också är sant då. Mao, företag säger vad för bullshit de än kan för att hävda sin sak.

Eller så kan du sluta leka deras PR marknad och faktiskt lyssna på verkligheten istället för grafer om perfekta situationen. För den säger att 18,9GB x2 (en Windows och en Windows.old) + 7GB $Windows.~WS, dvs totalt ca 45GB är jääävligt mycket mer än någon Windows OS har tagit förr, oavsett 2000/ME/XP/Vista och 7/8, och då räknar vi inte ens in de inbyggda programmen som medföljer eller användardata, utan bara Windows och Windows install media (som konstigt nog är väldigt likt den där recovery image vi skulle bli av med ju)

Sen att man får bort detta efter 30 dagar hjälper inte om man får en ny uppdatering några månader senare som gör samma sak, eller hur? Om du bara har 32GB eller 64GB plats, så kan du inte magiskt få mer, även om det bara är för en installation under en dag, än mindre 30 dagar.

Det Microsoft visar stämmer troligen i den perfekta världen, men de utelämnar naturligtvis hur det ser ut på och efter uppgraderings dagarna så det är total katastrof i jämförelse. Visst är de positivt att de gjort OSet mindre, ingen tvekan om det, men man önskar de kunde (som jag sa ovan) sluta roffa åt sig utrymme när det är patch dax då, för det tar jävligt mycket utrymme, och du kan inte själv styra över det längre heller om du inte har pro versionen eller fular sig med update systemet.

@Dockland Min ena dator har 128GB som system disk. Min surfplatta har under 128GB. Många släktingar och bekanta har 128GB eller mindre, då det har inte behövts större. Varför måste man ha en 200GB systemdisk för att "bara" ha Windows? För folk som bara surfar och inte lagrar något... varför ska de ha 1TB SSD? En hel del av dem har 120/128GB SSD och 1+TB HDD.

En fattig kvinna har av mig fått en 64GB SSD när hennes gamla 200GB HDD dog. Hon surfar på den, och bryr sig inte bara det fungerar. Dock lyckades hon installera Windows 10 i den när en bekant kom dit och gjorde det (utan min vetskap), och hon miste alla favoriter, allt, för naturligtvis så misslyckades installen och även återställningen. Han lyckades bara att installera det rent efter ha formaterat om. Och nu när senaste Windows 10 uppdateringen kom så tryckte den in allt och hon lämnades med typ 1GB ledigt.

Förr hade hon Windows 7 i den, och ca 20GB+ ledigt utan problem, och kunde tom ha systemskyddet på, i fall hon skulle skada något.

Installerade Windows 10 rent 2016-01-09... utrymmet äts upp rejält fort. Inte installerat något stort program ännu. Bara småprogram som t.ex. MPC-HC, 7-zip och VLC.

http://i.imgur.com/5gaxG0e.png

Gör gärna det. Men gör det då rätt. Lägg in en gammal Windows 10 (juli version), sen låt den uppdatera till senaste Nov versionen, för det är det problemet jag beskriver.

Jag såg mycket väl källan på din artikel och jag bekräftade också att 14,4GB kan mycket väl stämma, med min egen version. Men de jämförde inte dem i drift, när du har hela Windows update som öser ut GB efter GB av nyare Windows version, utan de jämförde färsk install. Därför ansåg jag också den meningslös då den inte visa vad du faktiskt behöver ledigt för att kunna använda maskinen mer än precis efter en ny-install.

Det var här jag stötte på detta problem, och vill du "visa mig fel" så visa att du kan göra denna uppgradering på 32GB, samt visa vad du har ledigt, efter install/före uppdateringar, när alla uppdateringar är nere och redo/innan uppgradering och sen efter uppgradering/utan att ta bort Windows.old. För det är dessa 3 värden som är intressanta, de andra håller jag ju med dig.

Så vad du säger är att den kan göra sig mindre, men gör det inte för att om jag har utrymme så ska jag inte få använda den till mina filer om jag har 120GB disk? Kan man tvinga igång denna kompression själv då tack? Vad för prestanda tappas? (Win 10 skulle ju vara så snabb...)

I höstas kom det ut nyheter som hävdade att en kommande uppdatering av Windows 10 skulle låta användare med Windows 7-8 köra en ren installation direkt genom att den gamla licensnyckeln blir giltig för 10 utan att man först uppgraderar. Någon som har koll på om det kommer vara en del av den här uppdateringen?

Ledsen att göra dig besviken, men det är samma grund. De har bara optimerat det uta H och ändrat layouten. Varför tror du allt från skrivare till andra drivrutiner, spel, program mm kan köra utan på problem i 99% av fallen på båda?

Visst är där skillnad mellan dem, ingen tvekan om det, men det är inte ny kärna, utan det är baserat på delar av NT kärnan, men helt nya lager som först började med Longhorn.
Därför kan du tom ibland använda XP drivare i Windows 7...

Ingen jag känner har mindre än 128GB. Nåväl, det kan finnas någon stackare kvar på 64GB eller till och med 32GB disk. Men med det argumentet antar jag du är kvar på Windows 95.

Hmm, okej så då pratar vi 32GB min rek (enligt vad Dockland länkade tidigare), + 20GB för 64-bit uppdatering.
Så redan här ser man ju om OSet då tar ca 15-16GB enligt din länk med ett uppdaterat Windows, så pratar vi ändå 35GB+ bara för Windows att kunna fungera* , utan att komprimering då har kickat in. Detta är ändå rätt högt krav mot ett Windows 7 som jag själv har kört på 32GB SSD förr när jag hade SLC SSD, där man ändå lyckades ta in tex SP1. Nackdelen där var ju att alla updates låg kvar, men det går ju att rensa nu med diskrensningsverktyget, precis som Windows.old i Win 10. Dock måste man inte göra detta om och om igen i äldre OS, vilket är en skillnad.

Tackar dock för upplysningen om komprimeringen. Men det du typ visat är att ingen av oss som enligt @Dockland alla sitter på 128GB+ SSDer får aktiverat, då den vinsten på 2,6GB finns inte, om du inte har extremt liten disk.

Om det går att aktivera så okej, då kan man lösa problemet så, men då får man ev prestanda förlust istället (dock borde en vettig CPU och SSD ändå kompensera rätt bra).

*eftersom dessa uppdateringar trots allt kommer med jämna mellanrum och du måste ha dem förr eller senare.

Förstår inte varför du måste dra det så långt? Om en 32-64GB disk räcker för jobbet, varför måste den vara större? Finns många HTPC som kör en gammal 32-64GB SSD, ofta ägarens gamla SSD när de bytte till en större i huvuddatorn. Ska de slänga dem tycker du eller?

Sen kan jag köra slax på en media maskin, med både webbläsare, ljud, youtube och allt på en 1GB CF-kort (använder visserligen ett 4GB så det var det jag hade, men den använder inte ens 1GB). Så det du säger är att vi har en jäkla massa utrymme för något som egentligen inte behövs för ett OS, om det är effektivt gjort, och man bara ska surfa lite.

Windows har dock betydligt mer tillbehör och saker, stöd och funktioner i sina system, varpå man kan acceptera att det tar mer utrymme. Dock kan du ändå köra Windows 7 med både SxS, DirectX och allt på en 8GB enhet (vet, för jag har testat), om du strippar en del skit. Konstigt nog fungerade steam-spelen och Webbläsare, antivirus mm ändå, så man undrar vad man tagit bort då allt jag egentligen behöver finns där.

Sen att du har valt att slänga dit en 1TB SSD, grattis. Jag valde att sätta en 250GB SSD för system och 1TB för spel i denna. Tyckte det räckte. De andra 3TB (3x 1TB) ligger och samlar damm, för de behövs inte (än) iaf. Men jag har andra maskiner som har mindre behov och de har också mindre diskar.

Det systemet som har 128GB SSD klarar sig fint på det, och jag ser ingen nytta med att sätta dit större. Allt handlar om ens behov, och det är uppenbarligen något du har missat. För långt från alla behöver stor SSD, eller systemdisk. Många anser det inte värt pengarna helt enkelt, och även om du (och delvis jag i rätt situation) gör det, så innebär det inte att vi borde anta att alla andras åsikt är som våran.

Nu tror jag inte Microsoft anpassar sina uppdateringar efter om du använder applikationerna eller inte haha

Tycker ni det är konstigt att systemkraven ökar för var ny version av ett operativsystem? Varför installerade folk Windows 7 när Windows 95 i praktiken klarade sig på under 100 MEGABYTE?
Det är en ickefråga. Skaffa en systemdisk på 512GB, eller åtminstone 256GB och ha bara systemet på den, möjligtvis Office och Photoshop och något spel eller två. Sparar man inte *.mkv-filmer och inte jobbar med tung redigering är det näst intill omöjligt för en "normal" användare att fylla en 512GB disk påstår jag. Köp större disk. En 256:a kostar under tusingen.

Själv skulle jag installera om, om jag skulle vilja ha tillbaka något från systemet. Tar en kvart-tjugo minuter på sin höjd.

Om Microsoft bara kunde ge mig full kontroll över uppdateringarna igen så vore jag glad.
Inga jävla schemalagda omstarter och annat trams, jag startar om min maskin när jag vill det. Inte när Windows vill det. Förbannade Microsoft.

Samt som jag sa tidigare, jag har kört Windows 7 på en 8GB enhet (och då menar jag kört, inte bara tittat vad den tar i utrymme, inkl GB till GiB förlust och allt, så typ 7-nånting GiB i Windows storlek), och denna version kunde köra allt från DX spel till office och andra program. Så att Windows kan göras mindre har jag inget tvivel på.