Samsung och LG på väg att överge 3D-tv

När nyhetens behag lagt sig är det till slut för mycket meck med extra glasögon. Blir intressant att se om samma öde drabbar VR

Glasögonsfri 3D är ett måste skulle jag säga, dessutom 3D som inte kräver att man sitter exakt stilla på en och samma plats och knappt kan röra på sig.

T.ex. New 3DS så har Nintendo hyfsat lyckas med det för en gång skull, vilket gör att det faktiskt är riktigt trevligt att spela med 3D på, inte riktigt samma när det gäller de äldre modellerna då man var tvungen att sitta riktigt still en viss position vilket gjorde att man knappt utnyttjade funktionen.

Tycker 3D är trevligt och det är synd att det fasas ur. Känns som en liten kostnad för TV-tillverkarna?

För filmer kanske det inte är nödvändigt. Kan ge en extra dimension i vissa fall (hehe) men oftast lika bra med 2D.

Spel kan däremot vara ganska spännande med 3D. Körde en bilsimulator med ratt och pedaler och visst gav det bättre inlevelse.

Skitliv.. 3D är ju guld.

Ingen högoddsare direkt. Skulle inte förvåna mig om VR går samma öde till mötes med tanke på fantasipriserna de vill ha för det.

3D var och förblir ett skämt. Har haft både nVidias 3D vision grejer och 3D tv och det är inget man orkar med i längden, alltför obekvämt och opraktiskt. Av samma orsak tror jag inte heller på VR.

yeap på samma sätt som pc gick samma öde till mötes pga fantasipriserna

Jag är helt övertygad om att VR kommer sluta på samma sätt. Igen.

Ja för på den tiden pratades det ju verkligen om att "PC'n ska in i var mans vardagsrum".. Eller nä, det var visst senare.

Och sen sjönk ju PC'n till typ 10% av det.. Så visst.. om Occulus Rift går ner till 700Kr inom ett år så kan jag ta tillbaka mitt uttalande då. För i så fall känns det mer som vi är nere på nivåer som kan få de flesta att överväga ett köp.

Jag tror ändå om det vore så att folk verkligen uppskattade 3d så hade det nog funkat trots glasögonhindret. Förespråkare för 3D i hemmet eller på bio på den delen (där glasögon-problemet är mindre) hör man inte ofta, av de jag umgås med så föredrar många 2D och resten bryr sig faktiskt inte i huvudtaget så länge dom ser vad som händer på skärmen. 3D ger imo alldeles för lite mervärde redan från första början för att kompensera för alla dess problem Största problemet för mig är crosstalk, har aldrig sett någon 3d bild som har varit lika skarp som en 2d, det i kombination av betydligt sämre kontrast (eller snarare ljusstyrka) iaf på bio gör det bara till en negativ upplevelse. Och i hemmet är det bara värre, imo bör en 3D-bild täcka en större del av synfältet för att ha någon positiv effekt, det blir bara märkligt på en 40-65" när man sitter några meter bort, för mig blir effekten snarare en distraktion än något som leder till mer immersion.

Ingen har sagt att VR ska in i var mans vardagsrum nu... Du får gärna hitta det uttalande från Oculus, facebook, valve eller HTC om du kan

Håller med att det är nynd då extrakostnaden för TV-tillverkare troligtvis egentligen är extremt låg.

Det är synd att de valt att bara ha det på dyrare modeller, troligtvis enbart för att tvinga intresserade att betala mer. Det gjorde att spridningen blev ganska liten och ganska få upplevt det mer än nån enstaka biofilm. Marknaden för film och spel i 3D har såldes varit för liten.

Tycker det bidrar ganska mycket i några enstaka filmer. Andra filmer är +-0 och vissa förstör det mer än det tillför p.g.a. TV:ns begränsningar i kontrast och glasögonens passform. Skönt ändå med de flesta 3D-filmer där man får alternativet att se på det sätt man vill.

Dock finns många haters som absolut avskyr 3D (och ofta allt annat som inte är "modernt").

Bra 3d, alltså enheter som kan visa det utan CrossTalk tycker jag är riktigt trevligt. Jag lever mig in i filmen betydligt mer.

Kan tyvärr inte göra annat än att hålla med. Inget illa menat, men bittrare människa på swec får man leta efter

Tycker att priserna för VR är fullt rimliga med tanke på att det är de första riktiga varianterna. De kommer kosta och det är inte billig teknik vi snackar om heller för den delen. Med tanke på hur länge de utvecklats så är det inte konstigt att de vill ha betalt, misstänker att de går med stora brakförluster om de säljer det för 700 kr som Ozzed verkar tycka låta rimligt.

edit: just ja, Huzzbutt är bra på att vara bitter i politikrelaterade trådar också!

Synd, det känns ju som att det först är den senaste tiden som 3D blivit bra på TV i.o.m. 4K. Jag tror att 3D hade kunnat bli större om de börjat med det i samband med 4K, 3D på 1080p har för stora brister för de flesta. Tidigare så har ju problemet varit att aktiv 3D lider av cross talk och otympliga glasögon, medan man med passiv 3D endast får halva den horisontella upplösningen (d.v.s. 1080p blir i princip 540p). Med passiv 3D på en 4K-TV så slipper man cross talk, och eftersom man har dubbelt så många pixlar i varje riktning så kan TVn visa två 1080p-bilder samtidigt utan att man förlorar upplösning.

Jag har en LG av 2015 års modell med passiv 3D, och den fungerar riktigt bra tycker jag. Jag skaffade clip-on glasögon som jag kan sätta fast på mina vanliga glasögon, de märks knappt (till skillnad mot aktiva glasögon på bio som jag verkligen avskyr). Problemet är mest som artikeln tar upp bristen på material, det är inte så många filmer som görs i 3D, och inte alla som har bra 3D heller.