Battlefield 1 får officiella systemkrav

I betan låg det och sniffade på strax över 7gb ram för mig, får nog se till att hitta ett 2x8gb kitt nu. Betan flöt på ruggit bra på min rigg i övrigt i 1440p @ 144hz.

https://uk.hardware.info/reviews/6215/2/intel-five-generation...

Här är ett litet test mellan olika generationer. Skiljer oerhört lite i de flesta fallen. Tar man dock i beaktande att de även blir mer energisnåla så är det kanske större skillnad i prestanda/watt än prestanda per mhz.

Men löjligt ovärt att uppgradera processor nu för tiden. Min 3570K är runt 4 år och så länge moderkortet håller ihop finns det liksom ingen anledning att byta än på ett par år. Tror ärligt talat det är därför PC-marknaden dött av lite. Förr behövde man byta i tid och otid för att kunna spela det senaste. Nu räcker det att byta grafikkort 2-3 gånger per CPU man äger Och då är man med rätt bra i gamet.

Kan man samtidigt tro att speltillverkarna får lite uppmuntran från Intel (i det här fallet) att överdriva systemkraven lite? Så att nån godtrogen stackare känner behovet av att uppgradera.

Det här var de märkligaste systemkraven jag har sett på länge. Finns det en kärleksrelation mellan Dice och Intel där man försöker få folk att köpa nya CPU:er eller vad är det frågan om?

Ja det blir bara värre och värre. För ett gäng år sedan fungerade spelen med en processorkärna. Sedan skulle man tydligen ha två för bästa prestanda. Sist man hade koll behövdes fyra processorkärnor och nu verkar det alltså ha blivit så illa att arbetet kring att bygga mjukvara som kan arbeta mer parallellt gått ännu längre så att i7-processorerna börjar behövas.

Skämt åsido ;).
Mer beräkningskraft från både CPU och GPU är av intresse för att kunna göra mer.

GPUerna har haft lätt att avancera i utvecklingen eftersom att de i grunden jobbar parallellt och därmed har man (aningen förenklat) kunnat slänga på fler beräkningskluster för att kunna göra mer parallellt. Snabb utveckling!
På CPUfronten har det varit mycket svårare. Programkörningar är inte lika lätta att dela upp i alla lägen vilket har gjort det svårt att skriva mjukvara som kan ta tillvara på fler beräkningskluster. Det som har behövts är alltså starkare beräkningsenheter snarare än fler men det har inte varit så lätt att bygga vilket lett till mycket långsammare utveckling i beräkningskapacitet på processorsidan.

Om nu mjukvaran på bättre sätt faktiskt kan använda fler trådar för att dra nytta av CPUn så ser jag det mer som en vinst än en förlust för det öppnar ju upp massa möjligheter att få upp snabbare utvecklingstakt för beräkningskapacitet på fler områden där CPUn tidigare varit en trist bromskloss.
Hurraa!

Lol, känns alltid som det är praktikanten på en lunchrast som skriver systemkraven till spel.
Med tanke på att en 6600k springer åttor runt FX8350 i spel, är Dice antingen inkompetent eller köpta, Kan dock vara både alternativen.
Frågan är vilken som betalade, AMD att deras CPUer inte suger i spel eller Intel som vill få folk att köpa en ny CPU eller dator???

Det känns som alla systemkrav idag "presented by intel".
Overkill medans AMD sidan håller sig mer på rimlig nivå.
Och då är intel propparna bättre

Skickades från m.sweclockers.com

Obegripligt hur de kan sätta 6600K som minimikrav jämsides med en sketen 6350. Skulle en 4690K inte vara snabb nog då till exempel?

"Att systemkraven består innebär även att valet av processor förblir motsägelsefullt. DICE anser att antingen Intels moderna Core i5-6600K eller AMD:s åldrande FX-6350 räcker för en lägsta nivå och då kan den sistnämnda ofta likställas med en högt klockad tvåkärnig Core i3-modell från Intel."

Har inte det med att göra att Frostbite skalar bra med antalet kärnor? Så det faktum att AMD's åldrade modell fungerar bra är för att spelmotorn kan utnyttja sex kärnor. Alltså spelar IPC inte lika stor roll i detta fallet. Vilket enligt min åsikt är anledning att en Core i3 många gånger kan mäta sig med en sexkärnig processor är att de flesta spelmotorer skalar dåligt med flera kärnor och har betydligt större glädje av en effektiv IPC.

Om man utgår från att den inbördes prestandanivån är liknande som i BF4 verkar CPU-kraven minst sagt skeva. Att tänka på är också att 4790K är bättre än 4770K och att 6600K är bättre än 4670K.

Jättefint, men... det tangentbordet till det där?

Ontopic: väldigt luddiga systemkrav. Börjar bli vanligare och vanligare att man sätter valfri intel-prolle jämsides en betydligt sämre AMD-processor i både minimum och rekommenderade systemspecifikationer. Lever upp till de i alla fall personligen som tur är!

Var sarkastisk körde betan och det rulla på hur fint som helst.

Ha det gött

Enligt Msi Afterburner in-game display hade jag ~80fps. Detta i 2560x1080 Ultra pre-settings.
Mitt GTX 980 låg på 99% belastning medan min 6 år gamla i7 920 låg på runt 40% belastning.

Det var nog ingen dum idé att köpa en cpu med HT då för länge sedan, den verkar ju hänga i bra. Det, och så är rekommendationerna från Dice helt åt pipan.

Gamburken hänger med fortfarande Men blir nog inget köp för min del, fast jag är en stor Battlefield älskare. Fick ont i huvudet av att spela betan =/

Med tanke på att det även släpps till konsolerna lär det gå finfint att spela även på t.ex ett 960m utan att dra ned inställningarna allt för mycket..

åfan.. jag satt och lira allt å max med 8gb och hade inga problem.. jag måste minnas fel då

En i3:a fungerar säkert alldeles utmärkt. Lägg krutet på RAM och GPU istället.

.

47% som sitter med något en bra bit över 1060, det var oväntat.

Ska inte sticka under stolen med att jag är extremt avis på din skärm. Nästa skärm jag skaffar kommer helt klart vara en liknande ;-).

Skickades från m.sweclockers.com

De intressanta är att jag har långt under rekommenderat systemkrav, ändå hade jag inga som hällst problem att köra medium+ inställningar på BETAn....

Intel Core i7 2600K @3,4GHz | ASRock P67 | EVGA GTX970 | 16GB DDR3 | SSD 500GB |

bra info för jag gick aldrig högre än medium+ på inställningarna

tackar för bra info