Vi som har bytt/vill byta till Linux från Windows

Då är ju ett UNIX-liknande OSS-system som Linux, eller *BSD helt underbart perfekt. Kommer verkligen till sin rätt där kan jag hålla med om. Finns ju stora möjligheter inte bara till att "skruva och mecka", men även till att koda och utveckla delar av systemet. Har svårt att se något bättre val i ett sådant fall.

Däremot så kommer det (som Kim och många andra är inne på) nog aldrig att bli en vettig ersättare för oss som inte har det intresset, eller prioriterar den tiden jämfört med allt annat i livet (beror ju väldigt mycket på ens livssituation). Då blir mar nog enbart rätt besviken om man förväntar sig att det skall rulla på och vara lika enkelt som MacOS eller Windows.

Rätt verktyg på rätt plats helt enkelt.

I mitt fall är det dock det motsatta: jag har inte tid för t ex Windows. Mitt schema är på tok för pressat för det.

Skickades från m.sweclockers.com

@martinot
Som för de flesta är jag en lat vanemänniska och förväntar att vissa saker följer ett bestämt mönster. Jag påstår inte med det att andra gör något fel, eller att mitt sätt nödvändigtvis är bättre. Utifrån mitt sätt att "fungera":

1) Jag använder datormus i begränsad skala. Därför trivs jag bäst med följande grundläggande kombination: Awesome WM + dmenu (med yeganesh) + vimperator (Firefox) + terminaler.

2) Min användning ligger lika mycket på server som desktop.

3) Diverse program som jag använder mycket och ofta: rsync, ssh, kvm osv.. LaTeX fungerar bäst och har enklast underhåll i *nix. Filsystem som btrfs som tillåter att med ett kommande samla en mängd diskar i olika former av raid.

Det finns säkert många som uppnår sin ideala arbetsmiljö i Windows eller OSX. Fast jag har aldrig hittat någon tillfredsställande setup i Windows.

Jag har åtminstone aldrig lidit av musarm, så det är väl åtminstone ett plus med tanke på hur datorbundet mitt arbete både på jobbet och hemma är.

Det är ju pre-Windows 95 att behöva knappa in en terminal, vilket iof bekräftar min syn på hur "modernt" Linux är.

GUI är lite som att en lärare ska gå runt och söka namnlappar på elever med liten text istället för att ha namnupprop och se vem som är närvarande.

Själv skulle ja föredra kortkommandon och nåt som fungerar än hur det ser ut och måste klicka runt en massa för att göra ett frekvent återkommande arbetsmoment.

Vad är det som inte går att göra automatiskt i Windows vid installation? Problemet med Windows är väl främst att det inte finns något repository som har "allt", men exempelvis Ninite täcker upp mycket av användarnas behov. Jag hoppas att ingen sitter på IT-avdelningen och installerar maskiner för hand längre. Som jag varit inne på tidigare, så är inte Media Creation Tool gjort för företagsanvändare.

Deployment Image Servicing and Management (DISM.exe) är kraftfullt och det mesta går att scripta i PowerShell. Däremot tycker jag att PowerShell är hopplöst att felsöka i, speciellt efter att gjort SharePoint-installation via PowerShell.

Dessa verktyg är trevliga i Windows (går att skripta):

Chocolatey - https://chocolatey.org/
Ninite - https://ninite.com/
WSUS Offline Update - http://www.wsusoffline.net/

Kan själv bli smått galen på Windows, då det finns med saker som bara går att ändra via CMD/PowerShell/RegEdit. För vanliga hemanvändare är dock GUI:t tillräckligt.

Då du har en poäng med att man förr gjorde saker via CLI i stor utsträckning innan Windows 95 är väl ändå Powershell bekräftelsen på att Microsoft själva börjat inse fördelen med CLI. Server core installationer är en annan variant.
Jämförelsen mellan ex. DOS och moderna CLI's funktionalitet är i princip omöjlig att göra mer än till utseendet -på håll.
Det finns till råga på allt saker som endast går att åstadkomma via Powershell, inte minst för deras molnplattform 'Azure'.

Sedan lär IoT inte vara en så stor spelare när det kommer till just GUI, och sett till hur marknaden omfamnar IoT lär det vara där mycket av krutet läggs inför framtiden, på både gott och ont.

Nu vet jag inte riktigt om du seriöst är intresserad eller om du bara önskar skapa turbulens. Låt mig utgå ifrån det jag hoppas:

- Powershell har inte funnits längre än 10 år
- Powershell utvecklades då Windows dittills inte haft ett tillfredsställande och säkert verktyg för skript

Att jämföra Bash rakt av med Powershell beror nog på att du varken jobbat i det ena eller andra. Bash är bara ett av många skal och har sina fördelar men också begränsningar. Powershell kan nog ses som en alltiallo lösning för Windows, där några av dess funktioner i *nix världen inte nödvändigtvis görs i Bash, utan kanske i Python, Perl eller något annat liknande språk.

Powershell är numera tillgängligt som öppen källkod även för Linux. Så om du föredrar Powershell, tja, då är det ju inget större problem.

@DasIch: Du har väl inte glömt bort "Tab-Complete" ?

Justja, jag behöver inte göra det [/i]såvida jag inte vill installera för alla användare[/i]. Du påtalar själv problemet, vilket är att eskalering av privilegier fungerar ytterst dåligt i alla GUI;s och därför kräver en omväg via terminalen. GUI;t är i princip inlåst till användarens hemkatalog. Det är lite smink ovanpå en terminal och duger väl ungefär till att porrsurfa.

10 år är vad jag skulle kalla länge. Och ja, det fyller en bra funktion.

Jag har inte jämfört Bash och Powershell utan undrade snarare om det var Bash som åsyftades, när det talades om Powershell som en ny grej. Därav också påpekandet att Bash inte är en ersättare för Powershell till Windows.

Det är inte en bekräftelse på annat än att det behöver skrivas kod för att utföra vissa saker. Det är långt ifrån en bekräftelse på att ett CLI är bra till att ratta din desktop, och jag vill mena att kontexten här just är desktop.

Nej. Bra för dig om du är kompis med det men poängen kvarstår att det är extremt ineffektivt att ratta desktop genom terminal.

Kod och kod, kommandon är väl ett bättre ordval i det sammanhanget.

Då GUI kanske är en frälsare då det kommer till att kunna styra ett desktop OS med max interaktion av musen (pekdon) förefaller det ganska osmidigt då GUI-scenarion ofta kräver många klick, väntande och allmän babysitting, allt varierande på hur bra GUI:t är designat.

Ett exempel är systemuppdateringar som föga förvånande dyker upp på såväl Desktops som server OS, där det först skall tryckas på "sök efter uppdateringar" och sedan väntas en stund, sedan tryckas på "installera uppdateringar" vänta en stund för att sedan trycka på "starta om" för att slippa ev. oförberedda omstarter i framtiden.
Ett scenario där man med kommandotolk kan komma undan rätt mycket lindrigare.

I Windows är CLI en pina, i *nix/Linux system använder man det av den enkla anledningen att du kan göra sakerna mycket snabbare, smärtfriare och resurssnålare än ex. via ett GUI, något som säkert kan tänkas vara omöjligt om man enbart är bevandrad i GUI-miljöer. Något som säkert hade uppskattats av folk i Windows-lägret om nu motsvarigheten funnits.
När man "gujjat" tillräckligt många gånger, tappar det snabbt sin charm och man letar efter snabbare -mindre tidskrävande- sätt att lösa det på.

En av fördelarna med CLI är att du kan göra det i den ordning du vill och sekvensanpassa det till nästa runda, så att du i framtida skeden knappt behöver skriva någonting alls för att utföra samma kommando igen.

Att man i Linux-system använder sig av CLI i större utsträckning beror mestadels på att terminaler och skal har 30+ år av utveckling och optimisering på nacken (Windows Powershell kan bara drömma om alla funktioner som finns där.) vilket har gjort dem till oumbärliga när man just vill åstadkomma något snabbt och smidigt och slippa gå via ett tröttsamt "klicka här-klicka där" GUI.