Vet inte om man kan kalla Seagate 8TB Archive V2 som långsamma - den är vartfall betydligt snabbare i läsning än en WD-book 4TB av några års ålder (4 skivor - dagens har väl 3 skivor numera och därmed lite snabbare)...
Men visst Seagate 8TB Archive V2 kan upplevas långsam eller nästan upplevs stannar när man krigar med en massa små skrivningar på olika platser hela tiden under lång tid - då buffrar den upp små-sektorskrivningar i en loggbuffer/journal (och faktiskt kan ha väldigt hög prestanda i skrivning i det fallet) men när den blir full efter ca 30-35 GB och disken inte får lugn och ro emellanåt (för att sortera ut sektorer och tömma buffern/journalen igen) så kan disken bli _väldigt_ långsam, typ 30 MB/s vid storfils-skrivning (annars kan den skriva över 200 MB/s om den skriver i ytterkant) .
Men den här beteendet är inget nytt - en del SSD reagerar på samma sätt och blir väldigt långsamma (tom. långsammare än snurrdiskar) när dess skrivbuffer blir full - sådan syns sällan i tester då testerna sällan skriver i så stora poster som > 40 GB slumpmässig sektorskrivning och fyller upp buffrar/journaler helt och hållet.
Skriver man större sammanhängande filer så skrivs de direkt ut på 'rätt' ställe på disken förutom att början och slutet kan hamna i buffer/jornalen samt filsystemsuppdateringar också hamnar där. Får den lite vilopaus mellan skrivningarna då och då så är denna 'begränsning' inte ett problem.
Shinglade diskar kommer mer och mer från de båda stora HD-tillverkarna och då fokus på storvolymdiskarna (läs > 12 TB per disk) och de blir allt duktigare på att gömma undan verkan av shinglade geometrier inne i disken så användaren inte lider så mycket av det.
Seagates (egentligen Samsungs) 4 och 5TB 2.5" diskar är shinglade men står inget om det idag i databladen och rent användarmässigt och mer normal dataskyffling ala. backup så märker man inte av det, men det går säkert konstruera situationer och skrivmönster där man får prestandanedsättning även där.
---
Hållbarhetsmässigt då för Seagate 8TB Archive V2 ? - ingen av mina 24/7-snurrande 8TB diskar (4st) har fallit ut hittills och de är en bit över 18000 timmar gamla, detta säger dock inte hur det kan vara då antalet är för litet, men det har varit bra pålitlighet på dessa för min del hittills . Sedan har jag ungefär lika många backupdiskar av samma typ i form av externa USB-diskar, inga tendenser till problem där heller, dock är snurrtiden bara i enstaka månader på dem även om kvitto-åldern är ungefär samma som i NAS:en
Dom här diskarna är designade för 24/7-drift och hade använts hos utvalda molntjänst-leverantörer en tid innan dessa blev 'officiella' och kunde handlas över disk. Diskar av den här typen är beroende av väldigt stora serier och jag tror inte att dessa är 'nerfade' bara för att de säljs över disk och till privatpersoner, utan det är samma som säljs till molnlagringsleverantörerna...
Just dessa archivediskar kan nästan betraktas som 'tape-kassetter' eller WORM-diskar - dvs. skrivas fåtal gånger men kan läsas ofta. Nu finns det ingen skrivtak på dessa (som SSD har) utan kan skrivas om hur många gånger som helst precis som vanliga diskar.
---
Idag för privatpersoner så är lagring på archivedisk bland den billigaste formen av lagring (Ok, optomedia som BR-kan göras lite billigare, men skillnaden minskar och det är en massa jobb med dem i hanteringen) och att använda tapestreamer är helt utanför bilden för privatpersoner då LTO7-kassetterna i sig är dyrare per TB än vad seagates archivediskar är - och på detta så har man en tapedriver som kostar typ 35 papp...
