GMO= ökad mängd bekämpningsmedel och konstgödsel?

Mycket snack om RoundUp, mycket är dessutom lika mycket myt som snacket om GMO i sig.
RoundUp är inte ett rent gift som många tycks tro. Dess funktion påverkar inte djur. Och visst att RoundUp Ready grödor leder till att mer RoundUp används. Men totalt sett minskar mängden bekämpningsmedel, och framförallt så behöver man inte lika starka bekämpningsmedel. Fördelen med att ha ett medel som skräddarsytt angriper en viss process i gröna växter och en gröda som är resistent är just att du inte behöver fläska på med generella gifter som angriper allt.

Själv är jag förvånad att människor i ett teknikforum är så teknikfientliga att de köper konspirationsteorier om "de däringa läskiga nymodigheterna".

Det där om överblåst säd är ju bara rent konspirationsteorisnack. Dessutom finns det skyddade förädlade grödor som inte är GMO som också säljs av företag.

Ja så kan det vara.
Jag kan säga att vår familj delar på en kvarts oxe någon gång om året från en lokal bonde och de nötkreaturen som han förder upp går faktiskt på terräng stor del av året som är direkt otjänlig som åkermark (bergigt) så visst finns detta scenario också. För halva året iaf. Värt att tillägga är att även dessa nötkreatur också en bra laddning kraftfoder dagligen från odlade grödor som komplement i deras kost.

Men det gäller inte så stor del av köttindustriproduktionen utan korna går rätt ofta på marker som kan användas för åkermark. Vidare får djuren i köttindustrin typ alltid kraftfoder som inte bara är gräs utan odlat spannmål and such för att växa snabbare. 10-15 kilo extra kraftfoder om dagen per djur. Och för vinterutfodringen används vanligen åker för att köra upp gräs på som skördas och förvaras bland annat i de vita bollarna vi ser på en del åkrar över vintern ;).

Här kan det bli förvillande om man går in på energitätethet i olika mattyper. För visst kan det vara olika näringsrika. Ett kilo gräs kanske innehåller samma mängd protein som ett kilo ko. Eller inte. Det spelar ingen roll egentligen.
För detta är en helt annan typ av kalkyl som inte ska förväxlas med energitappet i näringskedjan om man för in fler led.
Det kan vara precis lika näringsrikt att äta sill som att äta torsk. Ändå gäller förhållandet att det går åt tio kilo sill för att föda ett kilo torsk.
Näringstäteten i ett födoämne säger alltså inget om hur mycket mat man kan producera på en viss bit åkermark.
Energiförlusten i extra led i näringskedjan kommer man liksom inte undan ied dagens djurhållning utan hur man än vänder sig har man ändan bak där.

Visst är det så

Det låt som en rätt omotiverad halmgubbe i sammanhanget. Det som diskuterats är ett rent tekniskt förhållande där vegetarisk kosthållning kräver mindre åkeryta. För så är det ju. Det behöver inte vara den rätta/önskade vägen för det.
Att dra in sinnessjukdomar i sammanhanget är kanske inte så konstruktivt för debatten...
Själv tror jag det är i det närmsta omöjligt att styra över folks kost så det är väl oavsett mer av en teoretisk lösning än något genomförbart

Mjaa. Att debatten är så sjuk håller jag nog inte med om.
Men dina tankegångar känns väldigt rimliga. Många av världens problem är egentligen mer av symptom.
Orsaken till symptomen är övervbefolkning så ja mer fokus på det problemet är ytterst välkommet och det passar väl in i denna debatt såväl som i många andra debattområden!

Tur att man inte är vegetarian utan allätare. Hade varit trist att bli sinnessjuk.

@ciper13: Det jag hört och läst är att genmanipuleringen använts till att ta fram grödor som är resistenta mot bekämpningsmedel istället för att ta fram grödor som är resistenta mot själva skadedjuren (eller sjukdomarna).

Mao får då företaget sälja både utsäde och bekämpningsmedel.

Många av de kommersiella sorterna är framtagna för att mogna samtidigt, vara lika stora, tåla transporter etc. Smak kommer en bit ner på listan. När det gäller näring så behöver man använda lite bättre gödning än vad som används idag.

Som hobbyodlare så är det inget svårt att odla sorter som smakar väldigt mycket bättre än det som återfinns i affären. Näringsinnehållet är dock svårt att bedöma.

Det stämmer att företaget monsanto har jobbat så. Och det finns andra företag som jobbar på liknande sätt. Så det är inte fel.
Men GMO innefattar så mycket mer än den delen. Det är så många forskare som jobbar med det här på så många sätt att det inte går att sammafatta ordentligt ens.

Egenskaper som frosttålighet, förmåga att ta upp gifter ur marken för rening, förmåga att låta bli att ta upp gifter (som arsenikrika jordar), ökad förmåga att klara torra perioder, snabbare tillväxt, större skördar, hår på stjälkar som natruligt kan hindra vissa skadeinsekter, bättre möjlighet att plocka upp vissa näringsämnen och ja allt möjligt kombineras och används inom GMO.
Var väl ett rätt roligt exempel kort efter millenieskiftet där forskare hade plockat gener från sill som tål kyla väl och smällt in dessa gener i granar för att granarna inte skulle dö lika lätt första året av köldknäppar när skotten är nyplanterade exempelvis och där lär inte företagen samtidigt sälja köldperioder vid sidan av ;).

Ja fältet är extremt stort och man kan göra så mycket annat än vad som bara är relaterat till besprutning.

Om du genmanipulerar mat så den inte kan ätas av djur så är den värdelös som mat.
Ofta så gör man dem resistenta mot bekämpningsmedel som används mot ogräs och i te skadedjur. Du kan inte göra en gröda resisten mot ogräs, ogräset växer inte på grödan. Så då är det bekämpningsmedel som gäller.

Med tanke på att köttet som utgör dig, en människa, innehåller mer än 50% vatten så är väl det fetade knappast ett problem?

Låter rimligt. Det borde gå att göra växter resistenta mot vissa typer av angrepp.

Du tycker inte du ska faktakolla istället? Ingen har någonsin blivit fälld eller ens stämd för inblåsta grödor.

Låter som att du har för låg värme/för mycket kött i pannan åt gången....

Anekdoter är fina grejer.

Vilket jag inte heller har hävdat.

Du kan ju vara snäll och länka till ett enda fall om det är så många av dem.
Kan bjuda på denna i förväg så du slipper länka något du ångrar.
https://www.npr.org/sections/thesalt/2012/10/18/163034053/top...

Det är simpelt. Kan du inte komma med källor så är dina ord meningslösa. Ja det kan lika gärna varit en dröm.

Det var i förebyggande syfte jag menade.
Men det finns en djupt rotad politisk aktivism mot symboler för kapitalism, inte bara hos SVT, men hos stora mängder tittare som gör det tacksamt att sända dessa program. Det finns dokumentärer mot vaccin också, men det är inte lika tacksamt att sända då det är ett känsligare ämne och inte når samma gehör hos folk generellt sett. Ändå har vi dokumentärer som Vaxxed och Vaccine Nation som hos den okritiske kan måla upp en övertygande bild av att läkemedelsindustrin är ond och vacciner är skadliga.

Du får bli lite mer källkritisk, inte bara tro snyftdokumentärer för att de målar upp en bild på hur profithungriga direktörer förstör världen som i någon ungdomsfilmskliché.

Jag berättar bara hur argumentation och bevisning fungerar. Bara för att man säger något blir det inte sant. Det är även den som kommer med påståenden som ska ha bevisningen, så att be mig leta upp bevisen för ditt påståendet går ju inte riktigt ihop.
Dela med dig får du såklart göra men förvänta dig inte att någon tar det seriöst när allt du har är anekdoter och berättelser.