Hjälp mig i valet! 2700x - 8700k

Då är det ju också det som borde vara relevant med tanke på att människor idag har dagens grafikkort.

Enda gången det kan vara till hjälp är väl om man tänker sig att sitta kvar på sin rigg i 7-10 år men absolut kommer köpa monstergrafikkort i framtiden, men andelen som gör det är minimal.

Det man kan se är att valet av processor givet hänsyn till dagens grafikkort ocb normala upplösningar så är valet av CPU mindre viktigt.

Vad hjälper det att säga att "Om vi låtsas att det fanns ett såpass kraftigt grafikkort att CPU blev ev flaskhals så är X eller Y bättre"?

Naturligtvis kommer det komma bättre grafikkort, men vid det laget kommer också testprogrammen och de spel som normalt ingår i en testsvit ha ändrats, så jag skulle vilja påstå att det inte är relevant då heller, eftersom vi återigen kommer vara i ett läge där GPU flaskar långt tidigare än CPU.

Fast till den vattenkylningen har du en betydligt större radiator!

Vad gäller frågan för handen så blir det lätt väldigt mycket fps hit och värmeutveckling dit, frågor som jämfört med att du "verkar ha barn nr 2" påväg bleknar i jämförelse. Det är väl kanske därför vi sitter här allihop, kan jag tänka:) Jag köpte också min senaste dator i ungefär samma situation i livet:)

En fråga som dock kan komma att spela roll framöver är hur ditt datoranvändande kommer att ändras. Eller jag kanske borde säga "ert". Det jag känner nu med en 5-åring och en 8-åring som konstant vill att jag skall sätta upp en ny minecraftserver, (eller visa hur man streamar film eller klipper ihop det man vill lägga upp på webben, eller ... [insert youtuber activity here]) är att de behov min dator måste klara inte längre enbart måste ta hänsyn till "mina" behov, utan även deras behov.

För mig ter sig därför möjligheten att ha en CPU med 2-4 kärnor att avsätta till en Virtuell maskin där de kan köra sina tillkommande laster utan att det påverkar det jag håller på med nämnvärt som något jag vill ha och därför ligger en Ryzen 7 i min tilltänkta varukorg och inte en Intel i7. Det är inte det att jag tror att en 8700k inte skulle klara det behovet också, men jag har lämnat territoriet där min dator *enbart* används för att spela spel på och då faller lite av den fördelen som 8700k har.

Sedan måste jag säga att jag mycket hellre är med barnen än lägger tid på att överklocka min dator... Det var något jag tyckte var kul när jag hade större frihet med min tid, men nu är saker som fungerar bra utan att jag lägger en massa tid och energi på det att föredra.

Jag hörde någonstans att AMD har patent på lödningstekniker som gör att de är bättre än Intel på att löda fast sina IHS så att det helt enkelt är en fråga om att Intel inte kan göra det på mindre kisel, men att AMD kan. Det är nästan lite provocerande:)

Intressant artikel! Som jag tolkar hans slutsatser innebär det att om man använder så lite Indium att det böjer kislet ur sin form och utsätter den för värmecykler mellan -55 till +125 grader 15 minuter i taget så kan den första mikrosprickan uppstå efter 75-150 timmar eftersom indiumet i det temperaturspannet utvidgar sig med upp till 0,4% tack vare värmeskillnaden?.

Så om vi istället använder tillräckligt mycket indium för att inte utsätta kärnorna för något otillbörligt tryck på grund och bara använder dem i ett temperaturspann om 25-75 grader, där värmeutvidgningen bara är lite drygt 0,1%, hur lång tid mer kommer en av det periodiska systemets fogligaste metaller att klara av den stressen innan frakturer kan komma att uppstå?

https://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=4113789,4236779

Jag ser en skillnad på volt och på pris inte mycket annat. Jag trodde detta mest var en gimmick Flare x för AMD och trident för Intel. Gör den lägre volten att du kan klocka högre eller vad gör flare x bättre?

Sen är det ett roligt argument. Man kan se det åt båda hållen, "Du slipper överklocka för den har maximal prestanda redan." eller "Du kan överklocka för att få EXTRA prestanda". Man får välja hur man ser på det beroende på om man köper AMD eller Intel.

När jag fick barn insåg jag ganska snabbt att skärmtiden skulle bli obefintlig. Min stationera står nedpackad på vinden och min PS4 har startats knappt 4 gånger på två år. Så mitt råd är att avvakta med köp tills du känt på föräldrarollen ett tag.

Var bara tvungen att svara och +1 detta, förstår inte varför fler inte gjort det då detta måste ett av de absolut mest informativa inlägg som gjorts i detta forum kring val av TIM under IHS.

Beräkningen av att det handlar om <10° C i temperaturfall över TIM för Intels CPUer i oklockat läge verkar väldigt rimligt. De resultat jag sett på när folk faktiskt mätt (i stället för att gissa hejvilt) effekten av delid pekar mot några enstaka grader lägre temperatur (allt annat lika) om man kör stock eller i alla fall inte mer överklockning än att aktivera MCE.

Vad som är väldigt relevant ovanpå din lysande förklaring här är att kyllösningens kapacitet är linjärt proportionell mot skillnaden i temperatur på kylmediet (vilket i detta fall är luften i chassit) och det som ska kylas (kylflänsen, vars temperatur är direkt beroende av temperaturen på ovansidan av IHS).

AMD har här en fördel att delta mellan CPU-temperatur (det man i slutändan vill kyla) och IHS kommer vara lägre jämfört med Intel när båda kretsarna utvecklar lika mycket effekt.

Men sedan kommer det en rad saker som uppenbarligen helt missas när Intels "värmeproblem" diskuteras

• 8700K trottlar först när den når 100°C, Ryzen får påverkan hos XFR/XFR2 från 65° C och trottlar vid 95° C (OBS 95° C rapporterad temperatur, det betyder 85° C verklig temperatur hos 2700X)

• för den som vågar och har tillgång till båda CPUerna, stäng av CPU-fläkten under 100 % CPU last och kolla vad som händer... Intel system kommer trottla som bara den, men vara helt stabilt. AMD systemet kommer bli instabilt efter ett tag (och ge trådar likt denna)

• 2700X utvecklar mer värme i normalfallet, ju högre effekt ju högre blir delta i temperatur mellan CPU-kärna och IHS -> IHS temperaturen där CPU-kärnan trottlar minskar -> effekten på kylaren minskar (allt annat lika)!!!

Så är det inte rätt uppenbart varför Intel väljer "tandkrämen" över lödd IHS? Det är en billigare lösning, både sett till material och än mer sett till mängden extrajobb det är att löda en IHS, jämför detta

med att bara smeta på lite TIM.

"Der8auer" uppskattar ju enbart kostnaden för indium till $5-10 per CPU, kostnaden för extraarbetet lär ligga på samma nivå. Vilket borde göra det rätt uppenbart varför man undvika detta på konsumentprodukter, det äter upp 5-10 % av vinsmarginalen på en $200 CPU (men är ett icke-problem på Intels server CPUer). Ovanpå det har vi miljöaspekten, men det är väl helt upp till var och en hur man värderar det.

"Tandkrämen" är alltså ett totalt icke-problem så länge man inte skruvar upp Vcore till nivåer där det börjar dra väldigt mycket effekt. Med tanke på hur extremt icke-linjär effekt kontra prestandakurvan är så kan man med rätt mycket fog fråga sig vad värdet är att pressa ur de där sista 2-3 % prestanda då det ofta kostar 20-30 % mer effekt.

Intel verkar fortsätta leta sätt att få kretsarna stabila under allt högre temperatur, Cannon Lake verkar ha 105° C som maxtemperatur. En väldigt vettig optimering då kyleffekten ökar linjärt med temperaturdelta mellan kylmediet och kretsen. Kyleffekten ökar marginellt med bättre TIM och ökar väldigt ungefärligt med roten ur lyftflödet på kylaren.

Härligt att se i denna tråd hur det nu är en feature att det inte går att överklocka R7-2700X på något relevant sätt (det trots lödd IHS och upplåst CPU). TechPowerUp såg faktiskt lägre spelprestanda i genomsnitt med deras överklockade R7-2700X då maxfrekvensen minskade (övriga 2xxx modeller de testat ser dock ett positivt från överklockning även i spel). Om det är en vanligt åsikt är ju i7-8700 ett tips, lägre TDP jämfört med i7-8700K och man slipper fundera på överklockning

Renderar man med något program som saknar GPGPU stöd (d.v.s. man använder något annat än en modern version av Blender) håller jag med till 100 %, Ryzen är ett bättre val för detta.

Lite svårare att förstå hur Ryzen är bättre för virtualisering. Huvuddrivkraften för virtualisering är ju observationen att många serversystem använder idag väldigt lite andel av sin CPU-kraft i normalfallet. Genom att slå ihop flera funktioner kan man få en mer optimal CPU-användning.

Jobbat en hel del med att virtualiserade lösningar. Det som nästan alltid kommer upp som flaskhals #1 är I/O-kapacitet. Är också här där majoriteten av alla förbättringar vi fått i CPUer de senaste 10 åren hamnat. Varje ny CPU-modeller har minskat kostnaden för s.k. "vm-exit" och "vm-enter". I/O kräver väldigt ofta att man går från ett kontext till ett annat då HW normalt ligger skyddad av en högre priviligeringsnivå.

Så om du renderar (på din CPU) i virtuella instanser, då håller jag absolut med om att Ryzen är ett bättre val. Om du däremot kör så pass mycket I/O i dina virtuella instanser så är Haswell och framåt klart bättre tack vare funktioner som "posted interrupts", något som stöds i alla aktuella VM:ar men som ännu inte finns i Zen (den stora fördelen med dessa är att man helt kan undvika vm-exit/vm-enter för många I/O-fall, något som har rejäl positiv effekt på prestanda).

Vidare har i alla fall Skylake lägre vm-exit/vm-enter kostnad, men inte något jätteskillnad.

För spelet har anti fusk system som sänker alla datorer i universum så jag blamar faktiskt dom ingen annan.

Jävla skit spel rent hårdvaruvis.

@TaunyTiger: Ang CS:GO så borde du inte låsa FPS då själva spelmotorn fungerar bättre ju högre FPS du har.

OT så skulle jag ta AMD, lägger min röst på det.

Generellt sett är båda processorerna mycket kompetenta med sina för- och nackdelar (prestandamässigt i olika tillämpningar, etc). Det som jag tycker överväger för AMD generellt om man ställer processorerna bredvid varandra och båda uppfyller "kraven" för det man ska använda dom till är att gynna AMD som är en finansiellt förhållandevis svag part.

AMD är väldigt viktig för konkurrensen (har det visat sig, med tanke på den obefintliga utvecklingen av CPU'er under flera år då Intel enbart fokuserade den tekniska utvecklingen till att maximera vinster istället för att ge högre prestanda till "folket").

Nej verkligen inte... ta ett spel där CPU flaskar istället för någon tillverkare gör så spelet tar maximal CPU.

Att man vill gynna AMD är ett fullt rimligt argument, bara man är införstådd med att det är orsaken.

Kör själv Ryzen på min stationära, dels för att jag redan har massa Intel CPUer så ville ha tillgång till en Zen-baserad CPU, och kanske hade det någon positiv effekt på mina AMD aktier

Använder dock Ryzen på Linux i lägen där man relativt ofta ser fördelar med många CPU-kärnor. Kikar man på Geekbench 4 resultaten ser man att upp till 4C/8T presterar Linux och Windows i det närmaste identiskt, men med CPUer med fler modeller börjar Windows tappa (är rätt rejält skillnad på HEDT modeller med 16C/32T).

OBS: notera att Windows och Linux rapporterar CPU-frekvens olika i Geekbench. Windows rapporterar basfrekvens medan Linux rapporterar maxfrekvens. Så alla jämförelser nedan är oklockade modeller.

Jämfört man i7-8700K och R7-2700X är det som väntat under Linux, i7-8700K presterar bättre i enkeltrådat och R7-2700X bättre när alla kärnor får jobba.

I Windows presterar fortfarande i7-8700K bättre i enkeltrådade fallet (föga oväntat, Windows har ju inga problem där) medan det är jämnt (i detta fall faktiskt fördel i7-8700K) när alla kärnor används.

Disk- och nätverks-I/O är väsentligt mer CPU-tungt i Windows jämfört med Linux. Det är så pass tungt i Windows att CPU-prestanda spelar roll i fall det inte borde spela roll. Det kopplat med att I/O rent generellt gynnas mer av hög enkeltrådprestanda och låg latens i CPU gör att samma NVMe SSD kan vara klart mätbart snabbare på Intel (effekten är än mer uttalad om man använder Optane som systemdisk). PC Perspective såg upp till 16 % bättre diskprestanda med i7-7700K mot R5-2600X (det med en high-end flashbaserad SSD).

Kan varmt rekommendera de åtta kärniga Ryzen-modellerna till de som primärt kör Linux (ska uppgradera till en R7-2700X så fort semestern och mer tid infinner sig). För Windows är det betydligt svårare att rekommendera fler kärnor med sämre prestanda per kärna, upp till 4C/8T klarar sig Win10 lysande men sedan blir i alla fall icke-server Windows en allt större flaskhals ju fler kärnor man har.

Det var därför jag var noga med att poängtera att det var min åsikt också, fast man skulle ju kunna se det som en objekt sanning att konkurrens är viktigt. Jag vill fortfarande även (trots din datorvetarstatus ) att det finns ju fall även under Windows där Ryzen gynnas. Även om majoriteten av fall kan gynna Intelplattformen.

Du tog upp IO och diskar till exempel. Tänk om man vill använda kryptering, då presterar Ryzen väldigt bra t.ex. (tar AES som exempel som verkar välanvänt och finns mycket benchmark). Nu förbättrades visserligen 8700K kraftigt mot 7700K (som du nämner i ett av exemplen), fast Ryzen måste vål ändå ses som generellt bättre.