Intel listar nionde generationens processorer – Core i5-9600K går i upp till 4,5 GHz

Med en sådan utvecklingsbudget - hur lyckas man att inte komma någonvart?

Jodå, men såna inlägg är ju oftast lätt att sortera bort. Så återigen, vad är problemet? Förstår vad du menar dock.

Intel i7 10K70X!

En sak man missar är att TDP-värdet är för hela kretsen, CPU+GPU och med en maxbelastad GPU-del så hamnar nog CPU-delen närmare basfrekvensen om man ska hålla sig inom TDP-gränsen. Konstigt nog hittar man väldigt få sådana tester så det är lite svårt att avgöra hur mycket som går åt till GPU men det borde väl ligga runt 20-30W för 8700k kan man gissa. Eftersom GPU-delen också har turbofrekvenser så undrar man lite smått hur kretsen avgör hur förbrukningen ska fördelas.

Som @Yoshman nämde så är det en annan processnod, är dessutom en annan arkitektur samt ett system med 4 minneskanaler och annat så jämförelsen blir rätt skev, kollar du på idle i Sweclockers test så drar 7820 15W mer än 2700X för att det är mer minneskanaler och kraftigare komponenter på moderkortet. Så skillnaden är inte +40W utan 20-25W. Eftersom den tänkta 8-core modellen kör på 1151-socket så kommer förmodligen den ha 10-15W lägre förbrukning vid idle jämfört med 2700X eftersom 8700K har 15W lägre idle idag och vid full last kommer den säkert dra ~125W då 8700k ligger på ~100W.

De gör en Apple med sitt OSX.

X600K, X700K och så var förvirringen mot AMD total

Jaaah!

Skickades från m.sweclockers.com

Ja och jag hoppas att det blir bättre. Sen kommer ju b450 och då blir det ju lite lättare. Jag har varit i kontakt med 3 olika återförsäljare om hur jag kan lösa biosfrågan och de har erbjudit mig att ta med moderkort vid köp till butiken och få hjälp och uppdatera, vilket är väldigt snällt men eftersom jag har 14mil enkel resa dit så har jag inte känt att det har varit värt mödan.
Men jag har för mig att det skall finnas ett klistermärke på vissa moderkortskartonger som har fått uppdaterat bios så om man handlar fysiskt i butik så kanske det går enklare.

Skulle jag köpa en ny dator så kan jag ge mig tusan på att jag kommer spela samma spel som jag har gjort i 5 år så teoretiskt borde en 2200g vara tillräckligt för det spelet.

Fast nu är inte det här nytt egentligen. Det är samma gamla arkitektur som de sätter nya klisterlappar på. Intel är inte intresserade av konkurrens, de har ju jobbat stenhårt i ungefär tio år för att se till att det INTE sker någon utveckling, så att de kan klämma så mycket pengar det bara går ur befintlig teknik och oss konsumenter.

Nej, vill du se nytt så är det AMD som gäller. De försöker ju i alla fall.

Fast jag tror du ser lite för mycket på vad som är aktuellt just NU. Om man går i samma fotspår hela tiden så är det ju klart att det inte behövs mer prestanda.

Om folk flest börjar uppgradera till fler kärnor så finns det också mer incentiv till att utveckla program som drar nytta av prestandan. Standarden har dessvärre varit fyra kärnor alltför länge nu, och därför har det inte funnits någon poäng att optimera för fler trådar egentligen.

Men vad händer när de flesta har t.ex. 8 kärnor? 10? 20?

Jag tror att utvecklarna följer trenderna hos användarna.

Ok, helt klart mindre än jag trodde då, vilket är imponerande sett till perf/w, trodde de stationära var mer uppskruvade. Borde också betyda att Intel har utrymme för betydligt kraftigare integrerad GPU men att faktorer som t.ex. minnesbandbredd begränsar prestandaökningen man kunde få med en kraftfullare krets så det är väl en avvägning av Intel att hålla prestanda/kretskostnad/strömförbrukning på vettiga nivåer.

Ja! Cannon Lake kommer få nya nummer och så gott som garanterat kräva nya moderkort.
Du vill nog inte vänta minst 18 månader (från nu) på den versionen. Jag vågar inte sätta pengar på att Intel lyckas få ut Cannon Lake i butik redan till nästa jul, vilket verkar vara den för närvarande mest optimistiska uppskattningen.

Definitivt!

Nya Ryzen har:
* Större procentuell ökning av hastigheten. (Jämfört med Intels "nya" processorer.)
* Bättre optimering av boost, så prestandan när 3-4 kärnor belastas är mycket högre än för tidigare version.
* Bättre stöd för snabba RAM än föregående version.
* Något bättre energieffektivitet än föregående version.

Fast det stämmer inte jättebra med vad t.ex. SweClockers och TechPowerUps tester visar.

Visa innehåll

Använder TechPowerUps CPU tester då de är långt fler än i princip alla andra tester av R7-2700X och i7-8700K jag sett

Jämför här toppmodellerna i "main-stream" segmentet

• R7-1800X -> R7-2700X gav 9 % boost, är samma som i7-6700K -> i7-7700K och väsentligt mindre än i7-7700K -> i7-8700k som fick 20 %

• Man förbättrade absolut boost funktionen, framförallt när fler än två kärnor lastas. Så helt överens här.

• Håller även med om bättre stöd för snabbare RAM, även om man kan få bättre effekt genom att byta till ett X470 moderkort än att byta CPU på denna punkt.

• Både SweC och TechPowerUps mätning pekar säger att energieffektivitet gick ned något när alla kärnor jobbar. TechPowerUp mäter även energiåtgång när en kärna jobbar och där ökade den för nya Ryzen. I Intels fall gäller det omvända, minskning i enkeltrådfallet men ökning när alla kärnor jobbar.

Så ursprungsfrågan är fortfarande relevant: vad är skillnaden mellan dessa två företags rätt inkrementella CPU-släpp?

Intel är kislets Sergey Bubka.

Det är väl å andra sidan inte helt otänkbart att den åttakärniga modellen släpps utan iGPU? Vad som är tekniskt möjligt att åstadkomma på 1151 vad gäller strömförsörjning diskuterades i en annan tråd här för lite sedan, och kontentan var att marginalerna för ökade effektkrav var dåliga såvitt jag kan minnas.

Att gemene man inte har fler kärnor beror nog på att de inte skulle märka någon som helst skillnad när de öppnar Aftonbladets startsida på en Threadripper 2990X respektive en i3-8100. De kommer inte heller märka någon skillnad när de skriver i Word, skickar mail, betalar räkningar, spelar Flashspel, streamar film eller visar bilder för farmor.

Det sitter ofta folk här och skriver att de ”behöver” femtioelva kärnor dagligen, egentligen för att köra några program som inte producerar någonting men visar imponerande diagram, i någon vecka eller två. Sen finns det förstås en liten, liten, klick som använder sig av system med större antal kärnor för att producera någonting som går att sälja. Ingen av dessa grupper representerar dock den genomsnittliga PC-köparen på något sätt.

Vad är det folk gör som kan parallelliseras så att det uppstår några prestandavinster som kan motiveras mot kostnaden, när kanske 90% i praktiken använder en tråd 99% av tiden?

Jo, det är bara att slänga på nya klistermärken. Kan garantera att de inte har speciellt mycket mer att hämta IPC-mässigt ur den här arkitekturen, för då kan du vara säker på att de hade gjort det när Ryzen dök upp. Kanske lite klippa och klistra för att få 8 kärnor.

Ja, det tar lite tid att finslipa, men det här är, som det står i artikeln, femte generationen på samma tillverkningsteknik. Då har de nog inte så mycket mer att hämta, ska du se.

Jag tycker inte du ska försvara Intel på den här punkten. De har suttit och slappat i åratal utan att bedriva någon vidare utveckling framåt, då får de också tåla att det kan bli tufft när konkurrenter knappar in. Fler borde vara kritiska mot Intel.

Hade du läst hel artikeln så hade vetat svaret på den frågan.