AMD 2700x vs Intel 8700K/9700K/9900K

Något värt att tänka på är även att 2700 är samma krets som 2700X, så man kan utan problem överklocka den billigare modellen till samma hastighet som X.

Samt att 2700 senast jag såg hade rea ner till 2200kr.

Blir en stor prisskillnad för väldigt liten skillnad!

Finns det anledning och välja 2700 över 2600 om man bara spelar?

Skickades från m.sweclockers.com

Poängen med videon i fråga är intressant. Den belyser att Intel återigen börjar lira fulspel istället för att konkurera i prestanda och bra pris för konumenter. Att sätta NDA på reviewers och tio dagar innan NDA släpper och de kan säga vad de hittat släppa en betald rapport där de gör allt för att överdriva skillnader och där folk som testat processorerna och kan tala om att detta inte stämmer är låsta till ett NDA är rätt lågt.

Två extra kärnor gör skillnad. Sen beror det på dina personliga krav på FPS.

Fast nej, hur kan en 6kärnig CPU vara motsvarigheten mot en 8kärnig CPU? I så fall får du ju jämföra 8600K/9600K mot Ryzen 2600/X.

Mer rättvist blir 2700/x mot 9900K då de har lika många kärnor. Alternativt mot nya i7an med 8kärnor utan HT.

Men uppgraderar man grafikkort om några år så får det ju betydelse i högre upplösningar igen. Sen om det är relevant ö h t är en annan fråga. Men teoretiskt så.

Fast för en ren speldator så presterar i5 8400 något bättre än 2700X ifall man ska köpa en CPU för ca 3400 kr så är i7 8700 också ett alternativ.

Ryzen 2700X ger mycket CPU prestandan för pengarna men som en ren gaming CPU ligger den fortfarande efter 8400.

Den enda vettiga CPU modellerna för gamers ifall man ska köra på AMD är 2600/2600X då båda konkurrera mot i5 8400 men de har SMT ger lite extra prestanda för streaming och lite multitaskning för rent spel är dock i5 8400 bättre.

@Asyvan *Trådar sammanfogade, tråd flyttad*

Observera att vi inte tillåter korspostning (flera trådar om samma ämne). Detta då vi tycker det är viktigt att alla får samma chans att få sina trådar uppmärksammade. Jag passade även på att flytta tråden till Övrigt (ej märkesbundna diskussioner).

För spel så tar man eller iaf innan prishoppet så tog man en i5 8400 över vilken Ryzen cpu som helst jue. Bättre prestanda i spel för spelare e ju naturligtvis värt ett lite högre pris som i trådskaparens system exempel.

Sen är det oftast mer än fem fps i de mer populära spelen.

En flaskhals är ett förhållandevis snävare parti som inte hanterar lika stor genomströmning av i det här fallet data. Känns som ett ganska passande uttryck när en komponent inte hänger med de andra. Därtill har det säkert redan nämnts men throttle översätts inte till flaskhals, bottleneck gör det.

Det är ett känsligt ämne att diskutera amd vs intel. Ska man bygga dator bör man utgå ifrån vad man tänkt och spela för spel förutsatt .att det är en speldator som man bygger.
Såg en person välja en i3 8350k i ett bygge, med den enda anledningen att dator endast skulle brukas till cs go och skulle vara på en tajtare budget. I fallet ca go så är en 8350k överklockad ett bättre val än både ryzen 2600 och i5 8400.

Oftast så bygger man kanske en speldator som ska vara bra på lite olika spel och program. Och då är det ju lämpligt att man matchar valet av cpu efter budget och val av grafikkort. Att köpa tex en ryzen 2700x och para ihop med gt1030 blir ju såldes en rätt så.medioker speldator även om processorn i sig är bra. Kollar man på tex ett gtx 1060/1070/580 så kan en i5 8400 eller ryzen 2600 vara ett passande val. Men även 8600k samt till och med 8700k.

För även om prestandatester görs i inställning ultra så är det inte säkert att användaren har tänka att köra i ultra. Vissa ställer ner inställningarna för att på så sätt nå en högre fps, speciellt vanligt i tävlingsinriktade multiplayerspel. Ställer man ner de grafiska inställningar och ämnar att nå en högre fps tex 144Hz/fps så ökar ju kravet på processorn. Spelar man därimot på ultra i 60fps i högre upplösning så ställs det istället högre krav på grafikkortet.

Vad jag menar är att en flaskhals eller valet av processor är helt beroende av vad man ska spela och i vilka inställningar man har tänkt och göra det i. Men även vad dator är tänkt och brukas till i övrigt.

Så på svaret vad är bäst amd eller intel så svarar jag att det beror på användares förväntningar eller/och krav.

Skickades från m.sweclockers.com

du menar som i5 7600k är kung över ryzen i assassins creed: origins?
Att sia om framtiden är inget som är lätt att göra, och har alldeles för många faktorer att väga in för att säga att något kommer vara bättre om ett par år. Det enda man kan göra är att gardera sig mot så många faktorer som möjligt

Jag har sett högre frekvenser än 5.0GHz med 8700K också, men runt 5.0GHz är vad de flesta landar på utan överdriven spänning. Så det är väl ändå ett ganska rättvist test, för klockfrekvenserna som används representerar ungefär vad de flesta kan förvänta sig om de överklockar en 8700K eller 2700X.

Om man bara är intresserad av att testa IPS, visst, men det är ju mest av akademiskt intresse. De flesta är nog mer intresserade av hur bra processorerna faktiskt presterar, och bryr sig inte om vilken klockfrekvens de faktiskt kör i. Den enda situationen de egentligen skulle ligga på ungefär samma vore om man jämför en överklockad 2700X mot en ej överklockad 8700K.

Finns det några oberoende tester av 9900k ännu?

Sitter och ska bygga en ny dator åt mig själv i mitt företag, Jag sysslar lite med framtagande av illustrationsmaterial åt mina beställare i byggbranschen, men främst är det för att jag ska börja köra dual pc stream setup (Ja även streamingen är en del av mitt företag och reggat som det på bolagsverket, så det är inte att jag bara försöker tjäna in momsen).

Det jag inte kan bestämma mig för är om jag ska köra 2700x eller 9900k, så skulle vilja ha lite benchmarks och tester från testare som inte är köpta av någon sida.

@SvanteP: Testerna kommer den 19e.