Telia tvingas blockera fildelningssajter

Permalänk
Medlem
Skrivet av Evil Peter:

Som jag påpekat startade diskussionen enbart kring att jag kommenterade ett uttalande om marknadsekonomi. Det var min enda poäng jag kom med, så om din poäng har varit kring huruvida företag använt sig av olaglig eller oetisk påverkan så har vi inte haft samma diskussion. Jag tror att vi därav har diskuterat förbi varandra och delvis argumenterat kring vissa saker vi egentligen delar åsikt om. Det är nog lättast att bara lämna det vid det konstaterandet.

Vad gäller bättre streaming-tjänster med ett företags alla filmer så kommer Disney med precis det du efterfrågar, samt att de satsar stora pengar på att skapa innehåll specifikt för tjänsten. Jag tror dock inte att så många fler än Disney kan motivera den investeringen för tillfället. Speciellt som Disney köpte Fox hela film- och TV-divisioner för att få ett bredare utbud för tjänsten. Jag vet dock inte om det är negativt att alla bolag inte har egna tjänster då det skulle bli än mer krångligt att hantera som kund (man behöver ju inte ha alla samtidigt, så kostnaden behöver väl inte vara större om man inte vill).

Sett rent ur kundperspektivet vore det ju bäst med en öppen streaming-tjänst där man kan prenumerera på olika paket inom tjänsten, och varje företag kan sälja sitt paket. Men som sagt är det nog inte praktiskt genomförbart, även om en sådan tjänst kanske skulle eliminera lite av förlusten som en komplett tjänst kan innebära då varje företag kan sätta sitt eget pris på sitt paket.

Yes, jag har förstått att det är därför du kommenterade vilket som du säger lett till en diskussion som jag från början inte egentligen hade avsett diskutera. För mig är det här mer en, typ, filosofisk fråga där man får föreställa sig en verklighet som kanske inte är nåbar men enligt mig önskvärd, och hur når man dit. Att diskutera marknadsekonomi är inte riktigt min kopp te, jag har som sagt inte kompetens inom området och uttrycker nog min väldigt generella uppfattning om just den saken.

Nä, jag vet heller inte om det är bättre eller ens nödvändigt att alla bolag har egna tjänster. Det finns ju ändå rätt många som är nöjda med Netflix och aldrig reflekterar över annat. Skulle det utöver det dyka upp en tjänst från något storbolag i hollywood så skulle det göra ganska mycket. Nu vet jag att spotify inte är en idé sprungen ur musikindustrin, men, det är ju ändå några bolag som inte finns där och utbudet har en del hål. Min uppfattning är att spotify rätt drastiskt ändå minskade människors upplevda behov av att tanka ner musik. Anekdotiskt så slutade jag helt och betalar för en premiumtjänst av både spotify och tidal. Är det något jag fortfarande saknar i dessa tjänster så är det losslesskvalité hos spotify och det lite jämte spotify mindre utbudet hos tidal.

Visa signatur

AMD X2 3600+ @ 3000Mhz, ASUS M2R32-MVP, 4096Mb Corsair DDR2 800, Gecube Radeon HD3850

Permalänk
Skrivet av JeskaiBlackModern:

Som jag ser på det moraliskt blir det fel att ladda ner illegalt om du annars hade direkt eller indirekt betalat för det, annars finns det ingen som "skadats" och då är man tillbaka vid att det ses som ett "nollsummespel".

Här håller jag med om att det är moraliskt fel att olagligen ladda ner saker som du annars hade betalat för, men jag tycker inte du kan ursäkta dig med att du inte skulle sett filmen om du hade vart tvungen att betala för den. Om du inte vill se filmen, ladda inte ner den. Om du vill se den är du sannolikt beredd att betala för den. Om priset är för högt nu, kommer den dyka upp i reabackarna på ICA för 39 spänn inom ett par månader. För eller senare kommer den dyka upp på TV eller streaming och då kan du se den där. Den kommer vara lika bra om du ser den lite senare.

Om vi pratar om böcker som gått ur tryck eller gamla filmer som bara inte går att få tag på må du vara förlåten.

Skrivet av JeskaiBlackModern:

Ska vi dra det lite längre så vill jag gärna veta när du tycker "piratkopiering" (använder termen lite löst nu) blir moraliskt fel

När jag tittar på en film som en kompis har köpt när jag är hos henom?
När samma person "streamar" (via typ screensharing eller liknande) till min dator och vi båda tittar samtidigt på olika platser?
När samma person "rippar" filmen och skickar den till mig och vi sedan ser på den vid olika tillfällen?
När samma person delar sitt netflix konto med mig fast man inte får (och jag annars inte hade haft netflix överhuvudtaget)?
När jag besöker valfri torrentsida och laddar ner därifrån?
När jag sedan laddar upp den igen?
När jag äger torrentsidan och tjänar pengar på det?

Vart tycker du att den moraliska gränsen här går? Lagen är en sak såklart, men undrar vilka av dessa du tycker kränker upphovsrättsmännens rättigheter? (Vet att vissa av dessa självklart kommer räknas och andra inte)

Om din kompis köpt filmen får du se den hemma hos honom. Han får rippa sitt lagliga original och ge dig en kopia, det faller inom det som kallas privatkopiering.

Dela Netflix-konto är väl tveksamt rent moraliskt. Om du har bundit upp dig att följa avtalsvillkoren borde du väl göra det? Men, å andra sidan, måste ju Netflix vara medvetna om att detta sker överallt och gissingsvis ser de mellan fingrarna med allt folk delar på konton. En hundralapp är bättre än ingen hundralapp.

Skärmdelning tycker jag är inte OK. Gör du? Vad händer om din polare inte tittar samtidigt? Kanske en filmkanal på Twitch?

Skrivet av JeskaiBlackModern:

Då är vi tillbaka på att distributionen är så dålig att folk väljer olagliga alternativ. Säger inte att det borde vara lagligt, men ifall man nu vill minska piratkopiering detta ett bra ställe att börja på.

Jag säger det igen. Mediaföretagens primära uppgift är att tjäna pengar åt aktieägarna inte jaga pirater. De jagar pirater för att de skulle tjäna mer pengar om piraterna betalade för sig. Allt-på-ett-ställe-streamingtjänsten som alla suktar över skulle inte generera tillräckligt med pengar för att väga upp de minskade intäkterna från bio, filmförsäljning, tv-kanaler och streamingoperatörer den skulle orsaka. Gissa om de har räknat på det här. Skulle de tjäna mer pengar på den tjänsten än på dagens distributionsmodell hade den funnits i dag.

Permalänk
Skrivet av Ingetledigtnamn:

Här håller jag med om att det är moraliskt fel att olagligen ladda ner saker som du annars hade betalat för, men jag tycker inte du kan ursäkta dig med att du inte skulle sett filmen om du hade vart tvungen att betala för den. Om du inte vill se filmen, ladda inte ner den. Om du vill se den är du sannolikt beredd att betala för den. Om priset är för högt nu, kommer den dyka upp i reabackarna på ICA för 39 spänn inom ett par månader. För eller senare kommer den dyka upp på TV eller streaming och då kan du se den där. Den kommer vara lika bra om du ser den lite senare.

Om vi pratar om böcker som gått ur tryck eller gamla filmer som bara inte går att få tag på må du vara förlåten.

Dock varför är det fel isåfall? Handlar det då om någon form av moraliskt "vad man förtjänat"?

Skrivet av Ingetledigtnamn:

Om din kompis köpt filmen får du se den hemma hos honom. Han får rippa sitt lagliga original och ge dig en kopia, det faller inom det som kallas privatkopiering.

Dela Netflix-konto är väl tveksamt rent moraliskt. Om du har bundit upp dig att följa avtalsvillkoren borde du väl göra det? Men, å andra sidan, måste ju Netflix vara medvetna om att detta sker överallt och gissingsvis ser de mellan fingrarna med allt folk delar på konton. En hundralapp är bättre än ingen hundralapp.

Skärmdelning tycker jag är inte OK. Gör du? Vad händer om din polare inte tittar samtidigt? Kanske en filmkanal på Twitch?

Okej, hur många personer tycker du att han får dela det med? När slutar det vara moraliskt försvarbart enligt dig (frågar inte hur lagen ser ut nu, utan hur du tycker den borde se ut)?

Men ifall han rippar och sedan skickar mig materielat kan jag också se det när jag vill? Ingen skillnad mot ifall han streamar det till mig ju. Skulle man lägga upp det på twitch är vi i en helt annan situation då twitch är till för att tjäna pengar.

Ett problem med det moraliska argumentet emot blir ju att det finns så många sorters fall, du har redan lyckats få till det till av två i stort sett identiska situationer så är den ena rätt och den andra fel.

Men det är ju (oftast) fortfarande någon som äger upphovsrätten på gamla verk, varför skulle det vara mer eller mindre fel?

Skrivet av Ingetledigtnamn:

Jag säger det igen. Mediaföretagens primära uppgift är att tjäna pengar åt aktieägarna inte jaga pirater. De jagar pirater för att de skulle tjäna mer pengar om piraterna betalade för sig. Allt-på-ett-ställe-streamingtjänsten som alla suktar över skulle inte generera tillräckligt med pengar för att väga upp de minskade intäkterna från bio, filmförsäljning, tv-kanaler och streamingoperatörer den skulle orsaka. Gissa om de har räknat på det här. Skulle de tjäna mer pengar på den tjänsten än på dagens distributionsmodell hade den funnits i dag.

Precis det är det.
Det beror väl på hur den fungerade, prissättning med mera.

Dem har väl gjort en beräkning på det, vilket är lite knivigt med tanke på att hur mycket piratkopiering skadar industrien inte riktigt är känt. De mätningar som finns skiljer sig ibland flera storleksordningar åt. Använder de mätningar ifrån de bolag vars uppgift är att försöka förhindra piratkopiering så kan man ju gissa resten...

Knappast så att bioförsäljningarna kan vara påverkade av hur lätt material annars är att få tag, lite som att spotify skulle minska koncertintäkterna markant.

Oavsett, tycker du att censur är en rimlig åtgärd mot detta "problem"?

Permalänk
Skrivet av JeskaiBlackModern:

Dock varför är det fel isåfall? Handlar det då om någon form av moraliskt "vad man förtjänat"?

Om du fiskar efter att rättighetsinnehavaren gjort sig förtjänt av att verken kopieras för att hen inte sett till att distributionskedjan fungerar, så javisst, i viss mån. Men jag gissar att mer än 99.99% av piratkopieringen i dag handlar om att folk antingen är snåla eller otåliga. Att serierna du vill åt är utspridda mellan flera olika streaming-tjänster (som alla tävlar om dina pengar) betyder inte att ett verk är otillgängligt. Att ett avsnitt inte visats på svensk TV än betyder inte heller att verket är otillgängligt. Att du inte hittar allt på samma ställe till ett pris du är villig att betala betyder inte att ett verk är otillgängligt.

Skrivet av JeskaiBlackModern:

Okej, hur många personer tycker du att han får dela det med? När slutar det vara moraliskt försvarbart enligt dig (frågar inte hur lagen ser ut nu, utan hur du tycker den borde se ut)?

Han får dela med sig till familj och nära vänner. Typ till alla han skulle kunna tänka sig att låna ut sin skiva.

Skrivet av JeskaiBlackModern:

Men ifall han rippar och sedan skickar mig materielat kan jag också se det när jag vill? Ingen skillnad mot ifall han streamar det till mig ju. Skulle man lägga upp det på twitch är vi i en helt annan situation då twitch är till för att tjäna pengar.

Men det handlar inte om att titta samtidigt. Skärmdelning börjar tassa in på utsändning av radio och TV-program och då är det andra rättighetsregler som gäller.

Skrivet av JeskaiBlackModern:

Ett problem med det moraliska argumentet emot blir ju att det finns så många sorters fall, du har redan lyckats få till det till av två i stort sett identiska situationer så är den ena rätt och den andra fel.

Men det är ju (oftast) fortfarande någon som äger upphovsrätten på gamla verk, varför skulle det vara mer eller mindre fel?

Jag sade inte att det var moraliskt rätt, bara att du kunde bli förlåten. Här får jag tillstå att argumentet om att ingen förlorar pengar på kopieringen faktiskt är tillämpbart.

Skrivet av JeskaiBlackModern:

Precis det är det.
Det beror väl på hur den fungerade, prissättning med mera.

Dem har väl gjort en beräkning på det, vilket är lite knivigt med tanke på att hur mycket piratkopiering skadar industrien inte riktigt är känt. De mätningar som finns skiljer sig ibland flera storleksordningar åt. Använder de mätningar ifrån de bolag vars uppgift är att försöka förhindra piratkopiering så kan man ju gissa resten...

Knappast så att bioförsäljningarna kan vara påverkade av hur lätt material annars är att få tag, lite som att spotify skulle minska koncertintäkterna markant.

Nu argumenterar du mot dig själv utan att du inser det

Det jag sade var att tjänsten skulle minska inkomsterna från deras nuvarande försäljningskanaler och att intäkterna från tjänsten inte skulle täcka upp det inkomstbortfallet. Här kontrar du med att det är svårt att uppskatta kostnaderna för piratkopieringen. Säger du alltså att ekvationen skulle gå ihop om de blev av med förlusterna som piratkopieringen orsakar? Det betyder ju då att piratkopieringen orsakar kännbar ekonomisk skada. Jag trodde du tillhörde den falangen som envist hävdar att så inte är fallet.

Skrivet av JeskaiBlackModern:

Oavsett, tycker du att censur är en rimlig åtgärd mot detta "problem"?

Det brukar vara väldigt noga med brottsrubriceringen och folk blir väldigt upprörda om någon säger stöld istället för brott mot upphovsrätten. Den gängse användningen av ordet censur brukar vara att staten granskar material före utgivning och det är inte det det här ärendet handlar om.

Jag har förståelse för att de gör vad de kan för att minska kopieringen, men jag tror inte att det kommer få någon större effekt. Gissningsvis kommer VPN-branschen få ett uppsving.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ingetledigtnamn:

Här håller jag med om att det är moraliskt fel att olagligen ladda ner saker som du annars hade betalat för, men jag tycker inte du kan ursäkta dig med att du inte skulle sett filmen om du hade vart tvungen att betala för den. Om du inte vill se filmen, ladda inte ner den. Om du vill se den är du sannolikt beredd att betala för den. Om priset är för högt nu, kommer den dyka upp i reabackarna på ICA för 39 spänn inom ett par månader. För eller senare kommer den dyka upp på TV eller streaming och då kan du se den där. Den kommer vara lika bra om du ser den lite senare.

Om vi pratar om böcker som gått ur tryck eller gamla filmer som bara inte går att få tag på må du vara förlåten.

Om din kompis köpt filmen får du se den hemma hos honom. Han får rippa sitt lagliga original och ge dig en kopia, det faller inom det som kallas privatkopiering.

Dela Netflix-konto är väl tveksamt rent moraliskt. Om du har bundit upp dig att följa avtalsvillkoren borde du väl göra det? Men, å andra sidan, måste ju Netflix vara medvetna om att detta sker överallt och gissingsvis ser de mellan fingrarna med allt folk delar på konton. En hundralapp är bättre än ingen hundralapp.

Skärmdelning tycker jag är inte OK. Gör du? Vad händer om din polare inte tittar samtidigt? Kanske en filmkanal på Twitch?

Jag säger det igen. Mediaföretagens primära uppgift är att tjäna pengar åt aktieägarna inte jaga pirater. De jagar pirater för att de skulle tjäna mer pengar om piraterna betalade för sig. Allt-på-ett-ställe-streamingtjänsten som alla suktar över skulle inte generera tillräckligt med pengar för att väga upp de minskade intäkterna från bio, filmförsäljning, tv-kanaler och streamingoperatörer den skulle orsaka. Gissa om de har räknat på det här. Skulle de tjäna mer pengar på den tjänsten än på dagens distributionsmodell hade den funnits i dag.

Skrivet av JeskaiBlackModern:

Dock varför är det fel isåfall? Handlar det då om någon form av moraliskt "vad man förtjänat"?

Okej, hur många personer tycker du att han får dela det med? När slutar det vara moraliskt försvarbart enligt dig (frågar inte hur lagen ser ut nu, utan hur du tycker den borde se ut)?

Men ifall han rippar och sedan skickar mig materielat kan jag också se det när jag vill? Ingen skillnad mot ifall han streamar det till mig ju. Skulle man lägga upp det på twitch är vi i en helt annan situation då twitch är till för att tjäna pengar.

Ett problem med det moraliska argumentet emot blir ju att det finns så många sorters fall, du har redan lyckats få till det till av två i stort sett identiska situationer så är den ena rätt och den andra fel.

Men det är ju (oftast) fortfarande någon som äger upphovsrätten på gamla verk, varför skulle det vara mer eller mindre fel?
Precis det är det.
Det beror väl på hur den fungerade, prissättning med mera.

Dem har väl gjort en beräkning på det, vilket är lite knivigt med tanke på att hur mycket piratkopiering skadar industrien inte riktigt är känt. De mätningar som finns skiljer sig ibland flera storleksordningar åt. Använder de mätningar ifrån de bolag vars uppgift är att försöka förhindra piratkopiering så kan man ju gissa resten...

Knappast så att bioförsäljningarna kan vara påverkade av hur lätt material annars är att få tag, lite som att spotify skulle minska koncertintäkterna markant.

Oavsett, tycker du att censur är en rimlig åtgärd mot detta "problem"?

Skrivet av Ingetledigtnamn:

Om du fiskar efter att rättighetsinnehavaren gjort sig förtjänt av att verken kopieras för att hen inte sett till att distributionskedjan fungerar, så javisst, i viss mån. Men jag gissar att mer än 99.99% av piratkopieringen i dag handlar om att folk antingen är snåla eller otåliga. Att serierna du vill åt är utspridda mellan flera olika streaming-tjänster (som alla tävlar om dina pengar) betyder inte att ett verk är otillgängligt. Att ett avsnitt inte visats på svensk TV än betyder inte heller att verket är otillgängligt. Att du inte hittar allt på samma ställe till ett pris du är villig att betala betyder inte att ett verk är otillgängligt.

Han får dela med sig till familj och nära vänner. Typ till alla han skulle kunna tänka sig att låna ut sin skiva.

Men det handlar inte om att titta samtidigt. Skärmdelning börjar tassa in på utsändning av radio och TV-program och då är det andra rättighetsregler som gäller.

Jag sade inte att det var moraliskt rätt, bara att du kunde bli förlåten. Här får jag tillstå att argumentet om att ingen förlorar pengar på kopieringen faktiskt är tillämpbart.

Nu argumenterar du mot dig själv utan att du inser det

Det jag sade var att tjänsten skulle minska inkomsterna från deras nuvarande försäljningskanaler och att intäkterna från tjänsten inte skulle täcka upp det inkomstbortfallet. Här kontrar du med att det är svårt att uppskatta kostnaderna för piratkopieringen. Säger du alltså att ekvationen skulle gå ihop om de blev av med förlusterna som piratkopieringen orsakar? Det betyder ju då att piratkopieringen orsakar kännbar ekonomisk skada. Jag trodde du tillhörde den falangen som envist hävdar att så inte är fallet.

Det brukar vara väldigt noga med brottsrubriceringen och folk blir väldigt upprörda om någon säger stöld istället för brott mot upphovsrätten. Den gängse användningen av ordet censur brukar vara att staten granskar material före utgivning och det är inte det det här ärendet handlar om.

Jag har förståelse för att de gör vad de kan för att minska kopieringen, men jag tror inte att det kommer få någon större effekt. Gissningsvis kommer VPN-branschen få ett uppsving.

Kan ju lite snabbt inflika att man INTE får privatkopiera filmer. Enda lagliga möjligheten att göra det (som jag kommer på just nu i alla fall ) är när man använder en digitalbox som kan spela in från TV. Att rippa en DVD/Bluray täcks mig veterligen inte av undantaget i upphovsrättslagen som tillåter privatkopiering.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ingetledigtnamn:

Det här var nog det värsta fall av Straw Man jag sett på länge. Vad skrev jag som fick dig så här upprörd?

Kul att du hittat en titel till mig, finns det en titel på dessa sk muppar som samlar på platsbitar med? Du verkar extremt nitisk om vad som är rätt och fel och alla som inte tycker piratkopiering är ett allvarligt brott som hotar hela industrin, verkar du tycka är ute och cyklar.

Har jag gjort något som helt plötsligt är väldigt lätt att kopiera så kanske jag får försöka utveckla produkten istället för att försöka avskräcka att kopierar du som tonåring det här då ska vi se till att din ekonomiska framtid är förstörd. Jag tror inte på den iden. Teach by fear brukar vara en metod som inte fungerar speciellt bra. Så frågan är om de gör så rätt och har så bra koll som du försöker påvisa. Jag tror de hade tjänat mer pengar om alla ungdomar hade gillat, istället för att varit rädda för film, musik industrin.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Kan ju lite snabbt inflika att man INTE får privatkopiera filmer. Enda lagliga möjligheten att göra det (som jag kommer på just nu i alla fall ) är när man använder en digitalbox som kan spela in från TV. Att rippa en DVD/Bluray täcks mig veterligen inte av undantaget i upphovsrättslagen som tillåter privatkopiering.

Saxat från Wikipedia:

Citat:

Privatkopiering är en populär term för den kopiering som är tillåten att företa på annars upphovsrättsligt skyddade verk. Förutsättningarna för att få privatkopiera anges i 12§ upphovsrättslagen. Exempel på privatkopiering kan vara att göra en kopia av en CD-skiva att använda i bilen, att lägga över musikfiler på sin MP3-spelare eller dator, eller att spela in ett program från TV. Man har inte rätt att vidare distribuera privatkopierat material mer än i en mycket begränsad omfattning (exempelvis till en enstaka vän).

I detta ingår väl filmer? Du får gärna länka annars vart man kan hitta det.

EDIT: Förtydligade lite.

Visa signatur

i5 2500K|Vengeance 8Gb|Sabertooth P67|GTX 980Ti|Corsair AX1200|Force GT 120Gb|5TB lagring|Asus Xonar STX II

Permalänk
Medlem
Skrivet av Brainsplitter:

Saxat från Wikipedia:
I detta ingår väl filmer? Du får gärna länka annars vart man kan hitta det.

EDIT: Förtydligade lite.

Dessa format är kopieringsskyddade och man får inte kringgå kopieringsskyddet...vilket då går att om man ändå kopierar så är kopian olovlig vilket i sin tur leder till att det är piratkopiering och inte privatkopiering. Men det är lite luddigt och copyswede skyltar inte direkt med detta av förklarliga skäl. Privatkoperingsersättningar för rörlig bild baseras nästan enbart på det som sänds i de olika TV-kanalerna.

Med en liten brasklapp för att jag inte är helt 100:a på att ovanstående stämmer.

Det skrivs ofta som att film på fysisk media skulle vara ok att privatkopiera, men jag har än så länge inte hittat någon text om detta som är skriven av någon som verkligen borde veta. Läser man lite mellan raderna så verkar det som att det handlar om att just TV och inte fysisk media som privatkopieras.

Permalänk
Skrivet av grahnen:

Kul att du hittat en titel till mig, finns det en titel på dessa sk muppar som samlar på platsbitar med? Du verkar extremt nitisk om vad som är rätt och fel och alla som inte tycker piratkopiering är ett allvarligt brott som hotar hela industrin, verkar du tycka är ute och cyklar.

Har jag gjort något som helt plötsligt är väldigt lätt att kopiera så kanske jag får försöka utveckla produkten istället för att försöka avskräcka att kopierar du som tonåring det här då ska vi se till att din ekonomiska framtid är förstörd. Jag tror inte på den iden. Teach by fear brukar vara en metod som inte fungerar speciellt bra. Så frågan är om de gör så rätt och har så bra koll som du försöker påvisa. Jag tror de hade tjänat mer pengar om alla ungdomar hade gillat, istället för att varit rädda för film, musik industrin.

Ja, nu var det inte dig jag hittade en titel till utan din argumentationsteknik. Följde du länken? Du gör samma trick igen nu när du försöker lägga ord i min mun och angriper saker jag aldrig sagt. Fram till den punkt när du frågade om bagaren tycker jag inte att jag hade skrivit något som kunde tolkas som att jag tyckte det du skriver här ovan. Du får gärna citera vad jag skrivit och kommentera vad som fått dig att dra dina slutsatser om mina åsikter.

Fram till ditt påhopp med bagaren tyckte jag att jag bara skrivit om ekonomi. Att jag är realist och ser att en allt-på-ett-ställe-streamingtjänst inte skulle vara lönsam betyder inte att jag tycker man skall stämma bagaren för att han gör en tårta med Musse Pigg på. Varför tror du det?

Permalänk
Skrivet av Frispel:

Dessa format är kopieringsskyddade och man får inte kringgå kopieringsskyddet...vilket då går att om man ändå kopierar så är kopian olovlig vilket i sin tur leder till att det är piratkopiering och inte privatkopiering. Men det är lite luddigt och copyswede skyltar inte direkt med detta av förklarliga skäl. Privatkoperingsersättningar för rörlig bild baseras nästan enbart på det som sänds i de olika TV-kanalerna.

Med en liten brasklapp för att jag inte är helt 100:a på att ovanstående stämmer.

Det skrivs ofta som att film på fysisk media skulle vara ok att privatkopiera, men jag har än så länge inte hittat någon text om detta som är skriven av någon som verkligen borde veta. Läser man lite mellan raderna så verkar det som att det handlar om att just TV och inte fysisk media som privatkopieras.

Jag hittade detta på lawline. Det är inget klart besked men det lutar åt att det är OK att kringgå kopieringsskyddet, om man behöver göra det för att kunna titta på filmen. Dvs, du skall äga skivan men inte ha någon spelare som kan spela upp den

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Dessa format är kopieringsskyddade och man får inte kringgå kopieringsskyddet...vilket då går att om man ändå kopierar så är kopian olovlig vilket i sin tur leder till att det är piratkopiering och inte privatkopiering. Men det är lite luddigt och copyswede skyltar inte direkt med detta av förklarliga skäl. Privatkoperingsersättningar för rörlig bild baseras nästan enbart på det som sänds i de olika TV-kanalerna.

Med en liten brasklapp för att jag inte är helt 100:a på att ovanstående stämmer.

Det skrivs ofta som att film på fysisk media skulle vara ok att privatkopiera, men jag har än så länge inte hittat någon text om detta som är skriven av någon som verkligen borde veta. Läser man lite mellan raderna så verkar det som att det handlar om att just TV och inte fysisk media som privatkopieras.

Sökte runt lite medans och fann på denna länk
"Vi räknar med att vi kan och får spara ned och dela låtar och filmer som är kopior när vi behöver det."

Hittade även denna länk där de frågar om just detta.

Det är därefter en annan fråga om du får kringgå en digital eller analog spärr (dess DRM) för att kopiera den genom 12 §. 52 d § lagen sätter nämligen ett förbud på att utan samtycke från upphovsmannen eller rättsinnehavarna kringgå en sådan spärr som hindrar kopiering av verket. Undantaget till denna regel är ifall du lovligen har tillgång till ett exemplar av verket och behöver kringgå kopieringsskyddet för att kunna se på det. Det osäkert huruvida detta undantag gäller om du vill kringgå ett DRM för att sedan kopiera det för privat bruk, men det är sannolikt också tillåtet.

Dold text

Verkar gå bra alltså förutsatt att det är just för privat bruk
Dock inte helt klargjort att det är 100% men det kommer väl en dag när någon åker dit för privatkopiering även.

Fan två:a på pucken!

Visa signatur

i5 2500K|Vengeance 8Gb|Sabertooth P67|GTX 980Ti|Corsair AX1200|Force GT 120Gb|5TB lagring|Asus Xonar STX II

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ingetledigtnamn:

Jag hittade detta på lawline. Det är inget klart besked men det lutar åt att det är OK att kringgå kopieringsskyddet, om man behöver göra det för att kunna titta på filmen. Dvs, du skall äga skivan men inte ha någon spelare som kan spela upp den

Har för mig att det är tillåtet att kringgå spärren för att kunna spela upp den. Det känns dock lite långsökt att man skulle kunna hävda att det skulle vara ok att sprida en kopia så länge man i första skedet var tvungen att göra en kopia för att kunna spela upp den. Sedan kan man undra hur det kommer sig att man har apparater för att rippa en DVD men inte har någon pryl som kan spela upp den?

Ska ta en titt i copyswedes dokument och se om det betalas ut privatkopieringsersättning till DVD/Bluray, gör det inte det så kan man nog utgå från att dessa inte anses räknas som privatkopieringsbara.

Har även för mig att står i förarbeten till lagen att det inte får finnas några tekniska hinder för saker som kan privatkopieras. Ska kolla om jag kan hitta detta och formulera mig lite vettigare. Är lite trött just nu och lyckas inte riktigt samla och formulera tankarna

Edit: Som jag förstått det så är rätten att kringgå skyddet till för att kunna spela upp en DVD oavsett plattform. Jag känner mig lätt skeptisk till att man skulle kunna ta sig runt förbudet på det sätt som beskrivs på lawline, samtidigt så utgår jag från att de som skriver där är betydligt mer bevandrade inom lagtolkning är vad jag är...knepigt det här

Man kanske kan nöja sig med att konstatera att det inte är helt hugget i sten i alla fall! Killen på Lawline garderar sig i alla fall med att säga att det sannolikt är tillåtet

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ingetledigtnamn:

Fram till ditt påhopp med bagaren tyckte jag att jag bara skrivit om ekonomi. Att jag är realist och ser att en allt-på-ett-ställe-streamingtjänst inte skulle vara lönsam betyder inte att jag tycker man skall stämma bagaren för att han gör en tårta med Musse Pigg på. Varför tror du det?

För att du framstår som att du tycker varenda sak de gör är logisk och rätt för att att de ska tjäna pengar och då gör man såhär.

Jag syftar på det här t.ex:
Det är inte reliker från stumfilmens tid som sitter där. Det är slipade affärsmän/kvinnor som förstår precis vad ni vill ha.

(Vad ni vill ha)... Tycker jag inte lirar med mussepigg grejen och därför håller jag inte med dig om att de förstår precis vad vi vill ha. Sådan skit vill jag absolut inte ha.

Fortfarande har man skapat en produkt, som rätt vad det är blir extremt lätt att kopiera. Då får man ändra på produkten eller se till att vi människor inte kopierar. Det var här jag ville visa för dig att vi människor bygger hela vårt liv på att kopiera/härma/lära oss. Då tror jag att det finns ingen annan utväg än att ändra på produkten så den inte är så lätt att kopiera eller syftet att kopiera den på detta sättet blir utkonkurerat.

Att försöka hålla sig vid ytan genom att sätt skräck i folk med krav brev och extrema böter (nu även nätcensur) ser jag som en ren panik åtgärd, då man inte vet hur man ska få ordning på sin produkt så den genererar rätt mängd pengar.

Permalänk
Skrivet av Frispel:

Har för mig att det är tillåtet att kringgå spärren för att kunna spela upp den. Det känns dock lite långsökt att man skulle kunna hävda att det skulle vara ok att sprida en kopia så länge man i första skedet var tvungen att göra en kopia för att kunna spela upp den. Sedan kan man undra hur det kommer sig att man har apparater för att rippa en DVD men inte har någon pryl som kan spela upp den?

Ska ta en titt i copyswedes dokument och se om det betalas ut privatkopieringsersättning till DVD/Bluray, gör det inte det så kan man nog utgå från att dessa inte anses räknas som privatkopieringsbara.

Har även för mig att står i förarbeten till lagen att det inte får finnas några tekniska hinder för saker som kan privatkopieras. Ska kolla om jag kan hitta detta och formulera mig lite vettigare. Är lite trött just nu och lyckas inte riktigt samla och formulera tankarna

Edit: Som jag förstått det så är rätten att kringgå skyddet till för att kunna spela upp en DVD oavsett plattform. Jag känner mig lätt skeptisk till att man skulle kunna ta sig runt förbudet på det sätt som beskrivs på lawline, samtidigt så utgår jag från att de som skriver där är betydligt mer bevandrade inom lagtolkning är vad jag är...knepigt det här

Man kanske kan nöja sig med att konstatera att det inte är helt hugget i sten i alla fall! Killen på Lawline garderar sig i alla fall med att säga att det sannolikt är tillåtet

Stop it. Till och med bilder från webben räknas in i kopieringsskyddet! Detta är inte gissningar utan är konkret vad som räknas för privat bruk. Detta gäller bara Sverige och våra rättigheter, andra länder har andra regler. Sjukt och fel som du är inne på men så är lagen om privatkopiering idag I SVERIGE punkt!

Permalänk
Medlem

Det togs upp om att en mängd olika saker var olagliga att förmedla.

Men det är skillnad på att beivra ett brott i efterhand och att i förväg hindra någon från att uttrycka sig.

Som liknelse kan en dagstidning dömas för olagligheter om den publicerar, well, olagligheter.
Men att hindra eller begränsa dagstidningarnas möjlighet att publicera redan i förväg är vad som är extra vanskligt.

Man kan hävda att en del information inte är värt att skyddas.
Men det är tämligen subjektivt.
Dessutom är de censurerade sidorna inte huvudbrottsplatser utan register/information om var en del material finns som inte lagligt får spridas på det sättet.

Poängen är att det är stor skillnad på att hindra informationsutbyte i förväg och att beivra eventuella brott som kommer ur informationsutbyte i efterhand.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av inquam:

Även om jag inte besökt Piratebay på väldigt många år så har jag svårt att tro att allt som länkas där är olagligt material. Datan som delas ligger inte heller på Piratebay utan ute på olika användares datorer. Det man gör är inte att rikta in sig på att ta bort den olagliga datan eller ens de som tillgängliggör den (de som delar) utan man riktar in sig på något som hjälper folk ta sig fram till den data de vill ladda ner. Lite som att Google skall anses skylldiga till allt deras motor indexerar och kan presentera som sökresultat, även om sakerna på inget sätt ligger på Googles servrar.

Google är väl till och med mer skyldiga eftersom dom själva indexerar innehållet. På piratebay måste väl ändå en individ själv ladda upp en torrent fil?

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon56869:

Google är väl till och med mer skyldiga eftersom dom själva indexerar innehållet. På piratebay måste väl ändå en individ själv ladda upp en torrent fil?

Skickades från m.sweclockers.com

Tekniskt sett behövs bara en magnet link fast tpb har både torrent-filer och magnet-länkar.

Permalänk
Skrivet av grahnen:

För att du framstår som att du tycker varenda sak de gör är logisk och rätt för att att de ska tjäna pengar och då gör man såhär.

Jag syftar på det här t.ex:
Det är inte reliker från stumfilmens tid som sitter där. Det är slipade affärsmän/kvinnor som förstår precis vad ni vill ha.

(Vad ni vill ha)... Tycker jag inte lirar med mussepigg grejen och därför håller jag inte med dig om att de förstår precis vad vi vill ha. Sådan skit vill jag absolut inte ha.

Fortfarande har man skapat en produkt, som rätt vad det är blir extremt lätt att kopiera. Då får man ändra på produkten eller se till att vi människor inte kopierar. Det var här jag ville visa för dig att vi människor bygger hela vårt liv på att kopiera/härma/lära oss. Då tror jag att det finns ingen annan utväg än att ändra på produkten så den inte är så lätt att kopiera eller syftet att kopiera den på detta sättet blir utkonkurerat.

Att försöka hålla sig vid ytan genom att sätt skräck i folk med krav brev och extrema böter (nu även nätcensur) ser jag som en ren panik åtgärd, då man inte vet hur man ska få ordning på sin produkt så den genererar rätt mängd pengar.

Nu tycker jag att du klippte en enstaka mening ur sitt sammanhang och att du tolkar den lite konstigt. Vänligen läs hela detta inlägg innan du blir förbannad.

Hela den här tråden har ju handlat om upprördhet över att Telia tvingas blocka TPB och alla i tråden är rörande överens om att den rätta lösningen för att komma åt piratkopieringen vore att allt fanns tillgängligt på ett ställe. En streaming-tjänst med alla serier och alla filmer istället för att du skall behöva ha abonnemang hos Netflix, HBO, Viaplay, CMore, Amazon osv. Detta är vad jag syftar på med "vad ni vill ha". Jag skulle också tycka att det vore jättebra om jag bara behövde ett abonnemang och allt fanns där, så jag kanske skulle ha skrivit "vad vi vill ha" istället.

Med "Det är slipade affärsmän/kvinnor som förstår precis vad ni vill ha." menar jag precis det jag skriver. Jag är övertygad om att Hollywood vet att de flesta skulle tycka att det vore bra med ett film/serie-Spotify och att det sannolikt skulle minska piratkopieringen drastiskt. Men deras jobb är inte att minska piratkopieringen, deras jobb är att dra in pengar till aktieägarna. Jag är också övertygad om att Hollywood har räknat en hel del på det här och att de har kommit fram till att de skulle förlora pengar på att starta ett film/serie-Spotify. De skulle tjäna pengar på abonnemangen, men samtidigt skulle färre gå på bio, färre skulle köpa filmer, färre skulle se filmer på TV och färre skulle titta på andra streaming-tjänster. Detta gör att de skulle tappa inkomster från deras nuvarande kunder och de bedömer att den minskningen inte skulle vägas upp av de pengar de skulle tjäna på streaming-tjänsten. Detta gör att de föredrar den nuvarande modellen för hur film distribueras: först bio, sedan film i affär, sedan TV och sist till streaming-företagen. Detta gör de av den enkla anledning att de tjänar mer pengar på den modellen än om de skulle köra ett Spotify för film och serier.

Tycker jag att det är "logisk och rätt"? Tja, vad skall jag säga här? Jag har förståelse för deras handlande, på ett sätt är det "logiskt och rätt". Ur deras synvinkel är deras handlande "logiskt och rätt". Det är deras jobb att dra in maximalt med pengar till företaget, inte att ge dig enkel och smidig tillgång till billiga filmer och serier. Att de förstår vad du vill ha innebär inte att de levererar vad du vill ha. De levererar det som drar in mest pengar till företaget. Att de i nästa steg jagar pirater handlar om att minska kopieringen för då tjänar de ännu mer pengar. Deras metoder handlar om att statuera exempel för att avskräcka folk från att kopiera. Vi är helt överens om att de inte är särskilt effektiva och skapar mycket badwill. Jag har full förståelse för alla som är upprörda över deras metoder och håller med om att det finns mycket bättre att sätt att minska kopieringen. Om det bara handlade om att minska piratkopieringen skulle ett Spotify för film och serier i princip lösa hela problemet. När den lösningen dessutom står på vår önskelista så ser det ut som att det bara sitter galenpannor i företagsledningarna i Hollywood. Hur kan de jaga enstaka pirater med dryga böter när det finns mycket effektivare metoder att minska kopieringen?

Men, som sagt, Hollywoods primära uppgift inte är att minska piratkopieringen utan att tjäna maximalt med pengar. Ur en företagsekonomisk synvinkel är deras handlande både "logiskt och rätt" samtidigt som vi konsumenter tycker att det är helt galet.

För övrigt handlar bagaren och Musse om varumärkesskydd snarare än om piratkopiering. Det är samma företag som beter sig illa, men det handlar om två olika saker.

Permalänk
Medlem
Skrivet av SoilBleed:

Stop it. Till och med bilder från webben räknas in i kopieringsskyddet! Detta är inte gissningar utan är konkret vad som räknas för privat bruk. Detta gäller bara Sverige och våra rättigheter, andra länder har andra regler. Sjukt och fel som du är inne på men så är lagen om privatkopiering idag I SVERIGE punkt!

Kopieringsskyddet? Bilder? Jag är faktiskt inte säker på att vi pratar om samma sak här. Det jag syftar på att det som i lagen kallas "tekniska åtgärder", dvs kopieringsskyddade. Du får inte kringgå kopieringsskyddet om det det inte är nödvändigt för att spela upp filmen. Exakt vad är det som gör dig så säker på att du har rätt? Du får gärna dela med dig av dina källor! Jag skulle inte ha något emot att bli övertygad

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Har för mig att det är tillåtet att kringgå spärren för att kunna spela upp den. Det känns dock lite långsökt att man skulle kunna hävda att det skulle vara ok att sprida en kopia så länge man i första skedet var tvungen att göra en kopia för att kunna spela upp den. Sedan kan man undra hur det kommer sig att man har apparater för att rippa en DVD men inte har någon pryl som kan spela upp den?

Ska ta en titt i copyswedes dokument och se om det betalas ut privatkopieringsersättning till DVD/Bluray, gör det inte det så kan man nog utgå från att dessa inte anses räknas som privatkopieringsbara.

Har även för mig att står i förarbeten till lagen att det inte får finnas några tekniska hinder för saker som kan privatkopieras. Ska kolla om jag kan hitta detta och formulera mig lite vettigare. Är lite trött just nu och lyckas inte riktigt samla och formulera tankarna

Edit: Som jag förstått det så är rätten att kringgå skyddet till för att kunna spela upp en DVD oavsett plattform. Jag känner mig lätt skeptisk till att man skulle kunna ta sig runt förbudet på det sätt som beskrivs på lawline, samtidigt så utgår jag från att de som skriver där är betydligt mer bevandrade inom lagtolkning är vad jag är...knepigt det här

Man kanske kan nöja sig med att konstatera att det inte är helt hugget i sten i alla fall! Killen på Lawline garderar sig i alla fall med att säga att det sannolikt är tillåtet

Första gången jag endast citerar mig själv i ett inlägg

Kan ju börja med att säga att jag varit på båda sidor av diskussionen lagligt/icke lagligt att privatkopiera filmer. Har för mig att jag kom fram till att det (troligen) är olagligt att privatkopiera filmer då man måste kringgå kopieringsskydd, vilket man inte får göra. Samtidigt så står någonstans i något förarbete att produkter inte får ha kopieringsskydd i någon större utsträckning då det inskränker på konsumentens rätt att privatkopiera. Orkar inte leta rätt på detta just nu så ta det med en nypa salt...kontentan var i alla fall att det troligen är olagligt men att det inte är troligt att någon kommer att dömas för det.

Kort sagt så borde jag inte skrivit att det är otillåtet, jag borde skrivit att det inte är helt självklart att det är tillåtet.

Sedan får jag nog be om ursäkt för detta lilla sidospår som nog är OT

Permalänk
Skrivet av Frispel:

Första gången jag endast citerar mig själv i ett inlägg

Kan ju börja med att säga att jag varit på båda sidor av diskussionen lagligt/icke lagligt att privatkopiera filmer. Har för mig att jag kom fram till att det (troligen) är olagligt att privatkopiera filmer då man måste kringgå kopieringsskydd, vilket man inte får göra. Samtidigt så står någonstans i något förarbete att produkter inte får ha kopieringsskydd i någon större utsträckning då det inskränker på konsumentens rätt att privatkopiera. Orkar inte leta rätt på detta just nu så ta det med en nypa salt...kontentan var i alla fall att det troligen är olagligt men att det inte är troligt att någon kommer att dömas för det.

Kort sagt så borde jag inte skrivit att det är otillåtet, jag borde skrivit att det inte är helt självklart att det är tillåtet.

Sedan får jag nog be om ursäkt för detta lilla sidospår som nog är OT

Är som vanligt, stor gråzon det med upphovsrätten. T.ex om du ska kringgå skyddet, behöver du bra skäl till det (som att du inte äger någon apparat som stödjer kopieringsskyddet, tror det inte räcker med skylla på stereon inte kan spela upp skivan, när din PC kan).

Sen problemet att bevisa att du inte tagit ner filmen på nätet, även om du har varenda film på skiva hemma och sen speglat dessa till hdd.

Kan ju ha döpt dessa liknade sätt som pirat versionerna på nätet för skojs skull (är ju inte olagligt egentligen, sen varför är annan fråga)

Så hur bevisar man att du gjort kopior själv eller varit lat och tagit ner dessa på nätet i stället?

Ja att rippa hemma på kammaren lär ju upphovsmännen ha svårt att veta om (om dessa inte kör liknande root skydd som sony gjorde en gång i tiden), om du inte ringer till dom och erkänner brottet (rätt korkat ).

Nu senast har man funderat på länkskatt och liknande. Känns ju rätt fel väg att gå (kommer begränsa och göra det betydligt dyrare driva vissa typer av hemsidor).

Visa signatur

Min spel rigg:FD Define R4|VX 550W|i5 2500K|Corsair LP 4GBX2|Mammabräda P67 Extreme4|GTX 670 windforce|23tum u2312hm
Min gamla/HTPC:AMD 6000+|Ram 2GbX2|Radeon HD5770| XFX 450/nu XFX 550
Mitt bygge: ByggloggFri frakt INET:Fraktfritt sweclockers vid köp över 500kr

#Gilla inlägg som är bra & Använd citera/@"namn" vid snabbt svar

Permalänk
Medlem

@Ingetledigtnamn: håller med och nu lät du bra mycket trevligare än i tidigare inlägg 😁

Permalänk
Medlem
Skrivet av Broken-arrow:

Är som vanligt, stor gråzon det med upphovsrätten. T.ex om du ska kringgå skyddet, behöver du bra skäl till det (som att du inte äger någon apparat som stödjer kopieringsskyddet, tror det inte räcker med skylla på stereon inte kan spela upp skivan, när din PC kan).

Sen problemet att bevisa att du inte tagit ner filmen på nätet, även om du har varenda film på skiva hemma och sen speglat dessa till hdd.

Kan ju ha döpt dessa liknade sätt som pirat versionerna på nätet för skojs skull (är ju inte olagligt egentligen, sen varför är annan fråga)

Så hur bevisar man att du gjort kopior själv eller varit lat och tagit ner dessa på nätet i stället?

Ja att rippa hemma på kammaren lär ju upphovsmännen ha svårt att veta om (om dessa inte kör liknande root skydd som sony gjorde en gång i tiden), om du inte ringer till dom och erkänner brottet (rätt korkat ).

Nu senast har man funderat på länkskatt och liknande. Känns ju rätt fel väg att gå (kommer begränsa och göra det betydligt dyrare driva vissa typer av hemsidor).

Nja, det går nog att visa om något är rippat eller plockat från nätet. Om inte annat är det bara att jämföra en fil på datorn med den man kan ladda ner. Om du själv rippar och kodar om så kommer det troligen att bli vissa skillnader i det faktiska slutresultatet. Sedan återstår frågan hur man kan rippa något om man inte kan spela upp det? Men det är mest en teoretiskt diskussion, det är nog ytterst osannolikt att det skulle dyka upp ett fall i någon domstol där detta kommer att avhandlas.

Angående länkskatt så verkar det finnas en del missförstånd där. Avgiften är tänkt för de tillfällen när det skapas en förhandsvisning av sidan som länkas till. Att bara klistra in en vanlig hyperlänk kommer inte att påverkas av detta utan det är bara till för att stävja möjligheterna för sidor att i princip visa källmaterialet i en förhandsvisning utan att sidan man hänvisar till får någon trafik och då tänkta reklamintäkter och liknande. Man ska helt enkelt inte kunna dra in pengar och trafik med andras material utan att betala för det. Något jag kan tycka är någorlunda vettigt i grunden, men jag vill nog se hur det kommer att implementeras innan jag sjunger systemets lov

Men, detta är nog återigen aningen OT även om det tangerar det huvudsakliga ämnet för tråden.

Permalänk
Skrivet av Frispel:

Kopieringsskyddet? Bilder? Jag är faktiskt inte säker på att vi pratar om samma sak här. Det jag syftar på att det som i lagen kallas "tekniska åtgärder", dvs kopieringsskyddade. Du får inte kringgå kopieringsskyddet om det det inte är nödvändigt för att spela upp filmen. Exakt vad är det som gör dig så säker på att du har rätt? Du får gärna dela med dig av dina källor! Jag skulle inte ha något emot att bli övertygad

Nu var jag lite dragen igår men vi har vårt konsumentskydd och det faktum att du inte får rikta en produkt åt den svenska marknaden utan att acceptera vårt regelverk.

Permalänk
Medlem
Skrivet av XripperX:

Går det att blockera dessa siter?

Är väl enkelt att komma förbi dessa "blockeringar" eller?

Ja, om det finns en proxy, vilket det ex gör för tpb. Blocken verkar ligga på DNS-nivå. Hela Telenors nät är blockat, så inte bara bredbandsbolaget utan alla deras varumärken.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem

DNS-block kommer man lätt förbi med bra prestanda om man använder googles 8.8.8.8 8.8.4.4 eller cloudflares 1.1.1.1 och 1.0.0.1 .
Brukar plocka in dem när jag har problem med nätleverantörens dns.

Sen är jag van att hålla DNS-servrar på linux och freebsd-burkar.
Men det är lite väl mycket jobb jämfört med att ställa in i routern.

1.1.1.1 och 8.8.8.8 är väldigt lämpligt för felsökning också för att de är så lätta att komma ihåg.

Här är en nice sida med fler DNS:er för olika användningsområden.
LinusTechTips hade ett inslag om att det faktiskt kunde vara snabbare att använda CloudFlares DNS än ens leverantörs för att de har så mycket cachat.

Permalänk
Medlem
Skrivet av tilted0113:

Lägg ner de löjliga 0,001% scenarion.

Knappast, från min sida så är det ju 100%
Och det finns ju inte bara musiker, utan i princip alla som vill dela med sig av deras skapande, vad det nu må vara. (TPB var de första med en 3D-model sektion för 3D skrivare)
Poängen här är ju att torrents är ett smidigt sätt att dela, lagligt. Och det är inte löjligt. tvärtom.
Vad som är löjligt är att bara 0,001% av skapare någonsin har en chans att nå ut med sina alster, vad som är löjligt är hur mycket kreativt skapande som bara ligger på nån hårddisk som till sist kraschar, och är borta. Vad som är löjligt är att man som skapare inte bara kan dela med sig, utan måste anpassa sig till olika plattformar och/eller kommersialisera verken. Vad som är löjligt är attityden att torrents bara är till för pirater.

Permalänk
Medlem

En "biverkning" av länksamlingar till streamar, torrents, magnet-länkar ligger i organisationen och betyg och kommentarer till dem.

Även om man inte är intresserad av att ladda hem för sig själv kan den här typen av sidor vara väldigt bra för att se vilka nya serier som sänds, vilka nya spel som släppts, musik som andra är populär hos andra.

Det ger ett mervärde.

Streamade från en streamingsajt som jag inte tänker nämna.
Den är nere nu iaf.
Men den var den allra bästa på att hålla en uppdaterad på i mitt fall sci-fi serier och filmer.
Jag saknar den biten.

Skulle ha betalt för netflix i en ögonblinkning om det inte var för regionslåsningen hos monopolinnehavare som begränsar och styr tillgången i regioner.
Det går emot min princip om utbyte.

För övrigt ser jag inte upphovsrättsbrott som något i sig etiskt oacceptabelt.
Speciellt i de fall där monopolen används på ett oansvarigt sätt.

För att jämföra var det en bekant som fick en genial affärsidé att inportera en viss docka från USA.
När hon fick reda på att det inte fanns något som hindrade att någon annan också började göra samma sak om det blev lyckosamt invände hon att det var *hennes* idé.

Lite lika ser jag på monopolen.
Villkoren är för mig helt oacceptabla i tidsrymd och även i omfång.
En tvingande licensiering tycker jag borde förväntas.
Om man inte vill att andra ska ha del av de tankar och idéer man haft i sitt skapande finns det en enkel lösning på det problemet.

Man håller det för sig själv.

Ska man ha ett system där man inskränker folks friheter bör där finnas goda anledningar.
Det finns vissa goda anledningar till en del av inskränkingarna men de är för mig och uppenbarligen för många andra helt engelskans "unequitable".

Lagar som inte anses moraliska gör att människor inte respekterar dem.
Man skadar inte bara i den del där lagar är omoraliska utan hela systemet av lagar.
Det är en anledning till varför det är så viktigt att hitta lagar som inte är drakoniska, omoraliska eller ensidiga.
Att man också följer upp lagarna på ett jämlikt sätt.

Det har antagligen gått någon förbi att monopolen har gått från att vara marknadsreglerande rättssystem till att gå rakt in i folks vardag och privata sfär utan att där funnits någon debatt där de sk "stakeholders" har varit den vanliga människan.

Nu är inte det huvudinvändningen till censuren.
Men den dåligt grundade lagstiftningarna inom monopolen hjälper inte till att försvaga argumentation för att censur är på sin plats.

Permalänk
Skrivet av Söderbäck:

Hela siter vet jag inte om de blockerat för just förtal. Finns liksom inte organiserade förtalsiter på samma sätt som det finns organiserade barnporrsiter eller fildelarsiter.
Men jag kan absolut tänka mig att man kan blockera hela siter som bygger på hets mot folkgrupp.

However, det jag tänkte på gällande hot/förtalsbrott var inte att staten i alla lägen plockar ner hela siter men de kan kräva att man tar ner specifikt material på en site. Exempelvis olaga hot.
Det är inte så märkvärdigt att man inte får ha kvar sina olaga hot eller förtal på nätet om man blir fälld för just dessa.

Men visst är det så att jag tycker det är lämpligt att staten förbjuder olaga hot, förtal och barnporr.
Även om det är en inskränkning i yttrandefriheten.

Ja fast, majoriteten av förtals, och hets mot folkgrupp brott på internet sker ju inte på dedikerade siter. Precis som torrent siter inte är 100% dedikerade för oetiskt piratkopierande.

edit: men har du bevis på att någon som begått ett brott och blivit fälld för olaga hot varit tvungen att ta bort det som är sagt? Jag är legitimt nyfiken och skeptisk.

Visa signatur

PC #1 CPU: R5 1600 @3.8 Motherboard: B350-A PRIME GPU: EVGA 1080 Ti
PC #2 CPU: i7 3770K @4.2 Motherboard: P8P67 GPU: AMD R9 290X

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Bloodstainer:

Ja fast, majoriteten av förtals, och hets mot folkgrupp brott på internet sker ju inte på dedikerade siter. Precis som torrent siter inte är 100% dedikerade för oetiskt piratkopierande.

edit: men har du bevis på att någon som begått ett brott och blivit fälld för olaga hot varit tvungen att ta bort det som är sagt? Jag är legitimt nyfiken och skeptisk.

Jag skulle nog snarare säga såhär:

"Majoriteten av förtals, och hets mot folkgrupp brott på internet sker ju inte på dedikerade siter. Helt i motsats till torrentsiter som nästan uteslutande är dedikerade piratkopierat material."

Finner man siter som nästan bara innehåller hot/förtal så missänker jag att de skulle kunna få det hett om öronen också likt torrentsiter som mest har piratmaterial.

Vem som är ansvarig att ta bort publikationen beror lite på var/hur denna publiceras men det finns lagar som reglerar när material ska tas bort. Yes.
Här har du exempel på sådan lagstiftning:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-fo...
Det är väl främst §5 som är av relevans i detta sammanhang.
Det här borde kunna råda bot på din skepsis

Visa signatur

🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled