Så fungerar 5G i mobiltelefoner

I vilken kategori skulle du placera ditt eget inlägg?

Användaren avstängd? Sweclockers måste vara del i konspirationen också...!?

Vilken 'härlig' FB-tråd. Granskar man vad det är för typer som skrivit under så ser man en hel del kvacksalvare och vetenskapsförnekare (homeopater och andra alternativockrare). Det som är mest tragiskt är väl att Gunilla Blixt har skrivit på, med hennes utbildning bòrde hon veta bättre...fast hon är även aktiv i FmKK vilket är en organisation full med tämligen tossiga människoöden.

Nu brukar man i och för sig vara oskyldig tills motsatsen bevisats... Visa oss någonting som bevisar att du är säker?

Det blir ganska omöjligt.

Till skillnad från dig så har jag studerat frågan OBJEKTIVT, forskningsläget är mycket gott när man rensar bort pseudovetenskap och annat trams. Så det finns inte mycket som stödjer vare sig någon tillämpning av försiktighetsprincipen eller något annat mer restriktivt för de strålfälts-styrkor som används inom telekommunikation.

Det är också rätt uppenbart att du ignorerar (är omedveten kring) den tidiga forskning (60-, 70- & 80-talen) där även människoförsök ingår och där "försökspersoner" tillsammans med försöksdjuren (chimpanser) utsattes för mycket höga strålfält under lång tid. Förvisso var försökspersonerna inte del i studiernas konstruktion men de undersöktes trots allt när det visade sig att de hade utsatts för samma strålfält som försöksobjekten. Där har tydliga gränsvärden för exempelvis starr (koagulering proteiner i ögats glaskropp och hornhinna) och övriga brännskador hämtats. Dock hittade man inte några indikationer på latenta skadeverkningar från dessa och många andra (mer seriösa) studier, ens i uppföljning som utförts på 2000-talet.

Du har citerat/hänvisat till pseudovetenskap, välkända tokstollar och känsloargument. Samt det är rätt uppenbart att du inte ens förstått grundskolans kemi och fysik, vilket räcker för att granska någon fysikalisk förklaringsmodell kring icke-joniserande strålning och hur den skulle bryta kemiska bindningar eller orsaka cancer. Det är också ganska uppenbart att du inte klarar av att kritiskt granska saker du läser, kunskaper i rudimentär rimlighetsgranskning eller ifrågasättande attityd saknas. Du är dock i gott sällskap på den punkten.

Nu skall jag vara ärlig och påpeka att jag är långtifrån en expert på icke-joniserande joniserande strålning men däremot förhållandevis kunnig i ett angränsande och relaterat ämne, joniserande strålning, dock ej "expert" trots mina rådgivande roller hos nationella myndigheter på området m.m. Där är givetvis kontroverserna av en helt annan natur men problemen med pseudovetenskap och politiskt vinklad forskning och rapportering etter värre och samma metodik används för att manipulera data åt olika håll.

Jag föreslår att du och dina gelikar, tittar lite noggrannare på vilka källor och sammanhang ni hämtar information ifrån. Och för 'jösse' namn gå en kurs i källkritik eller något liknande.
Jag förstår att du tycker jag är elak, jag är väl medveten om att att jag kan uppfattas som burdus (eller värre), men det borde mana till självreflektion. Känner du dig kränkt så betyder det att din åsikt är byggd på känslomässiga ställningstagande, inte faktiska omständigheter eller teknisk förståelse. Fundera över detta och reflektera själv en smula innan du kommer med personliga påhopp.
Jag reagerar endast på det du skriver och hänvisar till, inget du har att komma med är något jag inte sett förut i andra sammanhang (för all del, kom gärna med något nytt, det kan vara skoj att debunka något jag inte stött på förut).

Som jag skrev tidigare, fysikalisk och fysiologisk förklaringsmodell för icketermiska effekter av ickejoniserande elektromagnetisk strålning saknas i litteraturen. Tydliga statiska samband mellan latenta sjukdomar och telekommunikation saknas också. Det finns dock gott om oprövade, obevisade och orimliga hypoteser men dessa diskussioner hör hemma inom metafysiken eller teologin...

Mycket bra inlägg, tänkte skriva något själv men avvaktade svar från dig eftersom det han skrev var riktat mot dig trots allt.

Just det där med att studera frågan objektivt, källkritik och sätta sig in lite i fysiken bakom det hela var typ exakt det jag tänkte ta upp som viktiga grejer i denna situation.

Är ju liksom inget illa menat som du skriver, men känner man starkt kring något, oavsett vad det är, så är det ju inte mer än rätt att man bemödar sig att verkligen läsa på och sätta sig in i ämnet ordentligt. Annars får man ju vara beredd på att bli tillrättavisad helt enkelt och då vara öppen och mottaglig för det.

Skickades från m.sweclockers.com

Svaret är inte helt enkelt, särskilt inte när man rensar bort konspirationsteoretiker och andra tokstollar och tittar på de som är kvar, har bra utbildning och är respekterade (nåja) akademiskt eller professionellt. Nu spekulerar jag rätt friskt men kan dra starka paralleller till hur forskning finansieras och bedrivs inom området kring joniserande strålning. Kan bara påpeka att Hardells gamla chef tyckte att Lennart var en tokstolle ("paranoisk forskare") och vare sig respektingivande eller seriös...

Ära och berömmelse.
När det gäller elektromagnetiska strålning och man hittar en fysikalisk och/eller fysiologisk förklaringsmodell som beskriver icke termiska skadeeffekter så har man per automatik fått sig några Nobel-pris, det är mycket fysik och kemi som måste skrivas om för att detta skall fungera. Detta om något borde få de flesta som känner sig osäkra att stanna upp och tänka klarsynt.
Studera Hormoslyrskandalen på 70-talet, där var Hardell figurerande men det visade sig att han manipulerat data, trots detta har han fått fina priser för denna "forskning"...

Pengar.
Här är det enkelt men också komplicerat.
Vi tar exemplen Hardell&Mild som gjort grova pengar på att ställa upp som expertvittnen i rättegångar. Jag har även något svagt minne av att "dermatologen från Karolinska" har gjort lite pengar på samma sätt. I Hardells fall rör det sig om över en kvarts miljon dollar i Newman v. Motorola fallet enbart [Smoking kills the revolutionary life of Richard Doll], hur han lyckades undgå åtal för mened i den rättegången är för mig ett mysterium särskilt när man läser vad domstolen hade att säga om hans vittnesmål.
Låååång Beskrivning av fallet

Det andra är att forskare som ger sig in i det här 'träsket' och börjar publicera skräpforskning eller märkliga resultat märker snart att de endast kan hitta anslag från en viss typ av källor, vilket förstärker konspirationstänket. "Dermatologen från Karolinska" är ett bra exempel på detta. Till och med Karolinska tyckte karlns forskning var så pinsam att de sakta men säkert marginaliserade honom fram till pensionen när man raskt slängde ut honom. Har något svagt minne av att det var något bedrägeri kring någon välgörenhetsinsamling som hamnade direkt i hans personliga bankkonton för att fortsätta "forska" i ämnet då ingen annan instans ville finansiera hans verksamhet.

Kort sagt/skrivet, Ära&Berömmelse och monetär personlig vinning...

Edit; Olle Johansson var docent på Karolinska inte Örebro Universitet.

Skulle kunna tänka mig det. Vem skulle det vara?

Skickades från m.sweclockers.com

Nej-nej-nej, ta det öppet här och nu. Inte behöver du gömma dig bakom PM och annat bjäfs. Fram med namnen på de akademiker som du känner och skall kunna göra ett jobb som du uppenbarligen misslyckas fatalt med.

(Nota benum, jag känner väl till att aktiva medlemmar inom EHS-hysterirörelsen inte drar sig för att trakassera folk som kommer med invändningar mot deras religion, så du får ursäkta mig för att jag inte går ut med vem jag är hur-som-helst här.)