Så fungerar 5G i mobiltelefoner

@Esseboy: Jag visade ju precis en vetenskaplig studie, som för övrigt nämner att andra studier finner samma samband. Har du dålig läsförståelse eller har du bara missat? Som jag sa gå in på google scholar och lär dig söka själv så kanske du lär dig något, istället för att dumförklara allt som inte stödjer din verklighetsuppfattning

Yes, aleo vera, vad vill du vi ska prata om?

Det finns massor med vetenskapliga studier som visar på ett samband mellan mikrovågor och cancer.
Men precis som med allt annat så spelar det ingen som helst roll vad enskilda små studier visar, det är det stora övergripande forskningsläget som spelar roll.

Som med kaffe, i en metastudie jag läste så var det typ 17 studier som visade att det minskade risken för cancer, 15 som visade att det ökade risken för cancer och 30 som inte visade på varken det ena eller andra. (Nu hittar jag på siffrorna, men dom olika var i den storleksordningen.)

Att kalla dom studier som visar på att det orsakar cancer for pseudovetenskapliga är befängt och väldigt skadligt för synen på det vetenskapliga perspektivet.

En potentiell verkningsmekanism är att mikrovågor av specifik våglängd tränger in och värmer upp ett specifikt område där dnat blir skadat vid kopieringsfasen pga specifik lokal uppvärmning.

Nu finns det överlag ingenting som visar på att så skulle vara fallet, dom enstaka studier som visat på det har inte varit replikerbara och stora studier har inte kunnat hitta något direkt samband.
Men vifta inte bort dom studier som visar på det som pseudovetenskapliga.
Det finns massor med vetenskapliga studier som har fel, det är det totala forskningsläget som är intressant, inte enskilda studier.

Nja, på sätt och vis.
Det finns ganska mycket saker som vi vet bidrar till ökande fall av cancer, på rak arm kan jag komma på:

1. Cigaretter och annan tobak
2. Alkohol
3. Processat kött som bacon, korv osv.
4. Avgaser ifrån fossila bränslen
5. Partiklar ifrån vägar som rivs upp av trafiken
6. UV-ljus ifrån solen vars risker ökat med försvagat ozon-lager
7. Vi blir allt äldre och dör allt mindre av andra orsaker, då finns det många fler chanser att få cancer
8. Diverse flamskyddsmedel, mjukgörande medel i plaster och andra cancerogena kemikalier som vi har mycket av runt omkring oss.
9. HPV och andra virus som sprids.
10. Vissa typer av övervikt och dålig kost.
11. Diverse industriutsläpp

Det är svårt att veta exakt eftersom Cancer är så slumpmässig och långsiktig så är det extremt svårt att hitta alla direkta orsaker, men vi vet ganska många saker som ökar riskerna och om en faktiskt bryr sig om cancerriskerna och inte bara konspirationer så borde en kanske lägga energi på att jobba emot dom sakerna.

Källor på att den är granskad? Peer reviewed som det heter på engelska.

Det är du som påstår att 5G är farligt, det är du som måste hosta upp bevisen, för inget tyder på att 5G är farligt.

Skärp dig. Peka på en fysisk mekanism som kan förklara hur mikrovågor skulle orsaka cancer av 'icketermisk karaktär'.

Området är fullt med pseudovetenskap och allsköns sol-och-vårare, typ Lennart Hardell, som är en starkt bidragande orsak till att IARC satte mikrovågor i CLASS IIB-gruppen.

Men för i helsike, första referensen i artikeln är Hardell som senare refereras ett 10-tal gånger. Om du nu skall hänvisa till pseudovetenskap och annan skräpforskning kan du inte slita till med Magda Havas, Henry Lai och Salford så att jag kan fylla bingobrickan?

Du kan väl granska studier själv? Om du ska tro på vad någon annan tror utan att förstå varför.... Om du inte kan så vad gör vi här?
Det finns mängder av studier, har du verkligen letat? Det finns upp till 10 år gamla studier om 2g,3g,4g

Vad är pseudovetenskap? Vilka brister ser du, i vad?

Har du läst studien om grodyngel på ett avstånd på 150m från en mast fick en dödlighet på 80% jämfört med 5%? Jag kan leta upp den om du vill läsa den, och det är väl ett bra argument till att icke-jonisk strålning inte skulle vara farlig.

Alla studier jag läst använde runt 200 000 till 1 000 000 ggr högre effekt än vad du utsätts för några meter från en sändare. Tror du alla studier är gjorda på rätt sätt?

Och du har kollat att alla andra faktorer inte påverkade dödligheten? Du verkar lite naiv, om du ursäktar att jag påpekar.

Hehe, du kallar mig naiv, så du har alltså läst studien?

Bra att du påpekar just hur studierna är konstruerade, det finns många studier som är i flesta sammanhang dåliga och bristfälliga, som är både, för och emot. Och definitivt, tror jag att stora företag, mutar forskare till att göra "godkända" studier, det handlar om så mycket pengar, och det är så historien har varit,, bigpharma, och matindustrin är ett bra exempel.

Lennart Hardell använder den svagaste typen av statistisk forskning (fallkontrollstudier) och drar slutsatser från dessa data som inte går att styrka. Han har dessutom vid ett flertal gånger ertappats med att själv manipulera data och enkäter på bedrägligt vis, vilket uppdagas redan när han studerade hormoslyr på 70-talet. Hans dåvarande chef ångrade djupt att han inte drev det ärendet vidare [Lars Gunnar-Larsson].

Du kan läsa mer om Hardell i den eminenta boken "Smoking Kills: The Revolutionary Life of Richard Doll" där ett 10-tal sidor förärats karln. Hardell attackerade Doll, efter hans död givetvis, men fick ordentligt på tafsen av andra epidemiologer för det tilltaget...

Ja, jag har läst studien, det är skräpforskning publicerat i "predatory journal", har alltså inte genomgått vetenskaplig granskning samt ej heller oberoende upprepade eller bekräftade resultat och slutsatser. Balmori utgår från 2 datapunkter (mycket vanligt då det blir lättare att visa på samband om man har små försök), det skulle inte förvåna mig om den ena baljan med grodyngel utsattes för solljus under några timmar per dag och att de därmed dog av överhettning. 1-3 V/m är försvinnande små fältstyrkor i sammanhanget.
Balmori citerar också sig själv ett flertal gånger, ännu ett tecken på pseudovetenskap.

Jag har sammanfattat en del forskning här;
#17495946

här;
#17510386

och här;
#17536189

Det finns andra mycket bra svar i samma tråd. Sedan har man Eleanor Adairs forskning att ta i beaktande...
https://www.nytimes.com/2001/01/16/health/a-conversation-with...

Ok, det låter rimligt. Tack för svaret.

Om du orkar med en fråga till. Finns det någon forskning kring hudfloran och om den kan påverkas annorlunda av RF-EMF på sätt som inte sker vid "naturlig strålning"? (solljus, bakgrundsstrålning, etc) Bakteriedöd, förändringar i beteende, infektionsrisk, o.s.v.

Hittar inget vettigt om det. Sökresultat varierar från hobby-bloggare till tester med ELF-EMF som berör ett helt annat frekvensområde.

Vi människor har använt oss av radiovågor och mikrovågor i 100 år nu, vi har hittills inte sett ett enda tecken på att dom orsaker cancer.

Jag citerar mig själv ifrån en annan tråd:

En dag när solen lyser klart, vänd ditt ansikte mot den, känner du hur den värmer ditt ansikte?
Det är elektromagnetisk strålning som är så stark att du känner av den.

Ta en ficklampa och lys igenom den köttiga delen på din hand mellan tummen och dom andra fingrarna, ser du hur det lyser igenom?
Det är elektromagnetisk strålning som går igenom din hand.

Nu när det börjar bli kallt och det kanske är dags att dra på elementen, håll handen några centimeter ifrån elementet, känner du hur värmen ifrån elementet träffar din hand även om luften i sig inte alls är lika varm?
Det är osynlig elektromagnetisk strålning som träffar dig och värmer upp din hand.

Känner du dig orolig för att denna elektromagnetiska strålning ger dig cancer?

Den elektromagnetiska strålning som wifi och mobilnät använder påverkar dig ännu mindre, dels för att den är svagare och dels för att det är en mindre energirik form av strålning.

Här är ett schema över elektromagnetisk strålning:
https://i.imgur.com/mzSVxNR.png

Förenklat kan man säga att desto längre till vänster desto mindre farligt eftersom energinivåerna hos fotonerna är så låga, som du kan se i schemat. Det är vid ultraviolett som strålningen börjar bli så energirik att det kan ge oss cancer.

Fint schema du visade! Hade gärna sett lite källor och forskning som stödjer det du skriver också, alltså det översta stycket. Även om jag kanske inte fullt ut tänker att teknik som 5G överlag har en påverkan och gör att vi människor börjar bilda cancerceller, så vore det trevligt om du satt på någon form av slutsatser istället för att skriva något utifrån det där schemat.

Hade du känt dig helt säker med en mobilmast två meter från ditt hem?