AMD Ryzen 3000 "Matisse" – samlingstråd

Nu är det inte Asus som säger detta, det är en kille som jobbar åt dom som ventilerat sin frustration på ett av de större OC forumen när folk gnäller över Asus och deras moderkort och hur de boostar, det är ganska stor skillnad där emellan, om det nu vore så att processorn faktiskt kan ta skada så hade AMD varit tvungna att gå ut med info illa kvickt och forcerat moderkortstillverkare att dra tillbaka alla biosar eller som minst varna för användandet av biosar baserade på fel agesa/smu. Att det fortsätter vara radiotystnad rimmar inte jättebra i det läget.

Det som också är tveksamt i det hela för mig är att Shamino pratade med folk som hade svårt att få upp boost över 4250 på processorer som ska ligga betydligt högre, det är ett tecken på att de fastnat på all core frekvens om något och inte på att single core boost felar egentligen, speciellt när det visades bilder där alla kärnor höll samma frekvens, ett par bovar till det är exempelvis att Asus moderkort slagit av global c states på en del kort i default och att de övervoltar flertalet spänningar samt att medföljande mjukvara som AI suite orsakar PB att låsa till max all core. Inget av detta nämnde Shamino som en lösning utan pekar enbart på agesa/smu och AMD.

Kan det vara så att tidig SMU är för aggressiv och AMD behövde sänka temp och frekvens mål för att kisel inte ska degraderas för fort, Japp det kan vara så men just nu vet vi inte ett jota annat än det som Shamino sagt. Det som talar för det hela är att det är just Shamino som säger det.

Skickades från m.sweclockers.com

Entusiastforum kan väl ändå betyda att man förväntar sig att en produkt fungerar direkt från start? De flesta på SweClockers är nog datorentusiaster i någon form, men gissar att långt ifrån alla tycker det är superspännande att pillar med UEFI, ratta alla hundratals BIOS-inställningar som finns idag, etc.

Jag undviker i möjligast mån hemmabyggen idag, tycker det bara är frustrerande när skiten inte fungerar. Kör därför hellre bärbart, NUC och liknande. Men vid specifika behov där hemmabyggen är ena möjligheten (just nu i alla fall). Hoppas OEM gör något åt det för är ju bara glömma att få in hemmabyggen på företag, för det min 3900X används till är enda IT-godkända alternativet för tillfället Xeon E-2288G (som i praktiken är en 9900K med officiellt ECC stöd och möjlig att få färdigpaketerad i 1U/2U-rack).

Är "entusiast" men egentligen enbart kring programmering. Kunskapen om HW är mest ett nödvändigt ont då de som designar kisel verkar i lite väl många fall ha minimal koll på vad som faktiskt är möjligt att använda på ett vettig sett i programvara

AGESA 1.0.0.3 ABB är lite mer än "panikfix för Linux och något spel som vägrade köras annars". Varit rätt mycket hallå kring Spectre/Meltdown. Buggen i RDRAND/RDSEED är i praktiken en rätt minimal riskfaktor, men ställd mot i kontext av "svenssonanvändare" Spectre/Meltdown är den ett långt större problem!

Insett sedan länge att rätt många säkerhetsproblem nog är icke-problem i praktiken. Var på en presentation under årets Black Hat USA, där nämndes att endast 2-5 % av alla CVE (rapporter om säkerhetshål) verkar någon gång utnyttjas i praktiken (Spectre/Meltdown har t.ex. fortfarande noll kända försök att utnyttjas, det trots existerande PoC).

AGESA 1.0.0.3 ABB fixar just RDRAND/RDSEED, möjligen via något firmware hack för prestanda på dessa instruktioner är ungefär 1/5 av Intel. Som tur är används dessa nästan aldrig på sätt som är prestandakritiska.

Här ser ni max boost under CB R15 för mig nu på morgonen i ren stock med 1.0.0.3ABB agesa och tillhörande SMU i omoddat original bios P5.80, detta med poll rate på 500ms, HWiNFO nollställdes i log efter att jag tryckt på Run i CB och bilden är tagen innan testet slutat, alla frekvenser är alltså under testandet.

Så utan att pilla ett skit på processorn så når jag 4575MHz under CB R15, 25MHz lägre än när jag tweakar vcore alltså. 4575 var dessutom inte en one time fluke utan återkommande, pendlade mellan 4525 och 4575 på den kärna med belastning för tillfället.

Agro much på morgonen? Jag vart frågad om jag kunde lägga upp detta av en annan användare. Din reaktion däremot.

Finns väl ingen som inte tror att den statistiken är problemfri? Eftersom han har självrespekt och är välrenomerad och kunnig så spenderar han ju själv ungefär halva videon med att i omskrivningar säga att man bör ta resultaten med en lastbil salt.

Största problemen enligt mig är:

Undersökningen är inte vetenskapligt utförd utan bygger på självrapportering. Detta får till följd att det blir felaktigheter dels därför att folk är otekniska, och dels därför att det finns AMD fanboys som gärna bidrar med sina fantastiskt fina resultat för att visa hur bra AMD är, men också som han själv säger... Videon handlar om dålig boost på Ryzen 3000... Då är det rätt sannorlikt att merparten av de som rapporterar är just personer som upplever att de har dålig boost. Det är ju klart att det är självklart att det är så. Det ligger mitt framför ögonen så hur man kan bortse från det är helt ofattbart för mig.

GB4 mäter inte frekvensen när man öppnar programmet, kolla in meta-data för din körning
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14532005.gb4

Frekvensen mäts över varenda enskilt test (totalt 112 mätningar), det jag listar i tabellen är den enskilt högsta frekvens som uppmätts.

Finns ett par skillnaden köra ett extern program för att mäta frekvensen

• GB4 mäter enbart under last

• GB4 rapporterar inte en ögonblicksbild, utan det är ett genomsnitt över ett test (fast dessa tester är väldigt korta, normalt 1-2 sekunder), med externt program är det med 100 % säkerhet så att flera med mätningar görs när kärnan inte är lastad vilket då kan ge högre frekvens än man i praktiken kommer se under last

Men det här visar ju exakt det flera, inklusive vi två, skrivit: maximal frekvens har en massa beroenden, bl.a. typ av belastning. Lite udda att mitt system så här långt rapporterat högst GB4 frekvens (men det resultatet är i topp 1-2 % av alla 6475 resultat för 3900X) då det är enda med stock-kylare(?). I.o.f.s. tror jag kylaren har minimal påverkan då det är enkeltrådfall vi i praktiken mäter.

BTW: såg precis att GB5-beta släppts!

Du kör linux, alla linux resultat är praktiskt taget högre per default än samma burk i windows, schedulern i windows bollar runt GB4 på ALLA kärnor, det är därför det kan ge sjukt varierat resultat beroende på vart det landar. Tack för tipset om .gb4 ändelsen visste inte att det gick & se alls, max frekvens som står under själva html rapporten är nämligen den som tas fram när man öppnar programmet.

Nä utan tycker det är trist när så välrenommerade forumsmedlemmar underspelar ett så stort problem som detta är, antingen genom att säga "kolla hur bra min är" eller "men intel har gjort värre". Det ena ursäktar inte det andra, och vi ska kollektivt stå samlade för att hålla företagen ansvariga.

Samma poäng lyfts fram av Optimum Tech här: https://www.youtube.com/watch?v=37d21Wb_2jE

Min 3600X boostar "dåligt" helt i mått med vad Der8auer presenterar för 3600X.
Med 1.0.0.2 så boostade min till max 4250MHz oavsett vilka laster jag testade.
Nu med 1.0.0.3+ boostar den till max 4225 vilket båda är långt ifrån 4,4 och närmare 3600 non X hastigheter.

Visst vi har 2 medlemmar på detta forum som får ut rätt boost men Der8auer data går inte att förbise heller, det finns ett stort problem även om 1 eller 2 3900X på detta forum boostar till 4600MHz.
Det spelar inte heller någon roll vad Intel eller någon annan gör för den delen utan AMD har problem som måste lösas annars är det falsk marknadsföring punkt!
Och ang 25MHz under ska vara acceptabelt så håller jag även här med Der8auer.
Hade jag i mitt yrke som ingenjör alltid tummat lite hit och dit på eget bevåg så blir ju kvalitén skit också, står det 4600MHz är kanske 4598MHz ok men inte 4575.
Suttit och kört testrundor i Spanien där man mäter bränslebesparing och skulle jag då förbise 0,5% besparing så kan det vara 10 optimeringar jag helt plötsligt slätar ut för så jäkla svårt är det att spara bränsle idag.
Ska då AMD som har bättre kontroll på omständigheterna också förbise 0,5% klockfrekvens för att någon tycker det är ok?
0,5% kommer från 4600/4575≈0,54% skillnad

Så för att jag är snäll och lägger ner jobb så faller det under "kolla hur bra min är" enligt dig? Ehh.

Jag förstår att folk är arga över icke fungerande boost och det ska folk vara men nu får ni ge er.

Skickades från m.sweclockers.com

Well, enligt denna (än så länge rätt korta) tabell har vi noll medlemmar som med säkerhet får >=4600 MHz i GB4, en benchmark som specifikt testar "burst"-laster som borde vara rätt "snälla" mot CPUn i bemärkelsen hur högt den borde kunna boosta (enkeltrådat och ca hälften är rena heltalslaster, bara 2 är SSE/AVX-tunga av 25).