Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Har fortfarande inte sett ett enda klipp varken på nätet, nyheterna, sociala medier etc. där folk har munskydd där det används rätt.

Fler än hälften har det bara över munnen, den andra hälften petar sig i ansiktet hela tiden för att rätta till munskyddet. När de sedan blir intervjuade eller ska prata med någon så drar de ner hela munskyddet.

Tror helt och fullt på att munskydd gör mer skada än nytta, hade det varit krav på det i affärer etc. så hade folk hållt betydligt mindre avstånd än nu. "Vi har ju ändå munskydd på oss" samtidigt som dom trycker in hela handen i ansiktet för munskyddet kliar och drar ner det från näsan för att lättare andas.

...och du gör samma antagande som alla andra motståndare, att munskydden ska skydda den som bär munskydden. Jag kunde inte bry mig mindre om de petar sig mer i ansiktet om de har munskydd, det är personligt ansvar. Meningen med munskydd är att _minska_ spridningen _ifrån_ dom som bär dom. D.v.s. även om de drar ner munskyddet emellanåt, så sitter det där andra stunder och _bromsar_ ner utflödet en del. (även om det kanske läcker lite åt sidor o.s.v., så är det i alla fall betydligt mindre mängd som sprutas ut över omgivningen än om de är utan munskydd)

Avstånd i affärer o.s.v. har vi redan slutat med här i Stockholm, köerna är nu precis som de var innan mars. Bortsett ifrån några konstiga tejpbitar på golvet som verkar vara en påminnelse från den där tiden när vi hade corona i landet.

Även de fångar upp en och annan droppe på vägen ut, så inget fel i det. Bättre än fullt utblås...

Du utgår felaktigt från att deras "resultat" beror på deras striktare nedstängning.

Det är fullt möjligt att en striktare nedstängning är bättre i vissa lägen, men det finns i dagsläget inget som tyder på att deras resultat till dags dato är bättre för att dom stängde ner mer än vad vi gjorde. En del länder med hårdare lockdown har haft ett sämre resultat och om vi haft en striktare nedstängning så innebär det inte per automatik att vår äldrevård hade klarat sig bättre, den hade ju varit precis lika illa förberedd och verksamheten kan ju knappast upphöra heller.

Exakt. Poängen är att bara för att det finns tillfällen då flytväst (munskydd) är motiverat och bra (i en småbåt, i sjukvården), betyder det inte automatiskt att det jämt är motiverat och bra (ute på stan).

Ja, det är ju just det som hela tiden varit frågan, men många blandar ihop det med hur bra munskydd hjälper i specifika smittsituationer. Det man vill veta är ju hur en allmän rekommendation ändrar smittläget, och det har inte att göra bara med hur väl munskydd fungerar i sig, det finnns andra faktorer också. Är studien du hänvisar till bra nog för att avgöra detta?

Det är bra att du litar på forskare, ännu bättre om du ger utrymme för att det finns osäkerheter och att olika forskare tolkar litteraturen olika. Vad i det jag skrivit tycker du är fel som du inte litar på?

Det finns även en annan rimlig förklaring till att Sverige klarat sig sämre än våra grannländer - som även förklarar varför Stockholm haft väldigt lokala smitthärdar.

Nja, jag gör inget sådant antagande. Jag bara konstaterar att våra nordiska grannländer har betydligt bättre resultat än oss än så länge, så jag tycker det är lite väl magstarkt att anklaga våra grannländer att fatta politiska beslut, till skillnad mot oss som bara fattar våra beslut baserade på vetenskap. Men det är väl del av den svenska självbilden, att vi alltid har rätt oavsett resultat. Om resultaten skulle indikera något så är det snarare motsatsen...

Du utgår ifrån att ingen vågar, men jag tror det mer ligger hos dig och dina värderingar.
Att folk från andra kulturer beter sig annorlunda än vi som har släkt sen gustav vasa är väl inget konstigt? Det är om något uppiggande att se något annat än lönnfeta gubbar som grillar karré och dricker norrlands guld (inget fel på karré och bira).
Sen att de inte ser på nyheterna eller litar på myndigheterna utan kanske har en annan informationskälla och någon som de lyssnar på som inte fick ut budskapet är djupt tragiskt.

Men igen det är din utgångspunkt som är problemet här och inte att prata om det. Det är mina fem öre som du ändå kommer strunta i...

Flytväst är rekommenderat just om man befinner sig på en liten båt, precis som du skriver, det är ju faktiskt en rätt specifik situation.
På samma sätt kan det förstås vara så att munskydd är effektiva i en situation och inte i en annan.
Är du säker på att bilbälte respektive cykelhjälm inte påverkar människors risktagande?
Jag förstår logiken i att en mask kan fungera som påminnelse. Frågan är om det faktiskt funkar i praktiken.

Man har drivit den tesen, men jag skulle inte säga att man visat att det är så.

Financial Times har en hel del intressanta artiklar om överdödliget i olika länder - exempelvis denna:
https://www.ft.com/content/a26fbf7e-48f8-11ea-aeb3-955839e064...

Själv tycker jag att denna grafen är bra för att illustrera den faktiska skillnaden i utfall mellan Sveriges och andra länders straetgier:

Jämför man då Stockholm mot exempelvis Madrid så ser man dels att smittan spreds aningen tidigare i Madrid, men man ser också att den Svenska stragegin är tillräcklig för att påtagligt minska dödstalen. Däremot så får vi en bredare topp då vår strategi inte är riktigt lika effektiv för att snabbt få ner dödstalen. En hårdare stragi hade garanterat räddat en del liv, men det handlar inte om några enorma skillnader. Skyller man våra höga dödstal enbart på strategin så söker man antagligen efter enkla förklaringar för ett komplext problem. Kurvorna för överdödlighet tyder på att en hårdare lockdown inte hade gett oss samma låga dödstal som grannländerna, det hade endast en tidigare lockdown (hård eller mjuk) klarat av.

Samtidigt syns det tydligt att vår strategi är fullt tillräcklig för att minska smittspridningen i samhället. Den faktor som troligen påverkar klart mest är just hur spridd smittan var i samhället när nedstängningen skedde. Hade man stängt ner en vecka tidigare så hade vi haft betydligt mycket färre döda, gissningsvis hade vi legat på dödstal som skulle vara någorlunda jämförbara mot grannländerna. Den klart troligaste förklarigen till detta är att vi helt enkelt fick in fler personer som smittats när dom var ute och reste under sportlovet. Och då ser man en klart skillnad mellan de regioner som hade sportlov tidigt och de som hade det sent där de som hade det sent drabbats hårdast.

Så för att sammanfatta: Stategival verkar spela viss roll, men hur spridd smittan var när man väl införde restriktioner påverkar betydligt mycket mer än valet mellan vår mjuka och grannländernas hårda lockdown. Våra grannländer hade troligen klarat sig alldels utmärkt med en motsvarighet till vår Svenska strategi.

Jag tyckte den här figuren beskriver väldigt väl vad det var som skrämde upp folk i pandemins startskede:

Vi vet ju hur utvecklingen gick sedan, många döda men inte i närheten av imperial colleges modeller.

Jag tror att de gjort ett medvetet urval att ta med fakta som stämmer bra överrens med deras egen agenda och ignorera fakta som stämmer mindre bra. Tyvärr inte ovanligt, man ser det från alla håll och kanter, vilket är lite tröttande.

Bra sammanfattning, precis vad jag också tror.

Då misstolkade jag dig.

Vi har säkert en del beslut som är enbart politiskt motiverade, men än så länge tycker jag det verkar som att vi mestadels agerar utifrån vetenskap. Våra grannländer gör säkert det mestadels det också, men t.ex så är Danskarnas stängning av gränsen mot Sverige ett rent politiskt motiverat beslut som inte har någon reell smittskyddseffekt.

Jag kan inte låta bli att notera att du nu jämför Sveriges utfall med våra grannländers och insinuerar att anledningen till det går sämre för oss är för att vi har handlat fel jämfört med våra grannländer.

I Sverige har vi alldeles säkert gjort flera fel. Att anta att viruset skulle bete breda ut sig som influensa kan nog vara ett fel och att inte fokusera mer på äldreboenden är nog ett annat. Dock är det för tidigt att analysera vad som var bra och som var dåligt. Ock det är lätt att vara efterklok; saker som vi gjort fel behöver inte bero på felaktiga beslut vid tidpunkten då beslutet togs. Likaväl behöver inte saker vi gjort rätt bero på att vi fattat rätt beslut; vi kan lika gärna ha fattat ett objektivt felaktigt beslut och haft tur.

Hittills har 4909 dött av covid-19 i Sverige. 2454 av dessa har dött på våra äldreboenden. Man har skyllt på att våra höga dödstal beror på folk som har dött på äldreboenden. 2454 har inte dött på äldreboenden och det är ända Många fler än vad som totalt har dött i tex Finland, Norge eller Danmark.

Jag tycker inte det är orimligt att man stänger gränsen då smittspridningen är betydligt större i Sverige. För mig är det något oklart vilken effekt gränsstängning egentligen har. Jag vet att Tegnell var ute tidigt och sa att det bara är symbolpolitik, men samtidigt har FHM trott att corona sprids som influensa, vilket det inte verkar göra. Så frågan är hur effektiv gränsstängning är mot corona specifikt och jag vet inte om vi vet det idag.

Vidare är det lättare för Danmark att stänga mot Sverige helt och hållet än för delar av Sverige. Att Norge undantar Gotland verkar lite märkligt, det håller jag med om.

@landahl: jag hänger med utmärkt i det hela, berätta för mig hur Belgien kunde ha så otroligt stor smittspridning trots att dom införde hårda restriktioner precis som Danmark, Norge och Finland. Berätta gärna också varför Skåne har mycket lägre smittspridning än Köpenhamn trots att dom är grannstäder och Köpenhamn hade strängare restriktioner än Skåne.