Veckans fråga: Påverkar bildfrekvensen din prestation i tävlingsinriktade spel?

Ungefär så även om 60vs120 också kan påverka beroende på spel. Men det finns ju helt klart en gräns för när det slutar göra nytta med fler FPS.

Totalt felformulerad fråga eftersom det avgörande är var i spannet du jämför.
Så länge du ligger över 60 fps ger det ingen skillnad i prestation, enbart i upplevelse.
Dippar man långt ner under 60 fps kan det bli skillnad även i prestation om bilden börjar hacka.

Vore det inte bra om spelet kunde kompensera för detta så det inte blir en materialsport? Att ha hög uppdateringshastighet för att få bättre flyt är en sak, men att göra hela spelet till pay-to-win är bara smutsigt. Jag tycker Nvidias kampanj här är lite motbjudande.

Spelare som väljer att köra med högre fps än rekommenderat kan få tillägg på när input beräknas. Om du skjuter en fiende 1ms före hen skjuter dig så kommer servern nu att beräkna skotten i din favör. Men om du spelar med 240fps och hen 120fps så borde favören gå till fienden.

edit: För att förtydliga, jag pratar om denna kampanj som länkas till från artikeln: https://www.nvidia.com/sv-se/geforce/campaigns/frames-win-gam...

De nämner inte ett skönare flyt utan de pratar bara pay-to-win-biten, att kunna se och reagera på saker tidigare för att man har bättre hårdvara.

För den oinformerade (jag själv)...
Vad har finns det för nytta (spelmässigt) av ett grafikkort som kan spotta ur sig t.ex. 150fps när man har en skärm på 60hz? Eller om skärmen fixar 240hz, men grafikkortet "bara" mäktar med runt 100fps? Borde man inte eftersträva att kortets fps i tänkta spel matchar skärmens uppdateringsfrekvens?
Jag tycker det känns lite löjeväckande med dessa skärmar på flera hundra Hz när korten ibland kan ha svårt att fixa 100fps. Sen är väl människans synuppfattning begränsad till runt 100hz (tänk gamla glödlampor som blinkar pga växelspänning)?

Sen är det fullt möjligt att jag missuppfattat och blandat ihop saker som inte hör ihop.

Skärmarna med väldigt hög frekvens är väl framförallt tänkt till spel som tex CS där det inte är några problem att komma upp i den FPSen

Från 60 Hz och upp ingen större skillnad men under 60Hz är det stor skillnad
Skärmen jag har nu är på 144Hz fungerar fin fint

De flesta tävlingsinriktade spel ligger ju någonstans mellan MS Röj & CS:GO, CS:GO är ett reaktionsspel, där är uppdateringsfrekvens elementärt, låg uppdateringsfrekvens är som att väja för en älg vid fyllekörning i dessa spel.

Spelar man spel som Track & Field till NES eller RTS spel som Starcraft, så spelar ju inmatningsenheterna större roll.

Från person till person skulle jag nog säga. Efter jag bytte till 144Hz från 60 så har jag spelat bättre. 144 vs 240 tror jag dock inte är något som märks.

Här är nått test med Shroud
https://www.youtube.com/watch?v=OX31kZbAXsA

Spelar inte spel för att tävla, men jag tycker det är behagligare för ögonen att spela i högre fps, 100 eller högre är vad jag vill ha.

Även om det kommer ut 60 FPS så betyder det inte att alla frames tar lika lång tid att göra. Vissa kanske tar 20ms och vissa 10. Om en frame tar mer än 16.666666667ms så kommer du att få en dubbel frame på frame:n innan och då bara ha 59 FPS. Om alla frames tar under 16.666666667ms att leverera så har du 60 synliga FPS.

Tror inte jag hade kunnat gå tillbaka till något annat från 165Hz

Håller inte alls med er om att ingen vinner något (prestationsmässigt) på att ha mer än 60 Hz, men ni har ju helt rätt i att frågan är öppen för en väldigt bred variation av tolkningar och att omröstningen därmed nästan är meningslös. Hoppas inte svaren ska användas till något.

Däremot är det en utmärkt fråga att besvara och diskutera i textformat. Jag har inte provat att spela ett stort antal matcher i omväxlande "hög" och "låg" uppdateringsfrekvens och se om skillnaden i prestation är mätbar, men tror absolut att den skulle vara det. När jag spelar i 60 Hz måste jag hela tiden anpassa mig till det dåliga flytet och det höga inputlagget; får jag istället spela i 144 Hz som jag är van vid behöver jag inte tänka på det. Då är det jag som rör mig och agerar i spelet, snarare än att jag mödosamt måste instruera datorn att göra det åt mig.

Min rank är MG2 för referens.

Kan direkt säga att uppdateringsfrekvens och FPS gör enorm skillnad.

Spelar LoL på relativt hög nivå (pendlar mellan Plat och Diamond beroende på hur mycket tid jag lägger den säsongen), och det är för mig ospelbart på 60Hz. Skillshots, reagera på flash/dashes o.s.v. är betydligt enklare med 144Hz+ och en låst framerate.

Samma sak i Battlefield som jag har några tusen timmar i (över BF4-BFV), når knappt 2.0KD när jag testat att spela med 60-75Hz skärmar, men kan med enkelhet prestera med en 5.0+KD på 120Hz+/FPS.

Med det sagt så kan jag spela t.ex. på min PS4 Pro @30FPS eller på HTPC'n (laptopen i sign) @60FPS (60Hz TV), men då är det aldrig något annat än singleplayer spel som inte kräver någon direkt reaktionsförmåga eller högprecision. Utan spelar endast för storyn och avslappning.

Har aldrig testat en skärm med mer än 60Hz. Men ja jag antar att det borde bli skillnad

Sen kommer ju också frågan hur mycket av resultatsskillnaden som kommer av att det blir lättare att kontrollera spelaren (inte behöva anpassa sig till dåligt flyt och hög inputlagg), och hur mycket som kommer av att du får se och kunna reagera på saker tidigare än dina motståndare. Det är för mig självklart att man kommer göra bättre ifrån sig om man ser sina motståndares rörelser 4ms tidigare (ungefär skillnaden mellan 60 och 120fps) än vad de ser mina.

Beror på, allt under ca 25 fps gör spel ospelbart för mig = förlorar /ragequit

1. Vad får du för fps i spel. Skärmen är inte allt.
2. Prova gå tillbaka till 60Hz.