AMD varumärkesskyddar RDNA 2-tekniken "Infinity Cache"

Om AMD kan använda HBM och högre effekt för att få högre klockfrekvens men väljer att låta bli och istället kör utan HBM, på lägre effekt och sedan hamnar nånstans i mitten så tycker jag att det är ett helt idiotiskt val.

Intel är fortfarande kung på spel (i alla fall i två dagar till) av en enda anledning, högre FPS. Ytterst få som köper de bästa spel-grafikkorten och spel-processorerna är intresserade av pris/effekt (om de nu inte har exakt samma prestanda). De vill bara ha maximal prestanda.

Att de gör mindre mellanklasskort som är effektivare har ingen någonting emot.

Om AMD däremot klår Nvidia trots att de inte kör på full kräm så är det bara kul att de är effektivare på lägre effekt osv.

Det intressanta den här generationen är ju att nvidia har vridit upp prestanda, och därmed effekt, till 11. Nu har ju AMD släppt kort i flera generationer utan överklockningspotential och som har varit varma, men nu har nVidia släppt 2 kort som får AMD att framstå som försiktiga. Det har nvidia valt att inte göra med varken pascal eller turing, då de har haft så hög prestanda att de har kunnat låta kunderna "överklocka" och därmed ta risken med garantier etc.

Det ska bli intressant att se vad det är nvidia är så oroliga för.

Är det samma som gaming cache så såg man enorm prestanda skillnad i 3000 serien när de ökade cachen på 3950!

Finns nog heliga kor hos alla på något sätt och då menar jag inte specifikt AMD, Playstation eller för den delen Xbox.

Men att direkt förutsätta fanboyism efter ett kryptiskt inlägg, som gick att tolkas på många säkert inte ens avsedda sätt.
Är nog även det att ta i en bit

Fast du har ju inte blivit påhoppad. En del har ifrågasatt vad du skrivit och det är inte samma sak. Det är ju det som är att ha en "diskussion". För övrigt finns det gott om grafikkort som har presterat sämre jämfört med kort med en lägre memory bus. Radeon 7 hade exempelvis 4096-bit Memory bus med Bandwidth på 1,024 GB/s. 2080ti krossar Radeon 7 i spel med jämförelsevis en Memory bus på 352 bit och Bandwidth på 616.0 GB/s. Det är alltså inte en enskild del i arkitekturen och bygget som är avgörande utan helhetslösningen. Om AMD har 256-bit bus på Navi 21 så kan den lätt slå kort med dubbla bandbredden i spel förutsatt att de har en bra helhetslösning, det kan exempelvis röra sig om en lösning så som Infinity Cache. Men vem fan vet egentligen. Lisa Su och ett gäng till. Vi andra vet om en månad. Tills dess gäller det ha ett öppet sinne.

På Reddit står det något om ett kraftigt förbättrat L1-cache som ger ~50% högre throughput för CU:s, av en händelse har 3080 53% högre bandbredd än 256-bit GDDR6. Med tanke på att NV21 har fler SM:s och högre densitet i noden så kan det bli jämnt skägg, med 3080.

L1 vs VRAM är väl två helt skilda saker och flaskhalsar?

Jag förstod det som en L3 som skulle rymma tillräckligt för att avlasta (precis som på en CPU)

oavsett cacheminnet så kan du ändå inte skicka ut det som finns i cachen till monitorn, utan det ska skrivas till vram och då är vi tillbaka till den något långsammare busen som ändå finns.
och skulle man kunna visa upp cacheminnet direkt på monitorn så skulle det minnet ändå vara för litet för att vara av någon nytta alls.

Nu förstår jag nog inte? VRAM bussen är så långt från begränsad av bandbredd i förhållande till skärmsladden så det är nästan löjligt...

Prestandan har inte alls med det att göra sedan årtionden...

Ja, det är två olika funktioner. Det ena är en LLC (last level cache, jag vet inte hur många nivåer ovanför det finns) som skall vara på 128MB. Detta skall låta GPUn placera allt eller nästan allt som den jobbar på i den cachen medan den jobbar, och på så sätt minska antalet gånger den måste springa ut i VRAM.

Det andra handlar om att AMD uppenbarligen planerar att ha en L1$ som delas av flera DCUer. Poängen här är att den då kan vara större och därmed ha en bättre hitrate (givet att närliggande DCUer jobbar med någorlunda samma data, vilket de visst gör i spel, enligt ett whitepaper någon grävde upp), i utbyte mot att latencyn blir längre. Möjligen har AMD kommit på något för att hantera en sådan längre latency. Detta är extremt svårt att sia om vad detta innebär för prestandan, men det är om inte annat intressant.

Vram bussen är inte begränsad? Så varför går man då ifrån ddr5 till ddr6 och 6x?

Jag tror du pratar om ramdac? Eller vad menar du med skärmsladd

Alla som varit med i drygt 20 år vet att det är fillrate som avgör hur snabbt ett grafikkort är. Nu för tiden begränsas fillrate av hastigheten i skärmsladden, dvs sladden mellan dator och bildskärm...

Han menar, sannolikt, att den färdiga bildens storlek begränsas av vad DisplayPort kan spotta ut från GPU till skärm, så det faktum att GPUn måste skriva den färdiga bilden till VRAM är en irrelevant del av dess bandbredd.

Fattar inte vad han pratar om.
Eller så misduppfattade han något.

En 256bitars bus som går i samma hastighet som en 384bitars byus blir aldrig lika snabba oavsett ett cacheminne.

Du sade (vad jag läste) att kortet skulle få problem att skriva färdiga bildrutor till vram och att det skulle vara en begränsande faktor för prestandan. 4K HDR kräver ca 30 Gbit i bandbredd per sekund. Bandbredden till VRAM över 256-bit GDDR6 på 16000MT/s blir 4000 Gbit per sekund. Bildsignalen är då inte ens en procent av den smalare minnesbussen och absolut inte en relevant del av prestandan styrs av detta.

Bandbredden är dock extremt viktig för att GPU ska kunna köra sina beräkningar (instruktioner och data).

Jag håller med helt om att InfinityCache låter helt magiskt och inte borde räcka till alls för att täppa till nästan halverad bandbredd mot konkurrensen, MEN det har ingenting med bildrutorna att göra.

Det var vad jag menade. Antagligen menade du nog inte det jag läste i ditt första inlägg?

Cache kan dock täcka upp en del som gör att all data inte behöver hämtas från VRAM direkt, och alltså avlasta en smalare minnesbuss till viss del. Den är alltså till för att GPU när den gör beräkningar inte ska behöva vänta många cyklar på minne med hög latens. Det har ingenting med att skriva eller visa bildrutor att göra (direkt). Vid vissa tillfällen finns säkert framebuffern i cachen, åtminstone till viss del, men det är bara för att den är ett resultat av beräkningarna, inte för att den hör hemma där