Linus Torvalds skyller ECC-döden på Intel

Och så läser vi en gång till och funderar på kontext och placering av citationstecken.

Kanske inte nyheter, men underhållning. Jag tycker vi alla förtjänar lite underhållning mellan varven.

@Meantek

Jag har skrivit lite om ECC för AMD.
https://www.sweclockers.com/forum/trad/1575579-ecc-minne-ford...
https://www.sweclockers.com/forum/trad/1501304-ecc-minne-till...

Har själv goda erfarenheter.

Edit.

https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Advantages-of-ECC-...

• De är något dyrare, det stämmer men prisskillnaden, är inte avskräckande stor, om man letar lite.

• 2% är egentligen skit samma.

• För överklockare är inte ECC något, bara att hålla med, men de flesta överklockar inte och de flesta oem-tillverkare, använder redan Jedec specade minnen.

Vill lägga till punkter i din lista, det finns en del fallgropar vad gäller hårdvara.

• Alla moderkort stödjer inte ECC, Asus och Asrock är bäst, MSI sämst, Gigabyte där emellan.

• Man kan inte använda Registrerade eller Buffrade minnen.

Som sagt, "samma lagringskapacitet".

Det skulle ju kunna vara det som är problemet, just sayin'.

Han tog bara fram linux, ett av världens mest använda... så, nä, fattar inte att folk ger honom uppmärksamhet. Karln må vara en gnällspik, men han har förändrat IT som vi känner det.

Waaaaa!! Linus gnäller på mitt favvoföretag Intel. Nä nu jävlar. Vem är snubben ens. Bara för att han grundat och fortsätter bidra till en an tidernas mest betydelsefulla operativsystemskärnor ska han fan inte tro att han är något. Linux liksom. Vem fan kör det? Är väl bara finniga 30-åringar som fortfarande bor hemma hos Mamma ändå? Jävla Messerschmitt asså!

OBS!

Då vissa medlemmar haft svårt att uppfatta min ironiska och sarkastiska ton i vissa inlägg på sistonne vill jag påpeka att ovan är just ironi och sarkasm. Jag raljerar alltså över hur löjliga en del kommentarer i den här tråden låter. Nu när du vet det så går det bra att skratta. Tyckte du inte det var roligt så delar vi inte samma humor och det är OK. Man får ha olika sorters humor.

Nedan är seriöst menat och inget skämt eller ironi/sarkasm:

Jag har aldrig riktigt förstått hur ECC fungerar. Vad är meningen med felkorrigerande minne om man ändå måste kolla efter fel? Är grejen bara att man kan kolla efter fel till skillnad från vanligt minne? Eller, om det är felkorrigerande, vad är då poängen med att behöva verifiera att det inte blivit fel?

Inget för mig personligen då jag gillar att klocka mitt minne så mycket det går tills jag personligen tycker det är stabilt nog, men för de som vill ha det så är det dumt av Intel att kräva serverplattform. Det förlorar de sannolikt en del kunder på. Kan AMD ha det på sina mainstream-plattformar så borde Intel också klara det. De är ju ett mycket större företag än AMD.

ECC är ”one bit correct, two bits detect” - en bit fel fixas självt men loggas, två bitar fel visar sig som ett fel (och leder normalt sett till en krasch). Ett ”soft error” (en bit fel, något som kan korrigeras) är ett tecken på att något är fel med minnet, vilket gör att man bör undersöka det och sannolikt byta ut en DIMM innan datorn börjar krascha.

Klart att de kan, det finns där i kislet - de stänger bara av det. När jag senast köpte Intel (Haswell) stängde Intel bara av det på de fyrkärniga - de tvåkärniga Core i3 hade det faktiskt på, så att man kan trycka i en sån i ett servermoderkort och få ECC att fungera. Ville man ha en fyrkärnig med ECC fick man köpa en Xeon, som var exakt samma kisel fast utan ECC avstängt.

ECC fångar och rättar enkla bitflip men kan bara varna men inte rätta om det blir mer än 1 bitfel per ord - sedan är det upp till bios och OS att hantera och vad man gör när man får en icke rättningsbart fel (kernel panic ??, krasch och dump av applikation som använder minnesområdet för att hindra att den felaktiga biten processas vidare)

Med ECC-minnen får man koll på om man har problem med bitflipp och hur ofta - utan ECC - inte en aning och säkert > 90% av felen kommer heller inte att märkas för att det inte träffar någon del i RAM där någon kod körs (>90% av en program är kod som aldrig körs, som all felhanteriing och funktioner som ligger i beredskap för att kanske användas i dynamiska objekt) och med stor sannolikhet flushas bort innan det ställer till med skada - dock problematiskt om felen hamnar senare i CAD-filer eller processer där felen förstärks i alla uträkningarna som görs efter som simulationer där man använder föregående data för att göra ny data iterativt.

I bild och mediafler behöver det inte betyda att någon ser det med en pixel som avviker i färg som resultat, men bitflip i fel ställe i kompressionen för en JPEG så ser vi den berömda gröna linjen och resten av bilden borta, de flesta som använt kamera med SD-minne en tag och några tusen bilder gjorda känner nog igen sig... - för det är resultat från enstaka bitflip till många byte som läses ut fel från SD eftersom SD-minne inte har någon felhantering vid fel och låter data med fel slippa ut utan att mottagaren får reda på det - till skillnad från SATA-diskar som ger IO-fel i dom lägena då de vägrar att lämna ifrån sig felaktig data (det går att komma åt detta med vissa bakvägar)

RAM-fel fångas inte upp när man hämtar eller lämnar filer till media då CRC-värden mm. är något som skalas av när det laddas in och som läggs på igen när det skickas ut på media igen - men inget som skyddar innehållet från fel i själva behandlingen inne i datorns RAM och det enda sättet att förbättra detta är att använda just ECC-minne.

Personligen håller jag Linus Torvalds väldigt högt, han har gjort stordåd för datorvärlden!

Men i just det här fallet gnäller han faktiskt på något som är relevant för en väldigt liten och nischad andel användare. Ser absolut hur ECC är värdefullt för honom, kikar själv lite på att sätta ihop en 5950X maskin med 64 GB RAM som byggserver. Där finns en poäng med ECC, framförallt då kompileringsprestanda är i praktiken oberoende av hastighet på RAM.

För den genomsnittlige SweC medlemmen är värdet av ECC i bästa fall noll, i värsta är det är negativt! Om man idag inte har problem med att datorn uppleves instabil, varför skulle man då vilja betala mer för en finess som man inte har någon nytta av och om datorn primärt används för spel faktiskt är negativt (givet tillräckligt snabb GPU)?

ECC "stöd" har flera dimensioner, är faktiskt rätt komplicerat...

Börjar vi med funktionen, ett system med ECC kan köras en (minst) tre olika lägen

• datorn har ECC-RAM men ECC funktionen används inte, detta kräver fortfarande stöd för ECC-RAM

• ECC läget är helt dolt för OS, minnena kommer automatiskt rätta fel som uppstår i max en bit

• ECC läget är synligt för OS, single-bit errors rättas automatiskt men rapporteras också. Fel som inte kan rättas loggas och man kan sätta en policy för vad som ska hända, typiskt bör systemet endera haltas eller automatiskt starta om

Nästa dimension är garantier och validering

1. Systemet vägrar fungera med ECC RAM (i.e. man är garanterad att ECC-stöd helt saknas)

2. Systemet accepterar ECC RAM, men finns inga garantier från HW-tillverkarna att funktionen är korrekt (funktionen är aldrig validerad och man kan som kund inte klaga om det inte fungerar)

3. Systemet har validerat stöd för ECC RAM

Intel har bara variant 1. och 3. medan AMD har konfigurationer i alla tre fallen. Så det folk kallar att "stödja ECC" på "vanliga" Ryzen är helt i 2. D.v.s. lite som att köpa ett brandlarm från AliExpress, det kan fungera men produkten är inte validerad och testad enligt EUs regelverk.

Är därför det finns en poäng med Ryzen Pro (samt Epyc och TR med officiellt ECC stöd), dessa system hamnar i 3. Alla Intel system, även i3 och Pentium med ECC stöd, ligger också i kategori 3.

2. är i väldigt nära 100 % av fallen bättre än inget skydd alls, men grejen med det läget är att man har inga rättigheter mot tillverkaren om det visar sig att ECC inte fungerar och man vet egentligen inte exakt vad som fungerar och vad som inte fungerar. Stödet kan också skilja sig mellan olika BIOS-versioner då moderkortstillverkarna lär sällan lägga resurser på en funktion de inte har någon direkt skyldighet att leverera.

Nej!

Dom som konstruerat, samt användare av ZFS har däremot förstått nödvändigheten då ram minne utan ECC är orsak till tysta/dolda fel som förblir oupptäckta.

Tanken är enkel, det man arbetar med är i ram minne, om det då blir ett bitfel i ram minnet och det sen sparas till masslagring så transporteras bitfelet till masslagring oupptäckt. = Där finns inte en chans i världen att upptäcka felet innan det gör skada.
En skada som uppkommer några dagar senare eller månader senare när en medarbetare eller du själv öppnar filen för fortsatt arbete, för att sen spara den och felet har plötsligt fortplantat sig så flera månaders arbete är borta.

Därav att skaparna/användarna av ZFS rekommenderar (kräver) ECC minne, dom vill röja undan orsaken till fel som filsystem ALDRIG kan upptäcka.

Det är då ECC minne är guld värt oavsett om du kör FAT, FAT32, exFAT, NTFS, HFS+, ZFS, HPFS, NTFS med flera...
Alla filsystem med felkorrektion oavsett slag förlitar sig på att det som skickas för skrivning är felfritt, finns inget annat sätt då filsystem INTE kan (inte ska) påverka applikationens funktion.

Felet fångas INNAN det når filsystemet och kan göra en spridd skada, visst ditt arbete för den senaste timman är borta, men vad gör det i förhållande till månader eller års arbete som blir förstört.

Visst backup finns, men sannolikheten att felet sen länge blivit transporterat till backup är rätt stor. Då är backup inget värd!

Tack för förklaringen Känner mig en smula mindre ovetande nu.

Han har helt rätt, som alltid.

Jag skulle köra ECC i alla mina maskiner om det bara fanns uttalat och verifierat stöd för det. I nuläget är det bara min huvudserver som har ECC, och eftersom det minst skitdyra alternativet för ECC-stöd i en hemmaserver länge har varit Intels lågpris-Xeon så är det en sådan jag har + ett Supermicro-moderkort.

Alla (?) Ryzen har väl ECC-stöd, men AMD garanterar inte funktionaliteten (förutom för Pro-serierna) och det är svårt att hitta moderkort som explicit har stöd för ECC också (och då menar jag inte bara att det går att använda ECC-minnen, utan att ECC-funktionaliteten faktiskt ska användas och självklart fungera).

Enligt min åsikt borde ECC-minnen vara standard även för konsumentbruk. För länge sedan.