Apple döms att tillåta extern betalning i applikationer

Detta artikeln sammanfattar nog ganska bra.

https://www.svd.se/borsslakt--men-apple-gick-segrande-ut-stri...

Enda eftergiften är alltså att Apple tillåter utvecklare att informera om andra betalsätt. Att betala via andra medel var redan tillåtet

Enda eftergiften är alltså att Apple tillåter utvecklare att informera om andra betalsätt. Att betala via andra medel var redan tillåtet

Jag har sett hela videon som jag länkade till ursprungligen och vet inte riktigt hur advokaten kan ha fel då han highlightar text direkt från själva dokumentet med domen och egentligen bara läser vad som står i den och sen förtydligar med sin egen kunskap om lagen. Det hela är soklart för mig och många andra som sett videon, kolla bara i kommentatorsfältet till videon.

Att det däremot finns många apple haters och troll runt om i världen samt att om man vet hur nyheter "säljer" så är det inte förvånande att de flesta journalister valt att förvränga sanningen kring detta. Det driver givetvis mer trafik om man gör på detta sätt vilket i sin tur driver mer sidvisningar vilket i sin tur gör att fler annonser kan synas vilket i sin tur gör att publicisten i fråga kan tjäna mer pengar.

OM nu EPIC skulle vunnit denna dom så fruktansvärt överlägset som många journalister initialt har sagt tycker inte du/ni det är lite konstigt att de INTE alls verkar nöjda och kommer vilja bestrida domen?

Om ovan varit sanningen och Apples ersättning på 30% varit i stor fara tror ni på fullaste allvar att Apples advokat hade uttryckt sig som de gjorde efter domen? , dvs "vi är väldigt nöjda med detta."

Jag har sett hela videon som jag länkade till ursprungligen och vet inte riktigt hur advokaten kan ha fel då han highlightar text direkt från själva dokumentet med domen och egentligen bara läser vad som står i den och sen förtydligar med sin egen kunskap om lagen. Det hela är soklart för mig och många andra som sett videon, kolla bara i kommentatorsfältet till videon.

Att det däremot finns många apple haters och troll runt om i världen samt att om man vet hur nyheter "säljer" så är det inte förvånande att de flesta journalister valt att förvränga sanningen kring detta. Det driver givetvis mer trafik om man gör på detta sätt vilket i sin tur driver mer sidvisningar vilket i sin tur gör att fler annonser kan synas vilket i sin tur gör att publicisten i fråga kan tjäna mer pengar.

OM nu EPIC skulle vunnit denna dom så fruktansvärt överlägset som många journalister initialt har sagt tycker inte du/ni det är lite konstigt att de INTE alls verkar nöjda och kommer vilja bestrida domen?

Om ovan varit sanningen och Apples ersättning på 30% varit i stor fara tror ni på fullaste allvar att Apples advokat hade uttryckt sig som de gjorde efter domen? , dvs "vi är väldigt nöjda med detta."

Nu kan man ju skylla allt på att alla hatar apple eller något. Förändrar ju inte att tex macrumors, cult of mac, 9to5Mac, osv inte skriver om det som advokaten hävdar, de vore ju en stor vinst? Men kanske de också är drivna att hat mot apple och ute efter säljande nyheter?

Det här med att alla ska skriva om vad advokaten säger... varför skulle de? De har redan rapporterat om fallet och domen, varför skulle de skriva om vad varje advokat som lägger upp en Youtube-video har att säga. Det är inte direkt nyheter. Hade de varit intresserade av vad någon jurist har att säga hade de nog försökt kontakta någon stor byrå som jobbar i fältet och inte börjat googla efter eventuell kommentar online.

Att apple skulle kunna fortsätta ta ut sina 30% på köp som inte görs direkt i appen? Det är inte nyheter? Det skulle ju göra Epic:s enda seger till en pyrrhus-seger.

En hel del i tråden verkar ju lägga en massa tilltro till en advokat med en youtube-video....

Det kan man anse vara nyheter ja, men inte att någon sitter på Youtube och säger att det är så. Jag lägger också tilltro till honom, men varken jag eller (vad jag vet) någon annan här inne journalister på typ Dagens Nyheter så det är ju "lite" skillnad.

Att apple skulle kunna fortsätta ta ut sina 30% på köp som inte görs direkt i appen? Det är inte nyheter? Det skulle ju göra Epic:s enda seger till en pyrrhus-seger.

Eftersom Epic bokstavligen dömdes att betala 30% av sina intäkter utanför App Store till Apple, verkar hans tolkning att det är det skall gå till i framtiden rimlig.

Om det nu är så, det han säger, tror du inte att andra journalister, advokater, osv skulle komma till samma slutsats? Eller förstår han det hela så mycket bättre?

Varför lägger du tilltro till honom? Kände du ens till han och hans kanal för någon vecka sedan? Eller tror du på vad han säger eftersom det är vad du vill höra?

Jag har ingen aning vad för slutsats andra advokater och journalister kommit fram till så har ingenting att jämföra med.
Nej, kände inte till honom innan jag såg videon utan antog bara att någon med juridisk utbildning och som lägger ned tid och energi på att göra 2,5 timmar lång video faktiskt vet vad hen pratar om. & jag hade trott på honom vad han än hade kommit fram till (så länge det låtit rimligt utifrån annan rapportering såklart) så handlar inte om att jag bara lyfter fram något jag "vill höra".

Mitt råd, bara för att någon har en utbildning och lägger ner tid så innebär det inte att man skall lita på dem.

Lite mera kritiskt tänkande.

Nej. De dömdes för att de i en uppdatering hade ändrat så att IAP betalningar gick 100% till dem, de är för dessa som de skall betala apple.

Det Epic vann ger utvecklare rätten att länka till en extern betalfunktion, de ger dem inte rätten att genomföra externa betalningar direkt i appen.

Edit:

Om du inte minns, så här såg det ut.

https://i.insider.com/5f455af089aff80028ab7d78?width=600&format=jpeg&auto=webp

Epic Games today paid Apple $6,000,000 in royalties, ‌Epic Games‌ CEO Tim Sweeney said on Twitter. As part of the ruling in the ongoing Epic v. Apple legal battle, Epic was last week ordered by the court to pay 30 percent of the revenue that it collected from the Fortnite app using its illicit direct payment option.

Back at the start of the dispute between Epic and Apple, Epic added a direct purchase option to the Fortnite app, skirting Apple's in-app purchase rules. This violation of Apple's App Store guidelines led Apple to pull Fortnite from the App Store, and directly after that, Epic filed its pre-planned lawsuit.

Jag hade hållit med dig om de faktiskt konkurrerade med priser och funktioner. När man istället tvingar in kunder med exklusivitet. Nej, då är det inte kul.

Japp jag var med under Steams begynnelse. Minns det framförallt eftersom det var då man helt plötsligt inte kunde lira CS med en vanlig crackad version längre (multiplayer). Så nej, jag var inte ett fan av Steam på den tiden. ^^ Men det var ju initialt Half-Life + mods på Steam, inte mycket annat. Så att man över en natt blev tvingad att använda Steam för alla spel stämmer ju inte. Så har det egentligen aldrig varit, Steam har varit ett alternativ inget annat.

Japp EA tröttnade på att betala Valve och körde igång Origin. Sedan insåg man att det inte fungerade att ha en värdelös launcher som man inte ville lägga pengar på att förbättra, och vips så är EA-titlar tillbaka på Steam.
Jag säger inget om att Steams avgift på 30% är för hög. Det kan jag hålla med om. Men lösningen är inte att tvinga användare att byta genom exklusivitet. Det är inte konkurrens.

Sedan kan du ju glömma att Epic på något sätt är ute efter att göra livet bättre för varken utvecklare eller kunder. Anledningen till att de kör med 12% avgift är för att försöka toppa Steam och bli mer attraktiv som plattform, för att på sikt tjäna mer pengar. Det är det enda man är intresserad av att göra. Med tanke på vilka fula metoder de använder så vill jag verkligen inte att Epic lyckas. Tänk dig en framtid där alla titlar är exklusiva till sin egna plattform, där du som kund inte kan välja att köpa dina spel vart du vill utan blir tvingad att använda skitlaunchers som EGS eller liknande. Nej sorry, det är inget jag vill vara med om iaf.

Sedan tycker jag det är lite fult att peka på negativa aspekter av Steam från 15-20 år tillbaka i tiden. Du får ju göra en korrekt jämförelse för hur de är idag eller eventuellt de senaste 5 åren. Steam har gjort så sjukt mycket för PC-världen och framförallt utvecklare. Det har aldrig varit enklare för en indie-studie att släppa ett spel som det är idag, och det är helt och hållet tack vare Steam och Valve. För att inte tala om andrahandsförsäljningen av fysiska titlar som var ett extremt stort problem.

Sedan så saknar EGS långt långt mer än minispel och achivements. De har ju ffs inte ens en kundvagn.. Du kan i dagsläget bara köpa ett spel åt gången. cloudsaving, dedikerade servrar, betygsättning, forum, osv osv. Jag såg en A4 uppradat med massor av punkter för en tid sedan men orkar inte leta nu. Jag menar, hade Epic haft någon som helst önskan om att faktiskt konkurrera med Steam och göra EGS till en bra launcher för sina användare så hade man börjat där. Inte med att fulköpa exklusiva titlar och tvinga in folk som vill ha sina spel samlade på ett och samma ställe. Vidrigt företag tycker jag.

Vill minnas att jag var lite sådär lagom glad på Steam när Half-Life 2 släpptes iom. att jag fortfarande satt med dial-up på den tiden.

Med det sagt tycker jag det är en sak att göra sina egna titlar exklusiva till sin plattform, och en annan att muta till sig exklusivitet från andra annars helt orelaterade utvecklare/utgivare, något som, så vitt jag vet, Valve aldrig gjort

Ibland orkar man inte utveckla hur långt som helst på mobilen.
Men sammanfattningsvis menar jag att det är konstigt att hacka på Epic för sånt Steam redan gjort. Speciellt när man håller Steam högt.

Resan mot defaktomonopolet Steam gjordes givetvis inte på en dag.
Men under en ganska lång tid kunde man fortfarande köpa fysiska spel på riktigt som man kanske ville låna ut till polare eller syskon när man klarat av. Men det gick inte eftersom spelet var Steam exclusive och blev fastlåst till steam-kontot när man startade det första gången.
Att låna sitt konto är ju förbjudet, och bryter man mot regler så riskerar man att bli avstängd, och då tappade man ju alla spel och/eller möjligheten att köra MP.

Det dröjde många år tills det gick att ens dela med sig av spel med familjemedlemmar. Men det är fortfarande massa pucko-begränsningar. Steam-reor har inträffat först låååångt efter det så spelen var fortfarande "dyra" på den tiden.

Jag inser att även denna post börjar bli en lång rant om alla trams som Gaben gjort med Steam genom åren, så jag försöker runda av här.

Steam med 17år på nacken är en mer polerad produkt idag än för 10/17år sedan, och givetvis även än vad Epic Game Launcher är idag. Men resan har inte varit ett rosa skimmer av moln och godis.

Epic har givetvis i huvudsak giriga mål, precis som Steam och alla andra företag. Epic vill förstås sänka avgifterna för kassakon Fortnite och i andrahand ge sig in på den lukrativa spelbutikmarknaden. Men jag är helt övertygad om att konkurrens är mer positivt i slutändan för både konsumenten och utvecklaren än vad ett butiksmonopol är så jag kan acceptera vissa begränsningar på vägen dit. Men jag förstår ju samtidigt att de som aktivt valt bort alla andra launchers och därmed EA/Ubisofts stortitlar blir trötta på begränsningarna.

Det fanns en tid när spelen hanterade sina egna uppdateringar och det gick "hur bra som helst".
Jag skulle helst vilja bli av med alla launchers och välja den sociala-app jag själv önskar för att starta mitt spel med vänner. Jag önskar även möjligheten att låna spel till vänner eller bekanta utan delar eller hela kontot ska bli låst. Men det kommer aldrig bli så.
En död andrahandsmarknade och 10+ launchers har blivit ett faktum. Mycket på grund av begränsningar och avgifter i den första launchern. Kanske önskar du att den förblir den enda launchern, men det är för mycket pengar inblandat för att inte andra ska vilja in på marknaden. Epic är bara sist på bollen här.

Nog om det.

Du skriver att tack vare steam kan vissa saker ske idag, medan jag tänker tvärt om. Trots Steam är vissa saker lättare idag. Resan genom steam greenlight har ju varit minst sagt brokig för Indieutvecklare, och 30% på låg omsättning är en väldigt hög avgift att betala när man ska försöka få sin verksamhet att gå runt.
Även här är jag är övertygad om att det gått fortare om det fanns en stark konkurrent till Steam som eldade på den utvecklingen.

Jag förstår inte varför Epic måste vara "ute efter att göra livet bättre" när inte ens den envisaste Steam fanatikern kan påstå att Steam i huvusak finns för att göra livet bättre för någon (utom möjligen Gabens plånbok).

tldr; Spelbutiker ska konkurrera om vår uppmärksamhet. Helst på lika villkor. Men när ena parten under 17år har svultit ut all annan konkurrens kan jag acceptera lite dick-moves från konkurrenterna för att slå sig in på marknaden.

Jag kollade på baksidan på Fallout 4 förpackningen.
"Requires Internet Connection and Free Steam Account To Activate".
https://i.imgur.com/GCrPCOa.jpg
Vad skiljer denna titel från en Epic exclusive i praktiken?