Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Att radioaktiva ämnen sprids okontrollerat vind för våg och att förlagda cesium och kobolt bitar orsakat många dödafall under flera decennium var en nyhet för mig. Var kan jag läsa mer om det?

Ja? Vad har det med bristen på ström att göra?
Förväntningarna på vindkraften till 2040 är som jag visade att gå från 30 till 120MWh. Ditt scenario kommer inte att spelas ut.

Den ena från söndag, den andra tidigare i månaden. Det är en bild av hur det faktiskt ser ut, i jämförelse med tafatta argument som att behöva köra i 150. Sverige kommer med stor sannolikhet sätta ett exportrekord i år. Det säger ganska mycket om produktion kontra behov i landet.

Det är en väldigt enkelspårig retorik från ja-sägare till kärnkraft.
Det är helt rätt och riktigt att det i de flesta fall är en miljöfråga. Att då rekommendera något som är förbjudet i Sverige, dvs uranbrytning, för att det är för farligt och istället lägga ut det på andra länder med lägre välfärdsstandard och etisk hållning för att sända ut personal till att göra detta är rätt svagt. Nästa steg är själva brytningen i sig som redan vid brytningstillfället skapar restavfall så som radium och radongas och utsätter personal för strålning. Sedan ska det fraktas till Sverige i flera steg, inklusive anrikning. När det väl är uttjänt ska det kunna förvaras i minst 10 000 år. Vi vet alla hur långt världen har kommit bara de senaste trettio åren. Om 300 år kommer man att garva åt dumheterna om kärnkraft idag. Visst är kärnkraften effektiv, men det är också allt den är.

Nu har du delvis fel. Argumentationen från de som jag inledningsvis riktade mitt svar till säger som Moderaterna och Kristdemokraterna: Det är elbrist i Sverige. Det jag säger är att det är fel och det är en felaktig argumentation. Kärnkraft är inte lösningen då det dels tar 15 år att bygga ett verk, dels är etiskt fel och det löser inte problemet som vi båda vet om är den egentliga boven: Infrastrukturen.

Det kommer räcka. Vi kan sitta här och spekulera i våra spåkulor men jag ser inte dessa problem alls.

Det är dock en populistisk propaganda för att lyfta fram kärnkraft. Att använda import, och då en bråkdel av denna som råkar vara kol eller oljebaserad, för att motivera ett mångmiljardprojekt som inte kommer finnas på plats för ens lång tid framöver klingar falskt när samma förespråkare säger att vi behöver den idag. Vilket heller inte är sant. Det enda som är tråkigt med import av ström är att, som du säger, ibland är den inte grön.

Det blir så när andra säger att det är "brist i Sverige". I balansräkningen för Sveriges elbehov så ser det fortsatt bra ut.

Jo men om man tittar på det kommande behovet så ser det ut att enbart räcka med vindkraftens utveckling. Då har man fortfarande inte tagit med vattenkraft eller solenergi. Den där lampan där uppe är den största källan till energi som finns, låt det gå 100 år så är det nog löst. Likt kolkraften som kom för 70 år sen är det säkerligen så att vindkraftverken kommer ha spelat ut sin roll när vi bättre kan ta tillvara på solenergin. Som du ser i länken jag la upp så räknar man med att minska antalet vindkraftverk något mellan 2030 och 2040. Ännu längre framåt tror jag det minskar ännu mer. Kolkraften var behövlig för sin tids utveckling som bland annat gav oss vindkraften. Nu är alternativ till kolkraften nödvändig för att ge oss bättre alternativ senare.

Det blir svårt att förhålla sig till det eftersom priset på fossila bränslen varierar och det finns garanterat en gräns där priset inte betraktas som billigt längre. Därför hade det varit lättare med en siffra.

Okej jag förstår vad du menar med planerbar nu.

Kärnkraft behöver antagligen utgöra en del av energimixen, men det är oklart hur stor del av energimixen som kärnkraft ska utgöra för att det ska leda till den lägsta elräkningen.

Livet är inte alltid så lätt. Olika elpris kan vara "rätt" i olika situationer och det är en komplicerad diskussion. Jag nöjer mig med att konstatera att om man tar bort en storskalig källa till miljövänlig och billig elektricitet så det att elpriset blir mycket högre än det hade behövt vara. Och jag är också övertygad om att det kommer göra det omöjligt att göra några framsteg med att minska koldioxidutsläppen.

Problemet är ju att den frågan aldrig ställs på ett ojektivt sätt, utan det är antingen koleriskt kärnkraftsmotstånd eller populistiskt kärnkraftsvurmande typ de som vill bygga ett kärnkraftverk i Luleå trots att det är den kanske sämsta placeringen utifrån effektbalansen i landet.

En bra sökterm är ”orphan sources”, iaea har en avdelning dedikerat till problemet om jag förstått det rätt.
Iaea orphan sources

Det finns flera listor på wikipedia som samlar olika incidenter, bland annat orsakade av orphan sources.

Några exempel:

Mexico 1962

March 1962 a 10-year-old boy discovered a 5-Ci cobalt-60 industrial radiography source, not in its shielded container. The boy carried the source in a pocket for several days, then it was placed in a kitchen cabinet in his home. Four family members died of resulting radiation sickness: the boy died 29 April (day 38), his mother on 19 July, his 2-year-old sister on 18 August, and his grandmother on 15 October. Radiation exposure was not identified as the cause of the deaths until July-August.

Algeriet 1978

May 5, 1978 – Setif, Algeria – A 25-curie iridium-192 source fell off a truck during transport. Two children found it and kept it for several days before giving it to their grandmother, whom kept it in the kitchen of her home. After 38 days radiation exposure was identified by medical personnel. The grandmother died of radiation injuries, and six members of her family received varying radiation injuries.[7]

Marocco 1984

March 19, 1984 – Casablanca, Morocco – A 16.3-curie iridium-192 source was lost and taken home by a laborer, whom placed the source on a table in the family bedroom. The source remained in the house for several weeks. Eight people died and three were injured.[14]

Kina 1992

A 10 Ci (370 GBq) 60Co source (which were used for an agricultural project) was taken home by a worker from a well within a construction site which used to be part of an environmental monitoring station in Xinzhou, Shanxi, China. This resulted in three deaths and affected 100+ people.

Kompletterar med denna:
Risker med arbete vid vindkraftsverk

Sedan när det gäller statistik från AV, så kan man inte få ut händelser kopplat till just vindkraftsverken om det saknas en djupstudie.

Titta på sida 44 i denna rapport om arbetsskador, så förstår ni hur allt grupperas:
arbetsskador 2020

Vindkraft kan alltså hamna i två grupper, tillsammans med andra verksamheter som tillhör samma gruppering.

Har inte med elförbrukningen att göra. Efterfrågan har kommit tillbaka rent generellt och bränslepriserna har stuckit iväg, så många saker i samhället har stuckit iväg i pris.

Det är gaspriset som dubblerats tror jag

Olja, gas och kol har alla ökat, nivån de ligger på nu är (upp till) flera gånger priset vi hade förra året. Efterfrågan har ökat rent generellt från den sänka vi hade, vi har transportproblem med längre transporttider och annat som påverkar priserna rent generellt. Elförbrukningen är däremot på vanliga nivåer.

Sen tittar vi mycket på spotpriset i tråden, tittar vi på vad typ Vattenfall tar för rörligt pris ligger vi i nivå med 2018.

Edit: Kol är ungefär 4 gånger dyrare än oktober 2020, olja är straxt över dubbelt så dyrt. Gas har bara ökat 60-70 % från oktobers nivå ett år sedan, men 3 gånger från sommaren av förra året. När oljan låg runt de här nivåerna sist så hade inte kol ökat i pris till något i närheten av dessa nivåer. Så kolet kan förklara elpriserna här till viss del och höga priser på helt andra marknader. Gaspriserna har ju USA till viss del manipulerat.

Ännu en bra orsak till varför "vi" (i bemärkelsen EU eftersom vi ingår i samma prismekanism) borde röra oss bort från beroendet av fossila bränslen, och inte bygga fast oss i naturgasberoende genom att ha allt för stor andel intermittenta energikällor som sol- och vind.

Det är ambitionen förstås men Sverige lyckas inte heller tyvärr, Här är ett exempel

Studsvik Nuclear AB skickade tre stycken 37 mm höga kapslar med pellets av den radioaktiva isotopen iridium-192 i en strålskyddad behållare typ 2835 A 27 december 2001. [..]
En av kapslarna öppnades och pellets kom ut från behållarens strålningsbarriär. Detta upptäcktes vid ankomsten till en lastterminal i New Orleans den andra januari 2002.[1]

I högsta grad en fråga även i Sverige med andra ord. Vi har en hel myndighet enbart för att sköta dessa frågorna faktiskt.

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/

Vattenkraft är en jättebra energikälla. Den bör man behålla då "skadan redan är skedd" från 70-talet? Men borde kanske inte bygga ut den.

För er som fortfarande tror att solkraft är något att satsa på i Sverige så krävs det en yta av solceller som en fotbollsplan + batterier för 1 normalstor villa. Kommer man ner till sydliga delen av tyskland och ännu längre ner är solceller mycket mer effektiva.

En vindsnurra på 1MW räcker för en hel liten by med viss industri. (man skulle väl fortfarande behöva en lagringslösning i form av batterier eller liknande)

Höga bränslepriser är billigare än ny kärnkraft.

Enda vägen att göra oss mindre beroende är att använda mindre energi, kärnkraft kommer aldrig kunna stå för 85 % av världens energi.

Går bra att använda solceller i Piteå om du spårar solen. Fördelen du har längre ner är att termisk solkraft fungerar mycket bra.

Då hus redan har en energilagringsenhet i form av ackumulatortanken så är det vettigare att uppgradera värmesystemet och köra solfångare för varmvattnet. Om vi pratar om saker att sätta på taket då. Tror ingen förväntar sig att solceller ska ersätta reaktorer här i Sverige.

Vindkraft.

Världen behöver mer el, tveksamt om Sverige behöver mer el däremot. Bostäder och service behöver inte stå för halva elförbrukningen.

Om vi växer befolkningen tre gånger och ökar energianvändningen sex gånger utan att ge alla en höjd levnadsstandard så gör vi något fel. Det går inte att sänka utsläppen utan att sänka energianvändningen. Även om vi bygger kärnkraft skulle energianvändningen öka så pass mycket att vi ändå skulle använda mer fossilt. Eftersom befolkningen växer stämmer detta även om vi skulle få ner det fossila till 70 % eller för den delen 60 %, vi skulle ändå använda mer fossila bränslen än idag. Några tusen reaktorer kommer aldrig räcka till att sänka utsläppen om vi inte också ska sänka energianvändningen.

Ser inte hur du svarar på mitt inlägg.

Det går bra att köra solceller i Piteå då de har provat, det är jämförbart med södra Sverige.

Ska du köra termisk solkraft vill du såklart ha så många soltimmar som möjligt. Söder ut har du samtidigt mark utan större värde.

Och solceller på ett tak i södra Sverige är täckta av snö när elen behövs som mest. Luleå brukar ju ha fler soltimmar per år än Stockholm.