Gotland plågades av överbelastningsattacker köpta av tolvåring

Barn idag vet så mycket mer en barn innan internets tid. Så barn vet det inte finns konsikvenser.
Är barnet tex ute mitt i natten 12-14 år och bränner bilar tex. Ja då är det föräldrarnas ansvar helt klart
tycker jag då att betala barnets brott.
Men detta fallet är intressant tycker jag.Jag tycker svår fråga med sänkt straffålder. Bättre låta föräldrarna
betala. Eller bara bidrag barn till föräldrar ska ge och inget ansvar för dem?

Det har väl varit en del fall där unga skolungdomar bränt ner skolor och fått mycket högre skadestånd än 1,5 miljon och några som var myndiga fick krav på 117 miljoner i Göteborg för att de "råkat" tända på och elda upp Torslandaskolan.

Tre unga krävs på 117 miljoner
Tre unga män i Göteborg riskerar att bli skyldiga samhället pengar livet ut.
Alla tre nekar till att ha försökt sätta eld på skolan. Däremot tände de, efter en blöt kväll, eld på en parkerad bil som sedan rullade mot skolan och antände den.
https://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/tre-unga-kr%C3%A4vs-p...

Föräldrar krävs på 25 miljoner efter skolbrand
Vårdnadshavarna till de två minderåriga pojkar som startade branden vid Sandsbro skola för drygt ett år sedan krävs nu på skadestånd av skolans försäkringsbolag. Det totala beloppet väntas landa på runt 25 miljoner kronor.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/foraldrar-kravs-pa-...

Intressant diskussion; brott och straff, uppfostran, dolda kostnader, IT-säkerhet med mera.
Jag är glad att ordet är fritt i landet och i forumet. Det är värt att försvara att var och en får tycka olika. Hurra! 🇸🇪

Tack för att du tar dig tid att skriva så genomtänkta och vettiga inlägg. Själv blir jag uppgiven och arg, så blir svårt att inte raljera.

Nu är ju frågan dock vad som hade hänt om kommunen själva hade varit bidragande till att skolorna brunnit ner pga slarv eller andra anledningar? Kanske man hade några tunnor med tändvätska som stod brevid byggnaden i en hög med gammalt skräp.

Det är lite det som är ett av problement här. Visst grabben har gjort sig skyldig till brott, men omfattningen av konsekvenserna av brottet är regionen själva medskyldiga till pga slarv och brister i sin verksamhet. Dvs det var liksom bara en tidsfråga innan något som detta skulle hända så länge dessa brister fanns. Ska då den första bästa som råkar "utnyttja" dessa brister den som tar straffet?

Då skulle jag istället fråga vad konsekvenserna hade blivit om regionen hade haft ett vettigt skydd mot dessa typer av attacker och utmäta straff/skadestånd efter det scenariot.

Det beror väl på omständigheterna, en olycka kan ju hända men att skjuta av fyrverkerier och att bestämma sig för att elda upp en bil är ju inga normala olyckor utan nått man normalt sett inte gör på vilka platser som helst. Hade bränderna startat av att man lagat mat i ett kök eller utfört en svetsreparation på bilen hade skadorna blivit de samma men det hade nog blivit en annan bedömning av om det var olyckor eller inte.

Ja du menar att ha ddos mitigering? Ja, det hade kostat dom ca 120kkr för ett år, konsekvenserna hade varit 1,3 miljoner mindre i utgifter? 10kkr kanske hade varit rimligt skadestånd då?

Ja men precis, några tio tusen i skadestånd känns absolut rimligt, med kanske något slags absolut tak på typ 100 000 kr, även det är högt.

Det är nog lite lättvindigt att prata om "banal attack" i sådana här sammanhang.

Hela problemet i sammanhanget DDoS i den här stilen är ju den extrema asymmetrin; attackeraren köper en enorm mängd stulna dator/nätverksresurser billigt av skumraskfolk och vänder attacken mot någon som måste bära kostnaden för sina resurser.
(Använder "stulna" i vid betydelse, resurser de kommer över genom systematiska dataintrång hos många tusentals intet ont anande.)

Visst, regionen kanske redan borde ha tagit höjd för den typen av attacker, men det är inte okomplicerat och beroende på behoven slutar det lätt i att vara klart "inte billigt".

Det är relativt jättebilligt, väldigt omkomplicerat och en rätt vanlig försäkring man kan köpa och inte det som regionen hade lagt pengar på enligt en intervju i radio (men har det numera och borde ha haft det). Dom gick igenom alla system eftersom dom trodde att det var en decoy attack och att dom under tiden hade passat på att göra något annat. Typ all mjukvara har verifierats mot att inget är förändrat (trojaner, backdoors, virus osv) - det är det som pengarna hade gått till.

Du skulle bli förvånad hur lite barn vet om vad som är brottsligt och vad som inte är det. Detta är en frågad om mognad och inte direkt uppfostran eftersom föräldrar inte kan lära ett barn hela det juridiska systemet. En orsak är för att de antagligen inte har kompetensen för det och en annan för att barn inte tar in det.

Däremot är det väsentliga här vad som anses vara ett "busstreck" och vad som anses vara "Brottsligt" hos ett barn. Denna linje är väldigt suddig hos de flesta barn och man kan straffa barn bara för att ett barn eventuellt kan vara mer mogen än andra. Det har nämnts tidigare men tydligen måste det upprepas. Gränsen för våran straffmyndighet har 100 år av utvecklingspsykologi bakom sig. Det har dock inte folks åsikter här inne..

Ännu en gång.. det handlar om mognad. Och barn är varken mer eller mindre mognare än de var på säg.. 90-talet. Skillnaden är bara redskapen de har tillgång till för att visa sin omognad.

Sveriges radio skriver följande:
https://sverigesradio.se/artikel/regionen-kraver-2-7-miljoner...
"Regionen kräver 2,7 miljoner kronor i skadestånd av tolvåringen"

Det blir lite intressant att följa hur en rätt resonerar kring skadeståndskravet.