Sötningsmedel i riktig Pepsi

Till och med bröd i Sverige har mycket socker i. Det är något som folk från andra länder reagerar på.

Inte konstigt att sockerberoendet är så vanligt, det är socker tillsatt i nästan allting. Det har börjat bli lite bättre nu dock, somliga har dels börjat minska sockermängden, men även byta ut sockret mot annat.

Jag undrar varför man tillsätter så mycket socker i princip i allt. Saker man gör själv smakar ju inte dåligt om de är osötade, så det måste ju finnas något ekonomiskt incitament till överanvändningen av sötning.

En ljusning är i alla fall Felix Osötade Ketchup. Smakar lite mer tomat och fungerar hur bra som helst. Synd bara att den inte finns som ekologisk variant.

@snajk Jag borde verkligrn åka till bageriet och köpa bröd istället, men när man 3/4ggr skickar eftet en matkasse istället för att handla pga snoriga ungar eller annat så är det svårt att hinna med.

Undra om det finns hemleverans av riktigt bröd, det borde jag kolla upp.

"greenwashing" är väl ett ganska känt begrepp i dag.

Dom säger dom gör det för miljön och hälsan, men faktum är att dom vill spara pengar. I usa kan dom köra med high fructose corn sirup som är typ gratis, men i europa har det aldrig funkat så där använder man "vanlig socker", i sverige från sockerbetor eller sockerrör.

Coca Cola gjorde ju om sitt recept för ett tag sen, på 90 talet, och dom tappade ju rejäl stor del av sin försäljning så dom fick komma tillbaka med "coca cola classic" som vi har i dag, det dom ändrade på var sötheten - den blev lika söt som pepsi var då och det är omedelbart godare, men folk dricker mindre av produkten då den blir inte lika god i större mängd. En anledning varför pepsi aldrig rikigt slagit som coca cola gör.

Coca Cola life, som var 50-50 socker/sötningsmedel fanns ju flera år i sydamerika och kom hit en kortare stund. Blev väl ingen succe den heller.

Cola light och zero är ju i praktiken samma produkt, Zero kom till för att sälja mer till män, då light associerades med att vara en "tjejdryck". bara kolla på hur reklamen för Zero såg ut när den var ny vs hur den för light var - reklamen var explotioner, tjejer, bilar, rally och action. Killar är inte lika rädd om sin vikt som tjejer är, inte sett till den stora massan.

Pepsi kommer tappa lite försäljning men dom har inte heller gått ut på bred front att göra reklam - dom flesta vet inte bättre och dom som är förlorarna är väl i värsta fall resturangerna som har deras produkter.

Inte bröd från Ica som är problemet, det är Pågens, Skogaholms, Östras...

Deras butiksbakade frallor och limpor (Ica Maxi) brukar oftast inte vara söta

Jag förstår hur du menar, jag upplever också den känslan på tänderna. Jag vet inte om man gjort någon studie på just detta. Men om man resonerar lite kring det hela så landar jag i att syran buffras ganska snabbt i munnen pga bikarbonat i saliven, individuell variation förekommer, dels gebom fysiologiska variationer, samt genom sjukdom, eller i ännu större utsträckning: via medicinering/behandling som påverkar både salivens kvalitet och kvantitet.
Socker är inte surt, och sockret i sig skadar inte tänderna, utan det är bakterierna som gör detta genom fermentation av socker. Här är det känt sedan länge att är det klibbigare, så stannar sockret kvar längre, och därav tillåts förlängd syraproduktion från bakterier med ökad kariesaktivitet.
Summan av detta bör betyda att ytor utan bakterier inte påverkas tack vare buffringen.

MVH

Ja, jag tror att den distinktionen är mycket relevant här, även om gränsen mellan dessa beroenden kan vara lite flytande. Med fysiska beroenden syftar man ju oftast på beroenden där substansen är "psykoaktiv" - den liknar något kroppseget som redan är en del av belöningssystemet, och därför kan ta över dess roll, men nu utan belöningssystemets inbyggda och extremt finkänsliga doseringsmekanism. Medan för psykiska beroenden så triggas belöningssystemet "utifrån", och sköter sin roll relativt normalt, även om det sätt på vilket systemet triggas kan vara onormalt (t.ex. genom den extrema tillgången på socker idag jämfört med förr). Om man inte vill sträcka ut det och säga att smaklökarna för söt smak är en del av belöningssystemet, då skulle man kunnat säga att även socker- och sötningsmedelsberoende är fysiskt.

I alla fall, utifrån insikten att socker är mestadels psykiskt beroende blir det ju inte konstigt alls att sötningsmedel kan vara beroendeframkallande på samma sätt. Hela poängen med sötningsmedel är ju att det ska ska vara en fullgod ersättare i smakhänseende (även om det som vi sett inte stämmer för alla, inkl. mig själv). Men eftersom socker inte har några kända psykoaktiva egenskaper (bortsett från dess effekt på smaklökarna, som den såklart delar med sötningsmedel), så kan allt som associeras med sockerintag potentiellt trigga belöningssystemet på det sätt som vi kommit att bli beroende av - och där är smaken det mest framträdande.

Från ett annat perspektiv, om socker är beroendeframkallande så är det svårt att se att dess ersättande med andra sötningsmedel skulle vara den kommersiella succé som det faktiskt är, utan att dessa också är beroendeframkallande i liknande grad. Jämför med nikotinfria cigaretter/snus, som i princip bara existerar som komplement för avvänjning (och att de fungerar för avvänjning hänger ihop med att det huvudsakliga beroendet är fysiskt, det tillåter en att behålla den lilla och relativt ofarliga psykiska komponenten under avvänjningsperioden). Medan intag av sötningsmedel inte verkar ha någon bäring på hur sugen man blir på socker i framtiden.

Detta är OT, men vad är det för forskning? Det du beskriver låter ganska långt från expertkonsensus om alkoholmissbruk, i alla fall om vi talar om vad som förväntas fungera för de allra flesta. Vare sig du frågar vården eller AA. Det är såklart skillnad på att säga att det finns personer det funkat för, och att det är något som borde funka för alla bara de hittar rätt metod. Jag tvivlar starkt på den sista, bredare tolkningen.

Att det skulle handla om en självuppfyllande profetia har jag också svårt att se, tvärtom så verkar det som att många som försöker komma ur missbruk gör massor av misslyckade försök att återvända till ett normalt förhållande till alkohol, för att till slut inse att de bara kan bli kvitt problemet om de slutar helt.

Det säger sig självt att det för många finns ett fönster då det går att förändra ett osunt förhållande till alkohol, till ett sundare, men när vi pratar om alkoholism så pratar vi om personer som är förbi det stadiet. De som tidigt blir uppmärksammade på sitt riskbruk och återgår till ett mer normalt drickande kommer ju aldrig att bli "alkoholister" i någon klinisk eller social mening. Sen finns det också de som beskriver det som att de var alkoholberoende redan efter första fyllan, så precis som med andra droger finns det stor individuell variation. Alkoholberoende tycks ha både "fysiska" och "psykiska" komponenter, i den mening vi pratade om ovan.

Orginalpepsi är inte deras flaggskeppsprodukt, det är Pepsi max.

Se om du hittar Naia energidrycken,
"wild strawberry" är den jag tycker är bäst, halva sockermängden mot vanlig läsk, inget sötningsmedel.

Det där med att sötningsmedel skulle vara lika dåliga för tänderna är ju en riktig myt. Jag själv slutade näst intill helt att få hål efter att jag bytte till sockerfria drycker. Det är för övrigt intressant hur otroligt sliskigt och äckligt vanlig läsk smakar efter man har bytt.

Jag tycker att sötningsmedel smakar vidrigt sött, speciellt om dryckerna inte är i det närmaste fryskalla. Mycket sötare än sockrade drycker. Man kan tycka olika om smaken. Men det är trist att man inte längre får välja själv. Eller, det får man ju, man får välja ett annat märke - så länge det går. Går ju inte att hitta svagdricka utan sötningsmedel exempelvis, det gick när jag var liten (även om svagdricka traditionellt har haft sötningsmedel längre än någon annan dryck i Sverige gissar jag).

Pepsi Max finns väl inte i USA förresten, där är Diet Pepsi långt efter Diet Coke och givetvis sockrad Coke och Pepsi. Men det kan väl ändra sig, Pepsi Max har ju en extremt lojal fanbase i Sverige tycks det, mer än vanlig Pepsi. Riktiga cola-nördar kanske ändå dricker Coca Cola. Den här typen av blandsötade produkter har kommit och gått, det är få som bestått.

Värst var dock när julmusten fulsötades, men det är en annan historia.

Jag har precis motsatt mot sötningmedel. De är bara fruktansvärt sliskiga, men sen förvinner smaken nästan direkt. Bör inte vara någon skillnad men båda undviker jag under veckan just för tänderna. Båda har ungefär lika mycket syra i sig. Om jag får villt gissa så är det marginellt mer i sötnings varianten för att kompensera det beska från sötningmedlet.

Ja, det kanske är lite olika skalor egentligen. Om ett psykoaktivt ämne leder till beroende eller inte har säkert också att göra med var i systemet det är aktivt, om de har andra effekter på receptorerna än de kroppsegna ämnena, mm. Jag tror dock att mekanismen för hur ett ämne triggar beroende är viktigt för hur vi ska hantera olika beroenden, som t.ex. socker vs. nikotin, även om det inte är samma variabel som psykiskt vs. fysiskt beroende.

Absolut, eller kanske snarare att socker var en bristvara till sådan grad att enbart de som fick en så pass stark kick av frukt att de säkrade sin tillgång, överlevde. Att sockerberoende idag på något vis hänger ihop med att socker varit en viktig resurs i forntiden verkar ju som en ganska rimlig gissning.

Metoden hos AA med flera bygger ju mest på vad man kan kalla beprövad erfarenhet, däremot kanske inte så mycket data från kontrollerade experiment, eftersom sådana experiment är kostsamma att utföra (och svåra eftersom man måste följa ett protokoll, vilket missbrukare per definition är dåliga på när det gäller det egna missbruket). Om det finns metoder som funkar bättre för en del så vore det såklart bra, det finns absolut många metoder som fungerar sämre. Det är ju också en fråga om hur starkt beroendet hunnit bli. De som söker sig till AA eller till andra former av organiserad behandling är i regel de som inte klarat att "bara sluta på eget bevåg", för att få hjälp med bland annat motivationen.

Många börjar som sagt med hypotesen att de kan börja dricka litegrann, ofta efter att ha varit nyktra ett tag, och upptäcker först efteråt att det inte fungerar. Jag tror det är få som kommer till stadiet att de "vet" att en enda klunk kan leda till återfall, utan att ha upplevt det själva och kommit fram till detta genom erfarenhet. Det är inte heller så att återfallet stigmatiseras inom AA, snarare så ser man det som en potentiell svårighet att hantera bland andra. Det gäller väl alla former av terapi är att man inte ska tänka på bakslag som att det är kört, då detta omöjligt kan vara konstruktivt.

Men sen blir det ju lite cirkulärt, på så vis att den som lyckas gå från okontrollerat drickande till ett mer kontrollerat inte kommer att få någon "diagnos" som alkoholist. Så jag tror att du har rätt i att det finns andra metoder som fungerar, det är bara att de metoderna fungerar bäst innan sjukdomen alkoholism är fullt utvecklad. Jag kan se hur den "allt eller inget"-princip som AA m.fl. utgår från kan verka extrem om man inte har erfarenhet från missbruk hos sig själv eller nära anhöriga, medan den är fullt begriplig från perspektivet hos den som redan försökt få kontroll på de flesta andra sätt.

Möjligen sätter din synpunkt också fingret på ett annat problem: att det inte finns så mycket resurser tillgängliga för de som börjar se problem med sitt drickande, men ännu inte tappat kontrollen. Istället förväntas man skärpa till sig helt på egen hand tills dess att misslyckandet med att behålla kontrollen är ett faktum, och först då börjar det finnas alternativ för att få hjälp. Detta speglar nog tyvärr hur samhället försöker tackla sociala problem generellt.

Just djurstudier är hur läkemedel tas fram så råttmodeller är standard inom vetenskap. Betyder det att det alltid går att översätta rätt av? Nej, men man gör en studie innan man tester på människor för att minska risker.

Ja, att huvudbeståndsdelen (>50%) är socker i köpebröd kom lite som en shock när man läste innehållsförteckningen.

Menar du att socker är mer än 50% av vikten av ’köpebröd’ då har du helt fel. Kolhydrater möjligen, men stärkelse är det som det är solklart mest av, inte ens kanelbullar har 50% socker, det är typ marsipan och glasyr och sånt med den konsistensen som har så mycket socker...

Jag vet hur det fungerar. Problemet är lite att vi nuförtiden har studier om nästan vad som helst för att kunna bevisa nästan vad som helst. Det räcker inte med att hitta en studie som bekräftar det du säger, du måste ta hänsyn till vetenskaplig konsensus.

Intresserklubben noterar att bröd (GI 95) tas snabbare upp av kroppen än rent socker (GI 65) eller fruktos (GI 22).

Då är det nog inte bröd du har tittat på. Möjligen sötebröd...

Inte alls omöjligt, men socker är det knappast som majoritet i alla fall

Men visst har man väl amylas i salivet som bryter ner socker och stärkelse redan när man tuggar det i munnen

Har för mig det från NO i högstadiet i alla fall

Äter hellre mina kcal i kött/protein än att tömma i mig socker.
Det blir endast 0 kcal drycker för mig..

Bland de få tillfällen då det är lämpligt med riktigt snabba kolhydrater (typ gamla Pepsi med vanligt socker) är direkt efter ett långt och hårt träningspass för att säga åt kroppen att sluta bryta ned kroppsvävnad för att få energi - om det nu inte är det man vill, förlora vikt - annars in med proteiner och allt annat som sig bör direkt efter den lilla "sockerkicken".

Har du en länk till en forskningsrapport om påståendet om tänderna? Har nämligen aldrig hört det.

Mvh Emil