Skrivet av Alling:
Hej igen! Det fanns inget kort svar som jag kunde stå för, och jag hade inte tid att skriva ett långt just då, men nu ska jag försöka besvara din fråga. Kontexten var att du citerade mitt svar till detta inlägg, vars poäng var ungefär att högre bandbredd bör nyttjas till bättre kvalitet på varje bildruta snarare än fler bildrutor per sekund. Diskussionen handlade alltså om temporal vs spatial upplösning under bandbreddsbegränsning.
Som jag uppfattar det behöver din fråga inte nödvändigtvis läsas i nämnda kontext, utan kan lika gärna ha ställts i förbifarten då du förstod att jag uppskattar hög bildfrekvens i allmänhet. För det fall du faktiskt hade tidigare inlägg i åtanke ska jag dock klargöra att jag inte syftade på vilken bildfrekvens som används i produktion, utan bara i distribution. Det vill säga, jag menade förenklat att innehåll som producerats i 50 fps gärna också ska tillgängliggöras i 50 fps med "lägre" bitrate, "hellre" än 25 fps med "högre" bitrate (vilket, som citattecknen ska antyda, såklart inte är ett binärt val).
Ehh, jag är inte riktigt med på vad du försöker säga, men temporal vs. spatial upplösning är ju 50fps vs. 4K, så jag uppfattade det som att du föredrar det första.
Jag skulle nog inte gå så långt som att säga att allt 50 fps-material funkar bäst i 50 fps vs. 25 fps i samma bitrate. När HD kom via satellit var ju en del kanaler så komprimerade att SD var att föredra, och samma läge kan väl uppkomma idag, så jag skulle gott kunna tänka mig att det finns någon därute som streamar i för låg bitrate för att 50 fps ska funka bra.
Det finns ju naturligtvis en gräns där hög bitrate in ger så mycket bättre kvalitet och det ger mer att skicka ut 50 fps, och så jag håller nog med dig när det gäller HD-material. När det gäller 4K däremot finns det de som inte streamar i nog hög bitrate.
Skrivet av Alling:
Med det sagt ska jag försöka adressera din fråga om "såpoperaeffekten i film- och tv-material" – här följer en lista över åsikter jag har:
"RöReLsEfÖrBäTtRiNg" som artificiellt interpolerar fram bildrutor är olidlig, oavsett om originalinnehållet är producerat i 24, 25, 30, 50 eller 60 fps. Jag tål inte artefakterna och jag vill se innehållet som det är tänkt att ses.
Nästan all sport – t ex fotboll, ishockey och Counter‑Strike – kräver hög bildfrekvens för att gå att se på överhuvudtaget.
Nyheter, underhållningsprogram och liknande måste produceras och distribueras i hög bildfrekvens för att känslan av autenticitet, närvaro och/eller direktsändning ska förmedlas till tittaren på ett bra sätt.
TV-serier och filmer får gärna produceras i 24 fps. Jag har traditionellt varit väldigt positiv till HFR (48 fps) i film, men har egentligen för lite erfarenhet av det (sett The Hobbit-trilogin en gång på bio) för att kunna uttala mig särskilt bestämt.
Starka åsikter. Personligen tycker jag inte att något av det du skriver om är osebart, men i alla fallen så finns det ju ett stort spann av hur bra det blir i slutändan. The Hobbit i 48fps upplevde jag som litet sådär, men det var inte som att jag slängde popcornen och slutade titta.
Skrivet av Alling:
Det är inte helt tydligt för mig vad du syftar på här (särskilt "TV-material"). Jag har aldrig hört någon uttrycka något negativt om hög framerate i någon icke-fiktiv typ av innehåll, utan bara i film och TV-serier.
Inte heller har jag hört talas om någon som är så van vid judder att avsaknad därav stör vederbörande, men då gäller det att vi är överens om vad judder betyder till att börja med. Jag har för mig att det är en strikt negativ artefakt som uppstår till exempel när 24p-innehåll spelas upp i 60 Hz – inte när bildfrekvensen är låg, utan när den är "fel". Så tolkar jag också Rtings artikel om saken.
Med TV-material menade jag nog TV-serier o.dyl., saker med skådespelare. OK, judder vid horisontella panoreringar ser nog de flesta som någonting negativt. Nu är det väl inte så vanligt idag som det var ett tag med dåligt mastrade DVDs när man kunde se NTSC-material som det gjorts en dålig pulldown på och sedan konverterats till PAL. Ingen IVTC i världen kunde ju rädda det.
Men det jag försökte säg är att de flesta är så vana vid hur film och TV-serier sett ut så att de tycker att dessa i HFR ser onaturligt ut.
Skrivet av Alling:
Det vore intressant om du ville förtydliga om sport och naturfilmer bara är två exempel på typer av innehåll (jämte t ex nyheter och musikuppträdanden) där du trivs med hög bildfrekvens, eller om det är de enda. Vad tycker du till exempel om Aktuellt eller Melodifestivalen i 50 fps?
Jag kan ha sett ESC i 50 fps, har ingen aning... Men om jag gjorde det så funkade det väl bra. Sändes fotbolls-EM i HFR? Saken är väl den att det HFR-material jag hade sett när jag skrev inlägget var nog inte så bra producerat. Har sett annat material sedan dess som sett mycket mer naturligt ut.
Nu konsumerar jag inte så mycket nyheter och musikuppträdanden, ser för det mesta filmer och där föredrar jag HDR så jag ser inte så mycket HFR och det är inget jag i dagsläget saknar. HFR kanske blir intressant den dag det börjar produceras sådant material i sådan kvalitet att det bidrar någonting.
