Boendeutgifter vid 5% ränta

Tja, nog inte för det sunkigaste radhuset på marknaden i Hjällbo. Amortering är sparande, men det är en kostnad likväl och behöver tas ut av hyresgästerna.

Well, det blir inte nödvändigtvis så illa. De som bor i ägd bostad men har råd att bo kvar kommer nog att minska sin konsumtion exempelvis, men skatteintäkter och arbetslöshet påverkas ju inte så mycket av en krasch på bostadsmarknaden. Högt inflation (eller i viss mån höga räntor) kan förstås påverka på mer sätt, men inte enbart negativt. En högre inflation gynnar ju exportföretag exempelvis för de får (relativt) mer betalt för sina varor. Höga inlåningsräntor gör att folk, som inte har stora lån, blir rikare och sannolikt kommer att spendera mer och så.
Tja vad som är snabbt kan man förstås diskutera. Jag gillar inte näringslivets ekonomifakta som källa i allmänhet då de är väldigt vinklade men tittar man på deras kurvor så är det rätt uppenbart att priserna har ökat kraftigt under lång tid nu. https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/bostader/Bostadspri...

Men samtidigt tycker jag deras statistik ser lite "låg" ut. Min morbror exempelvis köpte en bostadsrätt här i närheten ungefär när deras index började 86, för 85000, vilket alla avrådde honom för då det var så mycket pengar och han aldrig skulle få igen det. Idag är samma lägenhet värd över fem miljoner, så det är inte 11x ökning som i statistiken utan över 50x, på 35 år visserligen men det är ju ändå sjukt mycket mer än inflationen.

Jo, plus amortering på 2% årligen, andra kostnader (samfällighet, vägförening eller liknande är ju i allmänhet ett antal tusenlappar om året) och exempelvis vitvaror, sophämtning, underhåll och liknande får ju hyresvärden stå för, och någonstans kommer ju kontantinsatsen från. Så säg 9000 per månad lågt räknat. Det kanske du kan få i hyra för ett hus i bra skick och så, men du kan inte köpa ett hus i bra skick för de priserna.

Seriöst? Det är rimligt att två personer med totalt kanske 45k efter skatt ska lägga mer än hälften av sin totala inkomst på enbart ren räntebetalning? Låter det sunt nånstans? (det låter som ren galenskap för egen del...)

Låter som du säger mot dig själv lite grann: hur ska man kunna betala av lånen när så mycket ska gå till bara räntan?

Jag skrev ju det, ingen (inte särskilt många i alla fall) har för avsikt att betala av sina bolån, så det är ointressant för de flesta så länge det går runt.

Vi är kanske inte så många som betalar av våra bostadslån men i min bekantskapskrets är vi i varje fall några som har gjort det.

Bara att gratulera! Beror väl på var man bor också, bor i förort till människobyn.

Det är klart att det påverkar, men påverkan är mer komplex än bara så och horisonten man tittar på spelar förstås in. Om kostnaden för boende går ner på sikt så ökar det köpkraften exempelvis. Det är mindre kul på kort sikt för de som har levt över sina tillgångar och köpt löjligt överprisade hus för lånade pengar utan en tanke på att behöva betala tillbaka lånet, men så är det. Men då kanske folk inte behöver exempelvis bospara så mycket de kan till sina bebisar för att de över huvud taget ska ha en chans att få en lägenhet om tjugo år liksom. En del kanske också får tummen ur och säljer sin stora villa som de inte behöver längre och flyttar till något mindre.

Det fanns tre kurvor på min länk, riket, Stor-Stockholm och Stor-Göteborg. Jag använde förstås kurvan för Göteborg för att jämföra med mitt exempel i Göteborg, som sa att priserna steg från index 100 1986 till 1100 2022

9% är schysst...
Föräldrarna hade 14% sent 80 tidigt 90-tal, dock var lånen fantastiskt mycket mindre än va de var idag..
(800.000kr, villa 140kvm, är värderad idag till ~3.5 Milj....)

Vad som händer i närtid och vad som händer på längre sikt är förstås inte samma sak. Men hur tror du det kommer sluta då? Riksbanken kan inte hålla räntan på noll för alltid för att några husägare har lyckats övertyga sig själva om att räntan aldrig kommer gå upp och priserna på bostäder bara stiga i all evighet.

Det handlar inte om att jag tycker de bor för stort utan att de uppenbarligen har levt över sina tillgångar. Klarar man inte en ränta på fem procent så har man lånat för mycket pengar helt enkelt.

Sen är det ju mycket gnäll på "flyttskatten" som "tvingar" folk att bo kvar i sina stora villor efter att barnen flyttat ut och liknande (för att de inte vill betala skatt på vinsten de har gjort på sitt boende). Går kostnaden för att bo kvar upp kanske det blir ekonomiskt fördelaktigt att flytta nu och det hade hjälpt hela bomarknaden exempelvis.

Jo det är klart att det är billigare där, men ändå tror jag att priserna har gått upp åtminstone 11 gånger även i Lilla Edet sedan 1986. Och det är ju ändå en av kommunerna i Stor Göteborg där prisutvecklingen har varit mer flack. Området innefattar ju även exempelvis Kungsbacka där priserna har ökat bra mycket mer än index, och i centrala Göteborg har prisökningen snarare varit runt 50 gånger eller mer.

Inte som kostnad för lånet. Men ska man beräkna om en investering är lönsam så får man ju se på totalkostnaden jämfört med totala intäkter. Ska du köpa ett hus för att hyra ut det och tjäna på det så måste hyran du tar täcka alla dina kostnader, det inkluderar sophämtning, vitvaror, samfällighetens avgifter och så vidare förutom förstås ränta och amorteringar.

Sen är det ju mycket gnäll på "flyttskatten" som "tvingar" folk att bo kvar i sina stora villor efter att barnen flyttat ut och liknande (för att de inte vill betala skatt på vinsten de har gjort på sitt boende). Går kostnaden för att bo kvar upp kanske det blir ekonomiskt fördelaktigt att flytta nu och det hade hjälpt hela bomarknaden exempelvis.

Tja, vill man bo i ett sunkigt pyttehus i ett av stadens värsta områden om man har två stycken normallöner (och kanske ärvda pengar, tidigare intäkter från bostadskarriär, lottovinster etc.)? Och dessutom lägga mer än halva inkomsten på det? Jag hade inte velat det i alla fall. Sen är räntan bara en del av kostnaden, kalkylen jag länkade ovan lägger ju på nästan 7K till i amortering och driftskostnad.

"Flyttskatten" är ändrad så man behöver inte längre betala ränta på den uppskjutna vinsten.
Svårt att se att den varit något större problem, förutom om man vill flytta till något mindre i en dyrare del av landet.
I regel när folk tycker det blir dyrare att flytta till en lägenhet än att bo kvar jämför de hyra/ränta med driftskostnader/ränta men glömmer helt övriga kostnader på en villa. Oftast finns det ju dessutom en vinst som täcker hyran resten av livet (runtom storstäderna iaf).

Njae.... jag vet inte det. I praktiken har jag svårt att se hur pensionärer jag känner till skulle kunna flytta utan att kostnaderna stiger rejält, trots mycket mindre boyta.

Många bor ju i stora hus där lånen är avbetalda och när de då vill byta till något mindre och i ett plan så är det i princip bara lägenheter att välja på, hyres- eller bostadsrätt. Och då går bostadskostnaderna upp något enormt. En avbetald villa kostar nästan ingenting i drift och då har du trädgård osv., medan en trerums hyresrätt ofta har hyror på 12-15 k/mån.

Sen att man måste underhålla en villa för att behålla värdet (var kanske inte du som skrev det) är ju inte helt sant. I många regioner verkar folk strunta totalt i skick, det är bara läget, läget, läget. Antar att de ändå river ut det tre år gamla köket...(fasansfullt).

/hulle.

Jag undrar precis tvärt om, varför skulle man vilja ta ett lån för en tillgång som inte växer och inte ger avkastning? Det kostar dessutom tid och pengar för underhåll. Om 30 år är det det samma hus.