Fråga kring de höga elpriserna

Subventioner har en tendens att driva på inflationen, inte sänka den. Man pumpar ju in mer pengar i ekonomin.

Nä det stämmer inte alls, för det första hur ofta om vi hadde haft alla kärnkraftverk, hur många gånger hadde alla vart stillastående samtidigt. om vi haft alla så hadde dom gett kraftig överkapacitet så om säkert hälften stått stillaa så hadde Sverige kunnat brassa på för fullt. Glöm inte heller, med tillräcklig kärnkraft så blir vattenkraften delvis lite som att ha ett batteri vilket ger ytterligare lite att ta av om det är en mindre "kris"

Nuläget har aldrig haft brist på el vi har snarare en överkapacitet och det exporterar vi. nästan alltid typ 1300- cirka 5500 M W. Exakt nu exporterar vi 3 533 MW och det har jag copypastat direkt från kontrollrummet.

glöm inte att dom bister man nämnt är lokalt och det är för att ledningar dit är för klena, tex har man fått säga nej till företagsetableringar på grund av att det finns för tunn elkabel i området.

Det så är är att Sverige har ingen kris alls och bokstavligt skulle kunna klippa kabeln till övriga EU och klara oss utan minsta problem alls om möjigt en mindre kris ett antal timmar men ock, det har hänt förut.. Det vi gjort är att koppla oss till övriga Europas elnät och allt man säger beror på att man bland annat i tyskland fick miljöspykos för ett antal år sen och bestämde sig för att stänga av allt som hette kärnkraft som fort det är praktiskt möjligt utan att bry sig om konsekvensen och där står vi i dag. det vill säga ett jävla kaos... tex lutar sig mot kolkraft och senare lösa det med "så bra verkligen" gas från Putin.

När man säger att det kan bli strömavbrott i vinter så är det inte Sverige man talar om, Det är Tyskland eller något annat land inom EU som har den krisen men det man redan bestämt i förväg är att vi ska dela på den solidariskt och varje land ska ta säg... 5%. Så när tyskarna får det där (skulle fått) strömavbrottet så ska folk och fabriker ändå få el... men vi ska sitta här i ett par timmar utan tills det är någon annat lands tur.

Jag säger så här, jag är för kapitalismen men allt fungerar inte uppenbarligen. Gör svensk elproduktion statlig, säkra inhemsk produktion och gör elen billig. Sen när vi har fått vårt så kan vi sälja överskottet på den "internationella" marknaden med orden vi hjälper så klart till när vi kan.

Det stora problemet med solkraft är att det, likt vindkraft, är intermittent och icke planerbart. Vill du ha el när solen inte skiner (jo tack, väldigt gärna), så kan du inte helt förlita dig på solkraft, utan behöver något för att balansera upp produktionen. Visst kan vattenkraften fungera bra för det. Men ska du under vintern, mulna dagar och nätter ha 0 elproduktion i söder, samtidigt som vattenkraften ska producera el till hela landet, så inser man att det är en omöjlig ekvation, framförallt om vår elförbrukningen också beräknas öka de kommande åren.

Visst, om du skulle ha storskalig lagring av el, så att du kan lagra flera dagars produktion, så skulle det vara möjligt. Men någon sådan storskalig lagring existerar överhuvudtaget inte i dagsläget.

Fast det finns massvis med bidragande orsaker, som bidrar med olika mycket. Du kan inte sitta och säga att "faktiskt data medför inte några andra orsaker", för det är ditt eget tyckande.

När vi är sammankopplade med Europa så påverkas vi även av beslut som fattas i Europa. Så när exempelvis Tyskland stänger ner kärnkraft för att istället satsa på rysk gas så gör det även oss beroende av den ryska gasen (inte direkt, men indirekt, eftersom prissättningen är ihopkopplad). Detta var något som debatterades när vissa politiska partier ville stänga ner svensk kärnkraft (även om de främsta argumenten då kanske snarare var att vi blir beroende av tyska och polska kolkraftverk).

Så länge vindkraft och solenergi producerar billigare el än kärnkraften, så finns alla incitament i världen för att investera i dessa tekniker. Det är bara om kärnkraften är billigare som det blir olönsamt med andra energislag. Så där kan jag inte hålla med dig. Om man dessutom genom export kan trycka bort gas, olja och kol i norra Europa så är incitamenten ännu högre.

Fast det hade ju också kunnat vara andra händelser än kriget som triggade "kollapsen" av elprismarknaden. Det kan vara brist på något annat, exempelvis en ovanligt torr period i Sverige, eller problem med leveranser av gas (av andra skäl än politiska), etc.

Nordpol fungerar inte särskilt bra för att bedöma framtida problem. Sverige är, och har väldigt länge varit, en tung exportör av el. Men om vi kollar priserna på Nordpol så skulle man ju kunna säga att vi skulle ha kunnat stänga ner massvis med produktion, eftersom priset är lågt och vi producerar mer än vi behöver och då se till att vår produktion endast matchar vår förbrukning (över tid). Detta skulle dock öka vårt beroende av import och i förlängningen göra oss mer känsliga för höga elpriser.

Om Sverige istället har ännu mer billig och grön el, så minskar vårt beroende av import och vi blir mindre känsliga för andra marknaders priser.

Så det faktum att Frankrike inte har så mycket vind eller sol är ett bevis för att konkurrens inte fungerar?

Om nu vind och sol är så ofantligt mycket billigare än kärnkraft, varför skulle man inte vara nöjd med de 10, 20, 30 eller 50 örena i marginal man får per kWh jämfört med kärnkraft? Varför skulle ingen vilja investera i det?

Frankrikes situation (personligen har jag ingen aning om huruvida de har mycket är lite investeringar i sol och vind), kan ju bero på tusentals andra faktorer. Allt ifrån tillstånd till reglerkapacitet till allmän opinion. Frankrike har ju, till skillnad från Sverige, sannolikt inte så värst mycket vattenkraft, som fungerar väldigt bra som reglerkraft.

Jag är ganska så säker på att investeringsviljan i fler kablar mellan Sverige och våra grannar hade varit hög och vi har en hög tillgång på betydligt billigare och renare el än vad de själva producerar. Det är väl därför dessa kablar har byggts från första början? Vad har en stat för egenintressen i att driva upp sina egna elpriser?

Elmarknaden är definitivt ett välbalanserat system, och vad mer tillgång på bra och billig el gör är att det trycker bort annan, dyr elproduktion.

Vi må ha mycket vattenkraft, men vi har inte vattenkraft för att driva hela Sverige om det inte blåser en dag. Den maximalt momentana produktion är alltså lägre än vår momentana förbrukning - framförallt under "peak-förbrukning". Så du behöver alltså betydligt mycket mer vattenkraft för att fortsatt kunna reglera en än mer ökande vind- och solkraft.

Så om du har vindkraft där du förväntar dig att få ut 14 GW, men det inte blåser, så du endast får ut 500 MW, så behöver du kompensera med 13,5 GW, vilket inte vattenkraften klarar. Detta faktum verkar du strunta helt i, så länge produktion och förbrukning går ihop över helåret så är allt finemang? Att vi får släcka ner halva landet periodvis för att det inte blåser kanske inte är så farligt?

Vind- och solkraft kan alltså inte växa sig större än att vi har reglerkraft som mer eller mindre kan täcka upp för 100% av det bortfallet ifall det inte blåser eller solen skiner under en viss period.