Adapter "tystar nätverk" för kräsna ljudentusiaster

Själv skulle jag skriva ett program som plockar ut ljuddatat från två eller flera filer, tar hänsyn till att de kan ha olika antal null samples i början och synkar upp dem, och sedan jämför tills det blir fel. Eller så både man få ut rå PCM-data med ffmpeg... Helt allvarligt, jag skiter i den här debatten nu, jag vill bara veta varför filerna skilde sig.

Jo, det finns både skit bakom spakarna och dåliga prylar, vet man inte hur man skall göra rätt så kan det bli fel, självklart förekommer en massa bitfel i alla möjliga sammanhang. Han lyckades ju sedan rippa rätt efter att fått kritik på hans metod. Audio CD är ju som sagt ett speciellt kapitel då det är framtaget för att inte kunna kopieras perfekt och dessutom kunna spelas i billiga CD-Spelare. Pioneer tror jag det var som visade vad en dyr spelare kunde åstakomma, de sågade med bågfil igenom en CD-skiva och kunde ändå spela upp den utan hörbara fel (minns ej men tror inte det var en bitperfekt kopia, troligen användes delvis interpolering). Även denna anekdot är irrelevant. bits är inte qbits, vill du garantera en bitsäker överföring mellan punkt a och b är det inte svårt att åstakomma med relativt låg overhead, med hög overhead kan man åstakomma detta utan buffer i realtid. man kan kopiera filer på detta sätt med felkorrigering bitkorrekt i en oändlighet utan att någon bit ändras om man vill, vill man lämna utrymme för fel så är det också möjligt men dagens billigaste moderna hård och mjukvara kan du garantera bitsäker koppling över hur mycket skitrouters som helst utan bitförluster.

Igen det handlar om en nätverksprodukt som skall sättas mellan en NIC och en ethernetkabel. Den har absolut noll berättigande all försök att påstå att den kan ha ett syfte eller användningsområde utanför lurendrejeri är lögn. Att klassificera folk som vet detta relativt enkla begrepp som pöbel är oerhört ignorant (jag skulle säga korkat) och leder till att andra människor försätts i ignorans pga tilltron till skribenten, det är i högsta grad klandervärt och bör angripas.

Jag fann inte artikeln (Sweclockers) som sådan något mer än uppenbar ironi mot HiFi-branschen precis som källmaterialet också har en klart sarkastisk ton mot iden att denna dongel skulle vara något mer än ett scam.

[Edit]
Nu har jag mer nogsamt läst artikeln om den misslyckade rippen, uppföljningsartikeln är ju betydligt mer upplyst och beskriver hur just detta är ett medvetet skapat problem som gjorde att firmwares som inte var helt korrekta kunde misstolka modulerad information som headers. Tack för tipset, kul läsning men bevisar fortfarande att när det blir fel så märks det och det betyder att data kan omsändas eller omläsas. Är det fysiska fel på en CD så har ju inte det något med brister i binär data att göra, klipper man ethernetkabeln kommer det heller inte att fungera oavsett hur bra felkorrigering man har, men det kan inte slinka igenom felaktiga bits obemärkt.

Jag backar och läser detta;

Jag missförstår tydligen men jag läser det som att man inte rakt av kan skriva att produkten i fråga är lurendrejeri utan att hamna i klass (B+) hade jag kunnat något om ämnet jag dragit mig för att svara. Nu är jag fördummande, skriver i affekt och min kunskap är inte kunskap utan åsikter som kommer från känslor och identitet.

Tycker du att denna generalisering av medlemmarna på Sweclockers är nödvändig att sprida i forumet? Bidrar den till något? Vad är syftet?

Jag vet att produkten är snakeoil. Det är enkelt att bevisa. Internet skulle inte fungera om det skulle behövas en sån där dongel på all nätverksutrustning för att slippa bitfel. Jag behöver inte kunna ett skit om CD-Audio, HDMI, OSI-lager, jitter, galvanisk isolering eller något annat. Nu kan jag en hel del om nätverk men det behövs inte. Precis som att du kan bedöma bildskärmar utan att förstå kvantfysik och fotoner. Man har fastlagda fakta som man utgår ifrån är sanna, annars skulle det ta en evighet att bevisa de mest banala självklarheterna. Om du inte har samma faktagrund som mig så blir det såklart svårt. Jag anser att det finns en förståelse generellt för att vi kan skicka saker över internet helt säkert utan bitfel med extremt låg fördröjning. Trist om det kunde bli bitfel när jag betalade räkningarna, eller hur? Tar det skitlång tid att betala räkningarna för att datat är säkrat hela vägen? Nej, det sker i "realtid".

Vad är ditt syfte? Varför tillskriver du mig härskartekniker, "mår inte bra" etc? Varför kan du inte svara på vad jag skriver istället för att berätta för mig och alla andra vem du tycker jag är?

I slutändan ligger bevisbördan på säljaren, här kan jag inte hittat något öht.

Måste bara kommentera denna analog...
Om vi skall göra det till vad jag bevittnat.

Jag har jobbat med digitala nätverk i över 30 år, jag har sett mer än en lyckad bilresa. Jag har också sett en och annan trafikolycka.

Men nu pratar vi om IP-nät, närmare bestämt musik över ip över ethernet.

DET KAN INTE BLI BITFEL SOM SLINKER IGENOM OBEMÄRKT (ok, det finns en teoretisk att fler bits hoppar fel på ett sätt att det skulle kunna hända men troligen någon gång vart tusende år eller i den storleksordningen).

Det finns liksom inget mer att diskutera, alla andra påståenden är dikt och förbannad lögn.

Däremot kan det senare flippas bitar av olika anledningar ffa kosmisk strålning, detta kan dock inte avhjälpas mha en dongel på nätverkssladden.

Fast den där länken handlar om cd-sivor som är skapade med fel medvetet för att försöka hindra kopiering, dvs man har medvetet gjort så att felkorrigeringskoderna blivit felaktiga.

Jag tog ju också en kopia via Filer.

Det du beskriver är vanligt förekommande, och poängen här är inte om felet är medvetet eller omedvetet, poängen är att du får ett resultat som inte är en identisk kopia och ingen indikation om att något gick fel. Man måste jämföra med en annan ripp för att se om de diffar och därmed konstatera att något är fel.

Några verkar tro att sådant är omöjligt bara för att CD-skivor är digitala, men felkorrigeringen på ljudskivor är alltså designad för att ge hörbart perfekta resultat, inte bit-perfekta resultat.

För den som pedantiskt vill ha en bit-perfekt kopia är det avgörande, för den som bara vill att det skall låta bra spelar det förmodligen aldrig någon roll.

Jag ser en risk att kommentaren kan bli en halmgubbe om musik över nätverk när liknelsen gällde rippning av CDDA.

Edit: Helt rätt om nätverkstrafik och produktens värdelöshet förstås, tänkte inte på att du kanske missat mina tidigare inlägg där jag framför samma argument som du gör här.

Tråden handlade om en nätverksprodukt, om fler börjar använda CD-Audio som någon liknelse så borde den ju hålla? Ja det är en värdelös liknelse men de exempel som skall påvisa att som du säger, CD-Audio inte har felkorrigering för att korrigera bitar stämmer inte, är det för stora fel används interpolering ja, men börjar det totalt falla mot nätverksliknelsen. Sedan så är ju inte avsikten med CD-Audio att det skall gå att kopiera så då blir det ännu mer fel. Exemplet du tar fram visar på vad jag påstår, dvs att det inte blir lite olika bitströmmar när man läser en CD I NORMALFALL. Vill man få fel eller inte vet hur man gör rätt så självklart kan det bli fel. Det är inte en begränsning i digitala format.

Halmgubben om något är väl just exemplet på hur digitalt inte är bitsäkert med en felaktig rippning som exempel/bevis i en tråd som handlar om en nätverksprodukt?

Ingen påstår att det inte kan finnas fel som är större än som går att korrigera, däremot är det lögn att påstå att min inte märker detta bara för att normal Audio-CD-spelare inte rapporterar dessa del om den lyckas med interpolering. Rippar man gör man det digitalt i en dator och kan med rätt mjukvara se om det finns fel, korrigerbara eller inte.

Det är designat för att ge bit-perfekta resultat när möjligt, försök inte påstå något annat för det är en lögn.

Exakt. Osynlig dataförlust med andra ord.

När man började lagra generell data på CD-mediet fick man uppdatera standarden (Red Book vs Yellow Book) just för att lägga till checksummorna och felkorrigeringen som behövs för att garantera bit-perfekta resultat.

Detta är en skillnad som är ny kunskap för många. Till och med i den nuvarande tråden har vissa (ingen nämnd ingen glömd) med stort förtroende argumenterat att ljudskivor fungerar precis som programvaruskivor från MSDN.

Några av de som trodde det kanske tänker annolunda nu några dagar senare men vem vet. Sedan är det ju retro-kuriosa oavsett i 2023, och knappast värt att tjata mer om på en söndag som redan är bestulen på en timme.

Hårdvaran är den samma vare sig det är audio eller data, firmware och annan mjukvara avgör vad som kommer ut i andra änden, det är därmed enkelt att behandla en Audio-CD com en CD-Rom om man vill. Att interpolera data är inget krav, det är en del av Audio-CD-Specifikationen som man inte behöver hålla sig till om man gör en CD-Rom-läsare utan realtidsuppspelning av audio. Det finns ingen magisk skillnad mellan audio-cd och CD-rom som skulle göra audio-cd mer sannolikt för bitfel.

What? Hur vet inte mjukvaran om att den interpolerar, är det på något sätt inbyggt i lasern?

Inte i själva lasern, men i CD-läsarens hårdvara (eller firmware).

Det var en vild gissning av dig, men tyvärr helt fel. Jämför Red Book Audio- och CD-ROM-specifikationerna. Wikipedia sammanfattar det rätt väl.

En CD-Romläsare (Hårdvara) kan läsa samma skiva (Mjukvara) som en Audio-CD-läsare (hårdvara). Samma hårdavar (CD_Rom-läsare) kan också läsa annan mjukvara (CD-ROM). Är det tydligare?

https://www.epanorama.net/documents/pc/cdaudio.html#:~:text=A....

Var det en vild gissning att CD-skivor var hårdvara? Tyvärr helt fel.

Inte ett dugg, nu blandar du ihop begrepp också.

Läste du inte på länkarna i mitt förra inlägg? Yellow Book-standarden bygger på Red Book-standarden, och har utöver det mer error detection och correction med Mode 1, vilket är vad alla data CDs använder. Det står klart och tydligt på Wikipedia-sidorna.

Tycker inte artikeln verkar säga emot föregående inlägg särskilt bra.

Här är en ganska bra artikel: http://dbpoweramp.com/spoons-audio-guide-cd-ripping.htm

Jag förstår dock inte riktigt. Varför tror du att program som ExactAudioCopy finns om det bara var så enkelt som att kopiera datan från skivan 100% bitexakt? Det de gjort i årtionden är ju att läsa om och om igen och försöka välja det vanligaste värdet.

AccurateRip kom sedan för att verifiera att din rip är samma som andras, och därmed minska sannolikheten att något är fel kraftigt.

Varför skulle de ha utvecklat såna program om det var fullkomligt meningslöst? Svaret är inte samma som vad denna tråden från början handlade om, eftersom det är gratisprogram.

Det är skillnader i mjukvara vilket det såklart är. Hårdvaran är densamma (firmware dvs mjukvara skiljer sig åt mellan i princip alla läsare oavsett primärt syfte).

Det beror på firmware som var skrivna så att det man fick ut av en Audio-CD var den "korrigerade" bitströmmen. Vet inte säkert men jag tror att det var något krav för att få använda standarden. Det finns CD-läsare som kan skrivas över med firmware som läser korrekt (likt BD-Spelare med sitt kopieringsskydd), det har också funnits cd-läsare som det gått att få ut bitströmmen raw.

Hårdvaran är densamma, det som skiljer är firmware etc, dvs modulering, felkorrigering osv.

För att mjukvaran avsiktligen försökte förhindra bitkorrekt kopiering, grundläggande principen för hårdavaran är densamma och det finns därför inte fler fel på audio-cds än vad det gör på CD-Rom. Så det hela beror på hur mjukvaran väljer att läsa skivan, detta var ju tänkt att klara en realtidsuppselning av ljudet vilket gjorde att det fanns en del fusk (interpolering ffa) för att lösa bitfel "on the fly" som inte behövs när man rippar.

Suck... Du har kallat andra indirekt och direkt för både det ena och det andra i tråden, men har fortfarande inte lyckats få in i huvudet att en ljud-cd och data-cd inte är likadana i felkorrigeringshänseende. Den felkorrigering ljud-cd hade och har dög inte när man skulle göra skivor för att lagra datorprogram o dyl på. Skillnaden finns redan på den fysiska skivan. Det har inget att göra med vilken mjukvara du har installerat i datorn eller vilken enhet du använder för att läsa den med.

EAC skapades inte för att det var svårt att kopiera data från skivan 100% bitexakt. Det skapades för att det var svårt att kopiera data från en skadad skiva 100% bitexakt.

Det är två helt olika saker och det låter som om de olika sidorna i den här diskussionen pratar om bara en av dem, men olika från varandra. Dvs "vi" på ena sidan menar inte att alla skivor någonsin kan återges 100% bitperfekt eller att data är 100% felfri bara för att den är digital, men "ni" på andra sidan argumenterar mer eller mindre som att det var vad vi påstår. Vilket är i halmgubbe territorium, men jag vill inte gå till sådana anklagelser för jag tror inte att detta är gjort medvetet utan det beror på ett missförstånd någonstans.

Nej det är inte vanligt förekommande, det var ett par bolag som höll på med detta innan de svängde över till att istället lägga in rootkit på sina skivor (läs Sony BMG) för att förhindra kopior den vägen. Och poängen måste ju vara om det är medvetet eller inte för om det är medvetet så har man ju producerat en felaktig produkt och då gäller ju inte längre det som man har specificerat.

Dvs om jag säljer däck till dig som jag påstår skall klara en viss hastighet när de har ett visst däcktryck så kan du ju inte sen komma in med däcken och klaga över att du inte kunde köra i 100km/h efter att du skurit sönder dem.

Och nej felkorrigeringen på skivorna är inte designade för att skapa hörbart perfekta resultat (det skulle krävas extremt mycket mer avancerad kodning för att kunna åstadkomma det och det var när man kom på hur det fungerade som man kunde skapa format som mp3 som utnyttjar det faktumet) utan det finns till för att skapa så bit-perfekta resultat som möjligt. Sedan när man skapade yellow book för cd-rom så utökade man skyddet än mer eftersom datorer kräver 100% perfekt för att fungera medan ljud kan fungera med små avbrott här och där.

Självklart är det så, men det är ju väldigt enkelt för en CD att bli skadad så att bitar läses fel före felkorrigeringen. Enligt denna sida från ett masteringföretag kan upp till 220 errors/sekund (återigen FÖRE båda lagrena felkorrigering) anses vara "a quality recording".
Små repor är ju inte direkt ovanligt att se på skivor heller.

Huruvida det är möjligt att läsa en 100% perfekt skiva bitexakt är inte intressant i min värld eftersom det inte går att veta om en skiva är 100% perfekt eller inte.

Jag är fullt medveten om att det är helt olika felkorrigering... Om du läst mina inlägg hade du sett att felkorrigeringen var avsedd för realtidsavläsning. Det betyder inte att när man läser den behöver agera som om skivan spelades i 1x med 16KB buffer. Firmware i läsaren är mjukvara... Om du känner dig personligt angripen ber jag om ursäkt men ber vänligt men bestämt dig påpeka för mig när jag gjort det. Du kan skriva korkade frågor för att du inte läst mina inlägg, det beror inte på att du nödvändigtvis är korkad.

Felkorrigering är inte en hårdvarufunktion av en CD-skiva.

Skilj på hård och mjukvara tack.