Microsoft vill driva datacenter med kärnkraft

Vad menar du med cherry picking? Vad menar du med etablering? Du är rätt obegriplig. Just nu får ingen bygga ny kärnkraft. Just nu finns det ingen intressent i att bygga kärnkraft. Just nu är den inte ekonomiskt hållbar. Det är vad vi förhåller oss till.

Många "om" i det där och antydningar om konspirationer. Det kanske inte är så att jag cherry pickar utan att det är du som försöker motivera ett drömscenario? Jag är helt för att få bort alla lagar och restriktioner rörande energifrågorna, just nu är de ett stort hinder för alla tänkbara bygganden, men som sagt så finns det ingen marknad för ny kärnkraft och definitivt inte för SMR i Sverige.

Precis så är det gällande priserna och det är därför jag vänder mig mot att en påstådd effektbrist i SE4 skulle ha drivit upp priset under 2022 och vintern som var. Alla vet att det var för att vi fyllde på gas lagren för kommande vinter som priserna var höga.

Men är det inte lite så som hela tjusningen med demokrati är? Fakta, löften etc är nödvändigtvis inte alltid avgörande utan färgas av tyckande och ideologier? Jag tror att det skulle vara ytterst svårt att ha en binär fråga om kärnkraft. Det finns de som tycker att det är jättebra, sedan finns det andra som väger in andra argument så som brytningen, fraktningen, förvaringen, kostnaderna osv. Man jämför kortsiktigt mot långsiktigt och en massa annat.

Om nu Microsoft bestämmer sig för att satsa på SMR så är det kanske en sådan jätte som behövs för att gå från ritbordet till verklig implementering i praktiska sammanhang. De har pengarna och kan garanterat få stöd från flera DFi's om de bestämmer sig. Men de har också sig själva som kund och behöver inte konkurrera med andra på exempelvis Nord Pool.

Det var faktiskt inte dig jag avsåg i sammanhanget så du är oskyldig
Vill nog inte hålla med dig i det där, enda sättet uppnå vad du syftar till hade varit att saturera alla kablar först vilket jag inte tror två kärnkraftverk hade räckt till för. Problemet var att flera länder dammsög all el som fanns och tvingade upp priserna här. Enda sättet att pressa priserna nedåt hade varit att maxa kapaciteten utåt, dvs sätta maxpriser som sedan ska pressas nedåt genom ett överskott här. Vi vet alla vid det här laget att hade det blivit ett överskott så hade man valt att producera mindre istället och på så vis hålla priserna uppe.

Gjorde som du sa och hamnade hos Energiforsk och de skriver så här om studien:

Vill ändå påstå att någon måste investera många miljarder för att några andra skulle fått 1-3 kronor lägre kostnad per KWh. Men vi sitter och tittar på hittepå-scenarion i detta fall, när grundorsaken fortfarande är att Ryssland ströp tillförseln av gas under augusti 2021.

Ja, du säljer ju inte direkt in det till de som är frälsta

En väldigt hypotetisk fråga som man måste bryta ned i olika sektorer. Vi har sett att i efterdyningarna av Covid så vill man bli mer självförsörjande. Det finns förstås en poäng i att en geografisk yta ska till stor del klara sig själv men jag vet inte. Leker vi med tanken att det faktiskt satsas pengar, låt oss säga 1 000 miljarder för att bygga upp en rejäl kärnkraft och hälften kanske finansieras av offentliga medel och hälften genom gröna obligationer och donationer så är det ändå mycket skattemedel. Vi tittar sedan på ett antal år framåt i tiden, ska vi vara snälla så tar det tio år innan den första kilowattimmen är producerad och såld till kund. När det väl ska levereras så är det återigen kund som ska betala för användningen. För mig blir det dubbel betalning för vi kan glömma någon return of investment på det sättet. Istället tjänar aktieägarna på en eventuell vinst. På det ska läggas att priserna för el blir lägre och lägre tack vare alternativa källor. Jag kan inte se att det skulle gå att räkna hem det hela och för att mitigera hela situationen så måste man ha tagit höjd för att bygga detta för att motverka ett krig som utformades på ett särskilt sätt. För mig blir det för långsökt.

Ryssland är i majoritet anledning. Det du nämner angående Tyskland är bara en annan sida av myntet. Det hade inte blivit som det blivit om Ryssland inte gjort vad de gjorde. Det är många länder som har en negativ produktion och är beroende av import. Finland var beroende exempelvis fram till deras kärnkraftverk kom till och i deras fall var det kanske vettigt att satsa där för att minska importen och istället tjäna lite. Jag ser hellre framåt än bakåt.

I Kina så började man bygga sin första SMR 2021, den ser numera ut så här:
https://www.caea.gov.cn/english/n6759361/n6759362/c10087720/c...
Förväntas börja producera el 2026. Dvs. ritbordsstadiet är redan lämnat.

OPG, vilka Microsoft tecknat avtal med, har även dem redan beställt en SMR för placering i Darlington, markberedningen för denna har börjat i Kanada och den förväntas stå klar 2028. Ja, man har faktiskt bestämt sig för att bygga tre st. till. Det är samma reaktormodell som Kärnfull och Studsvik undersöker för placering i Studsvik utanför Nyköping. Därtill så har också ett estniskt bolag där Vattenfall är delägare också beslutat sig för att bygga en.

Sedan är det i regel så att ny elproduktion ofta inte säljs på spotmarknaden utan säljs genom sk. Power Purchase Agreements, alltså elavtal med långa låsta elpriser. Även elen från Olkilouto 3 hittar du i regel inte på Nord Pools spotmarknad, utan produktionen säljs där till ägarna (däribland skogsbolagen UPM-Kymmene och Stora-Enso) till produktionskostnad.

Spännande! Läste idag på Breakit (tror jag) att ett kommunalt "kosläpp" för kärnkraft kan komma lagom till påsken nästa år.
Gällande att sälja till produktionskostnad, det är just därför det i många fall går att få fram finansiellt stöd i form av väldigt billiga lån eller donationer, exempelvis genom EIB/EIF, då det inte direkt gagnar bolaget utan någon annan, tänk samhällsvinst, jobbskapande osv.

Breeder reaktorer har funnits och varit i drift bränsle cykeln är intressant

Finns även thorium reaktorer med smältsalt som har intressanta egenskaper gällande bränslecykeln som blir ändlös

Användandet av reaktorer med hög värme bidrar till att mer el kan utvinnas ur turbinerna. andra egenskaper som står till fördel är att spillvärmen kan användas till att spjälka vätgas ur vatten mycket mer effektivt utan att använda stora mängder el, vätgasen kan också användas till att skapa syntetiska bränslen genom att kombinera vätgasen med kol från koldioxiden som finns i vattnet, fördelen med att lagra syntetiskt bränsle i stället för att lagra det som ren vätgas är att lagringen sker i enklare tankar utan krav på kryokyla eller extrem täthet för att hålla kvar vätgasen. det finns även andra industrier som kan dra nytta av högtemperaread ånga eller vatten om en reaktor kunde byggas tillräckligt nära. svenska stålproducenter var på ett seminarium i finland och visade intresse för att använda vätgasen direkt i stålproduktionen fördelen var att produktionen av vätgas var billig och kontinuerlig.

@Ingenjören Inte så tokigt egentligen vätet släpper lättare från syret om temperaturen är tillräckligt hög, var ju det som skedde i tjernobyl stor knalgasexplosion. även om de extrema temperaturerna inte uppnås i kylkretsen så släpper atomerna från varandra lättare med högre temperatur vilket gör att tillförseln av el vid elektrolysen inte behöver vara lika stor vilket gör att verkningsgraden blir bättre.

Grejen är den att vindkraften är betydligt mycket billigare per kWh än kärnkraften när det väl blåser. Vätgas från kärnkraftel skulle aldrig kunna konkurrera med vätgas från vindkraftel.

Det är inte överskott av el från vindkraft konstant, med produktion av vätgas från kärnkraftens spillvärme och tillförsel av lite el konstant blir produktionen konstant, och förbrukarna som till exempel stålindustrin behöver inte anpassa sin produktion av stål efter vädret. återstart av stålproduktion är väldigt kostsamt.

motargumentet kan då tänkas vara att det skulle gå att bygga mer vindkraftverk och på så sätt garantera överproduktion hela tiden i olika grad, det skulle dock behövas enormt många vindkraft verk till det ändamålet och blir då orimligt dyrt, lägg sedan till underhåll av alla dom verken och kostnaden blir enorm.

här kan ett argument vara att kärnkraftverk också är dyra vilket kan vara sant, men det krävs färre och på färre platser så service och underhåll kan ske mer rationellt då produktionen av vätgasen sker på samma ställe och inte fördelat över landet.

går att argumentera i evigheter med för och emot båda har för och nackdelar det gäller att välja genom att väga fördelarna mot nackdelarna och ta beslut utifrån vilka kompromisser man är bered att göra. men det beror även på vilket problem som man avser lösa.