Ny lag om digitala varor tydliggör äganderätt

Helt rätt.
Btw, älskar ditt nick

Skillnaden mellan fysiska och digitala spelköp beror på affärsmodeller och licensavtal. Förr köpte man en fysisk kopia av ett spel och hade permanent tillgång, medan dagens digitala köp ger en licens att använda spelet under vissa villkor.

Detta ger företagen större kontroll och flexibilitet, till exempel genom att kunna uppdatera eller dra tillbaka spelet.

Många moderna spel är serverberoende, och när stödet upphör kan spelet bli ospelbart. Licensmodellen skyddar företagen men kan kännas som att man har mindre äganderätt över det man köper.

Och jag personligen köper alltid fysiska spel då jag vill äga dom.

Ja, dina steam spel sparas under en mapp som heter steamapps och sedan common

I EU kan det finnas argument för att du “äger ett fungerande exemplar” av digitala produkter som spel, men det beror på villkoren i licensavtalen från plattformar som Steam.

Dessa avtal ger oftast rätt att använda spelet snarare än att äga det som en fysisk produkt. Dessutom kan uppdateringar och förändringar i hårdvara göra att spel plötsligt blir obrukbara, vilket skapar osäkerhet för oss användare.

Hjälper det? Spel/Licens valideras väl mot steam när de startas, så utan deras servrar är man väl rätt rökt?

Det är helt upp till spel tillverkaren om de vill använda Steams DRM. Steam kräver inte att man använder DRM, det finns DRM-fria spela https://store.steampowered.com/curator/7540156-DRM-Free-Games...

Kolla denna länk https://store.steampowered.com/curator/7540156-DRM-Free-Games... så kan du se en del spel. Far Cry 2 verkar bland annat inte kräva Steams DRM

Vad skulle faran vara med detta? Du blandar inte ihop publika bolag med privata bolag?

Jag ser inte varför det skulle vara så. När du väl köpt varan och har sparat den lokalt så är den din att använda hur länge du vill. Din "investering" är pengarna du betalat för varan, precis som allt annat man köper och därmed faktiskt "äger".
Launchers som Steam, GOG och Epic kunde ha ett existenskrav på att alltid tillhandahålla den senaste versionen av ett spel du köpt en produktnyckel till. Detta ifall ditt eget lagringsmedium (hdd, ssd etc.) skulle haverera. Självklart äger man rätten att "PRIVATkopiera" produkten också, precis som det alltid har fungerat med liknande medier.

Jag gissar att hela idiotin med "licenser" en gång utformades som ett juridisk svar till piratkopieringen och upphovsrätt, men då företag är som företag oftast är så utnyttjar de begreppet till att ta ifrån oss konsumenträtten till en köpt vara. Att det här har gått så långt är ju ingenting annat än en skandal i sig.

Sedan utesluter det ena inte det andra heller. För spel med online-baserat innehåll så kan man gott ha ett krav på minimumtid som det skall tillgängliggöras.

Exakt, företagen har berövat oss kontrollen av produkten vi köpt, och varför skulle acceptera det? De "fysiska spelen" som du kallar dem gör ofta ingen som helst skillnad då det är samma produkt så länge som det finns ett krav på uppkoppling, eller när delar av spelets innehåll kräver utvecklarens servrar för att fungera.
Skillnaden är när man får innehållet genom "tjänster" som Game Pass, där du prenumererar för tillgång. Där betalar du ju ett kraftigt reducerat pris för det du "hyr" genom prenumeration. Så är det ju inte för spelen du köper digitalt, som ofta är dyrare än en fysisk kopia...då de båda såldes separat.

Det märks ju tydligt hur väl inlullade vi blivit i dyngan om "licenser" när vi köper produkter. En modern "Kejsarens nya kläder".

Kan tag GTA V som exempel.

När du köper spelet digitalt på PS5 är spelet bundet till din PlayStation-konto och kräver att du är online för att verifiera licensen. Om utvecklarna bestämmer sig för att ta bort spelet från deras servrar eller om det finns tekniska problem kan du riskera att inte kunna spela det, även om du har köpt det.

Däremot, om du köper den fysiska versionen av spelet, kan du installera och spela det utan att vara uppkopplad, så länge du har en disk i konsolen. Det ger dig mer kontroll och säkerhet över spelupplevelsen.

Så, den fysiska versionen erbjuder en fördel i form av ägande och tillgång, oavsett vad som händer med serverstatus eller företagsbeslut.

Eller så trampar du en dag på skivan.

Det finns alldeles säkert en generell skillnad mellan unga och äldres uppfattning när det gäller licenser, abonnemang, ägande, osv, och det låter i alla fall bra att en tydligare distinktion måste framgå vid affärsuppgörelse. En variant av ”spade för en spade”.

Vore bättre om de tvingas släppa servern så man kan hosta den själv när bolaget inte längre vill göra det. Alla nöjda.

Hela summan, du blir ju av med hela spelet. Om de vet med sig att de skall stänga ner i framtiden får de ju vara tydliga med att man inte köper och äger produkten.
Tänk om Mercedes skulle komma och ta din bil utan att fråga, som du köpt ny, och bara ge dig dagsvärdet.
Eller om Scan skulle komma och ta din falukorv ur kylen och bara ge dig halva summan för att det har blivit kort datum.

Det där är ett kapitel av idioti i sig. Det är ingen egentlig skillnad (principiellt) mellan att köpa något fysiskt och digitalt, vilket ditt exempel snarare visar. Så vi jag vet är kostnaden den samma (exkluderar ev. extra priser), och kan i många fall vad jag vill minnas t.o.m. vara dyrare digitalt. Så länge spelet spelas lokalt, oavsett ifall det är PC eller på konsol så ska produkten man köper tillhöra en själv i den mån att det fortsätta spela den lokalt så länge man vill.

Det ställs helt klart alldeles för lite krav på spelproducenterna idag, något de utnyttjar skamlöst. Ett annat exempel är Diablo 4, som verkligen inte ens hade behövt vara ett spel som kräver uppkoppling. Jag har köpt det till PC (tyvärr), och senare släpptes det till Steam. Självklart kan jag ju inte spela det på Steam då jag "äger" det på Battle-net...som om det skulle vara någon skillnad för mig.
Självfallet är det egentliga hindret inte fysiskt, utan girigt, då jag inte hade några (större) problem att spela det på Steam Deck

Bara att PRIVATkopiera den, det TAR ju copyswede betalt för att du gör ändå. Då kan de ta hand om det ev. juridiska krånglet som skulle kunna uppstå också.

Nej. Möjligtvis om de hade varit ett börshandlat bolag. Det har dock inte något med att göra huruvida det är ett aktiebolag eller inte.

Den dagen den sorgen. Men om man nu verkligen fortfarande vill spela just det spelet så kan man ju antingen köpa en "ny" begagnad skiva, eller nedladdning, för kostnaden särskilt för det senare kommer antagligen inte vara mer än en fjärdedel av mellanskillnaden som sparades på att köpa fysiskt istället för nedladdning från början.