AMD:s nya grafikkretsar krymper

Som jag ser det så är allt AMD behöver bättre prestanda i RT och rätt pris så är saken biff för många.

För oavsett om dom inte är snabbast så är dom snabba nog och få har råd med snabbare ändå så.

Vi får se

Tolkar vi det som lägre pris till slutkund eller högre marginal till tillverkare? Hoppas såklart på det förstnämnda.
För min del så ser jag gärna en rerun av strategin R9 290x och RX480 när dom släpptes. Prestandan sinsemellan var nära nog identisk men priset (har jag för mig) för RX480 var 199 dollar men kortet var mycket svalare och tystade än 290'n som lät som ett tröskverk.

Så kan vi snälla få samma prestanda som 7800XT för 400 dollar?

Kan det betyda bättre energieffektivitet, om inte annat än indirekt genom mindre värmeutveckling?

Om de lyckas leverera ett kort med 16gb vram som stångas med 5070, är svalt/drar lite och som inte kostar en arm så blir det röda laget denna generationen.

"Marginalen till tillverkare" kommer från mängden i det segmentet. Oavsett så kommer folk klaga på priset var så säker på det.

Jag ser gärna att de lanserar ny FSR som kan använda maskiniinlärning likt den i ps5 pro, kosta max 6000-7000 med RT likt 4070 ti super.

Notera att detta inte är samma som chipyta, vilket är det som egentligen betyder något för prestandan. Det är alltså måtten på kapseln som anges och även kapselteknik går framåt.

400usd msrp blir typ 5500kr, inte mycket bättre än vad som finns redan. Andrahand 6800xt har funnits billigare i över ett år.

Om vi minns tillbaka både 10, 15 och 20 år så är det verkligen inte så. AMD har stundtals lett både till prestanda och pris, men inte haft en suck i marknadsandelar

Idag skulle många Nvidiaköpare bara säga FSR är sämre än DLSS, och oavsett annat köpa Nvidia. Eller säga att de kanske behöver Cuda, eller AI, eller har köpt in sig på en skärm med G-sync-modul, eller tror att drivrutinerna är ett problem…

Det går att argumentera för att AMD aldrig är ett alternativ, oavsett om de ger mer prestanda för pengarna. 20% prestanda är inte lika mycket värt som stabilitet och annat för de flesta

Jag är tyvärr realist i den frågan. Det märks att AMD har litegrann ’gett upp’ i frågan om GPUer. Och det är inte en fråga om kisel eller prestandakronan, AMD skulle såklart kunna bygga en krets som slår även 5090. Problemet är att nästan ingen skulle köpa den så de skulle förlora pengar på det

De gör rätt som inte satsar på 15-20k segmentet. Håll till under 10k så blir det bra för oss konsumenter också.

Även om det här är en uppskattning som handlar om att designa en SoC, så ger det ekonomisk kontext:

Så om AMD ”bara” säljer en miljon av sin top-end produkt, skulle de enligt uppskattningen ovan behöva lägga på $600-700 på priset bara för att amortera designkostnaderna, medan en konkurrent som, säg, hade 85% av marknaden, bara skulle behöva lägga på $100.

Vilket naturligtvis skulle innebära att AMD i realiteten inte skulle ha en chans att nå upp till en miljon i volym.

Siffrorna är naturligtvis väldigt ungefärliga, men mekanismerna är glasklara - ju mer avancerad litografi, desto större konkurrensfördel är produktionsvolym, i synnerhet om man riktar sig mot en konsumentmarknad. Dra era egna slutsatser.

Folk lyssnar mycket på annat folk som säger att "det bara funkar" och AMD är skit med skitdrivrutiner....
Det finns sällan några bevis på att tex AMD har funkat sämre.

Jag har använt många amd kort och är väldigt nöjd. (Nöjd med nvidia korten jag använder också. )
Som med all mjukvara kan det krångla och jag har haft problem med båda leverantörer. Bara dumt att anklaga folk för att göra fel.

Idag fick jag avinstallera 24.9.1 och dra in en äldre för att jag fått problem med 1s frysningar lite då och då i varenda spel sen jag uppdaterade till den.
Testade att köra ddu men samma fel efter det. Och inga problem när jag nu kör med den äldre igen.
Tryckte jag på ”installera” knappen på ett felaktigt sätt för 24.9.1 men rätt när jag körde in 24.3.1 menar du?