Krönika: När blir artificiell intelligens bra på riktigt?

Precis så är det idag – så fort man börjar få ihop ett par klasser med lite flöden krävs en utvecklare som förstår vad det handlar om.

När det gäller felsökning kan AI vara ganska effektiv om det handlar om en isolerad metod. Men så snart det rör sig om längre flöden med flera metoder och klasser blir det snabbt problematiskt. Det är inte helt sällan man hamnar i ett rabbit hole, där samma saker upprepas om och om igen utan att man faktiskt kommer någon vart. Om man saknar kunskap är risken stor att man bygger in än mer problem.

Även om AI har gjort framsteg sedan det släpptes, går utvecklingen ganska långsamt, vilket kan tyda på att vi närmar oss taket för vad dagens AI-teknik klarar av. Det är fortfarande en lång väg kvar innan AI kan ersätta utvecklare helt, men eftersom utvecklare kan arbeta mer effektivt med AI kan företag välja att effektivisera(dra ner på) arbetsstyrkan för bättre ekonomi istället för att öka produktionen.

Ja, det är precis så det brukar bli.

Den som inte kan utveckling är synnerligen olämplig att bedömma om en lösning som ett "AI" tar fram är bra eller anus. För att inte tala om potentiella säkerhetsbrister.

Det enda "AI" är bra till när det gäller mjukvaruutveckling, hittills, är som ett sisådär bollplank (som alldeles för ofta har fel, det vettefan om det blivit 100% korrekt en enda jävla gång) och för att göra rent slavarbete, såsom att skapa stora mängder testdata.

"AI" kan fungera bra som assistent till en redan erfaren utvecklare.

Kan "AI" till slut bli tillräckligt bra på riktigt? Kanske. Kanske inte.

Man gör bäst i att inte låta sig imponeras för lätt av skinande saker.

Exakt detta. Man ställer helt enkelt för stora krav på modellerna. Man måste se det som en kollega som kan begå misstag och just nu får man förstärka varandra. Man vinner också mycket tid på att välja de starkaste modellerna till de komplexa uppgifterna. Märker ju att o3-mini-high är klart mycket bättre än GPT4o på uppgifter som kräver lite mer resonemang och logik. Alltså inte bara spotta ut sig en killgissning. Men man blir aldrig nöjd.

Har ni testat testat grok3's deep search? Den är ju gratis att utvärdera under en period. Man kan spara mycket tid på att låta den crawla igenom upp till 100 websidor efter fakta och sen resonera lite och skapa en rapport på någon minut eller två.

Alternativ intelligens

Jag tycker att AI har gjort mycket gott för mig själv. Ja, det är en del bebissittande med dem men det är otroligt produktivitetseffektiviserande. Speciellt när man har funktionshinder.

Jag tycker problemet är precis tvärtom, det är alldeles för många som tror att "AI" är otroligt mycket bättre än det är.

Naiv lurad blåögdhet ses och hörs överallt, vilket förstås också är precis vad "AI"-bolagens marknadsföring vill uppnå.

ChatGPT hjälper mig mycket! Men man måste givetvis vara källkritisk som med allt annat. När ChatGPT har fel så kan den ändå vara övertygande.

Men jo precis. AI är bara i sin linda, som du säger som internet var 1994. Kanske kommer kraschen på börsen också lämpligt om något år och dra ner allt. Men AI kommer på sikt att bli otroligt användbart, det är det redan visserligen.

Jag bollar dagligen med ChatGPT och andra AI-tjänster. Som du säger kan man fråga grejer som inte en människa orkar svara på. Eller så kanske man skäms för att ställa en fråga. AI:n bryr sig inte om "dumma frågor".

Bra inlägg

Vågar förstås inte uttala mig om arbetsmarknaden för just programmerare i Stockholm, men generellt kommer arbetsgivare alltid hävda att det råder skriande kompetensbrist i deras framtidsbransch, helt oavsett det faktiska läget. Alla arbetsgivare vill maximera urvalet och hålla ner lönerna. Kan tänka mig att just IT-svängen i Stockholm inte har någon tydlig motpart, säg ett starkt fackförbund eller liknande, som gör sak av att bestrida den sortens påståenden heller.

Att sitta på nåt IT-kontor på nån najs innerstadsadress kan väl säkert också te sig lockande för unga som inte vet säkert vad de vill göra. Spelar det inte så stor roll vad man jobbar med blir väl andra parametrar, som förmodade möjligheter att hitta ett jobb snart efter utbildningen, förmodad ingångslön, arbetsplatsens läge, att arbetsuppgifterna inte sliter ut kroppen, osv avgörande.

Det är ju också en grej som är rätt lätt att bananskala in på för den som varit bättre än mamma och pappa på att begripa sig på hemdatorn - vilket väl är regel snarare än undantag åtminstone i min generation - och fått höra hur vass man är på det.

Man ska nog alltså kort sagt inte vara så säker på att det är "AI:s fel" att du hör talas om så många arbetslösa utvecklare i nuläget åtminstone. Tror ovanstående fortfarande har betydligt större inverkan.

Nä, det är ju rätt många jobb som man skulle kunna automatisera bort vanliga grå dagar, där en människa dock gör hela skillnaden de där få gångerna då improvisation blir avgörande. Piloter utgör nog ett utmärkt exempel. Förmodigen skulle en dator ha betydligt bättre tillbudsfrekvens under rutinflygningar i fint väder, men när det väl skiter sig på riktigt slår datorn nog fortfarande inte den mänskliga piloten på fingrarna.

Vad det gäller ditt exempel ekonomer, så skulle det nog lägga grunden för en helt ny bedrägeriindustri att helt ersätta dem med AI i nuläget. Man kan också fundera på de juridiska aspekterna. Vem bär ansvaret om roboten gör något brottsligt? Kan en robot ha attesträtt? Osv, osv.

Angående call centers så ska man nog inte glömma hur det kommer uppfattas av målgruppen. Personligen ogillar jag förvisso alla former av kall telefonförsäljning starkt, men blev jag uppringd av en AI hade jag nog blivit direkt eruptiv. Tror inte jag är ensam, och det är nog en bit kvar tills AI kan lura någon som är medveten om att man kanske talar med en AI, och aktivt försöker avslöja det. Man kan nog räkna med att det kommer skrivas en del om det när det blir mer än en kuriositet.

Även här är de juridiska aspekterna intressanta. Går det t ex att ingå i avtal med en samtalsrobot?

Jag tror call centers snarare ska läsas som förstalinjesupport i det här fallet. Och medan det är sant att en LLM snabbare än en människa "läser in sig" på vad som gäller på ett nytt ställe, så kvarstår fortfarande problemet med vad man gör när den konfabulerar felaktiga råd till en kund.

Jag tror det blir som alltid, man tar in några ai-agenter, de blir bättre, man slutar anställa, några från first line blir second line, andra börjar mer övervaka ai, över tid blir det mesta av first line ai och second line och människor som övervakar 10-20 sessioner åt gången, sen fortsätter det därifrån, ain blir mer kompetent, behöver mindre övervakning…

Efter några år har man från 10-20 gått ner till 2-5 och kommer aldrig öka igen. Rollen går mer över till ai-expert

”Jag tycker folk ofta håller AI till alltför hög standard. Folk förväntar sig att den är Data från star trek men näst in till perfekta svar och fixar allt.”

”Jag tycker problemet är precis tvärtom, det är alldeles för många som tror att "AI" är otroligt mycket bättre än det är.”

Dom här påståden är väll inte tvärtemot, dom håller väll typ med vandra. Folk vill och tror att AI är väldigt duktig, när den egentligen inte är så fantstisk. Vill mest påpeka att när man märker att AI inte är så bra som man trodde/ville innebär inte det att AI är rakt ut dåligt. Utan vi behöver ändra våra förväntningar på vad AI kan och inte kan, och jämföra dom med alternativen som finns idag. Inte förkasta AI för att den inte kan göra alla avancerade uppgifter än. Utan ändå vara rätt nöjda med att många enklare problem löser ändå AIs rätt bra.

Mänskliga medarbetare svarar ju också fel ganska ofta, egentligen är det inte så stor skillnad

Det gör stor skillnad. Konfabulation i en LLM är en bieffekt av hur den fungerar; det går inte att fixa med dagens teknologi. Människor kan tränas till att svara rätt, men kanske viktigare: människor kan ställas till svars om det blir fel.

Det skedde en del förändringar strax efter releasen, men sedan dess har utvecklingen varit minimal – trots storslagna löften i marknadsföringen. Vissa menar att vi närmar oss ett tak för denna typ av AI, och kanske ligger det något i det.

Min erfarenhet är att ChatGPT är extremt dålig på att hantera manualer. Jag trodde att den åtminstone skulle klara brädspelsmanualer, som sällan är mer än 10–15 sidor långa, men icke – den är riktigt usel. Den hittar ofta på regler som inte finns och kan aldrig ange exakt var de kan verifieras, vilket är avgörande. Behöver man en guide för att ställa in något eller genomföra ett arbetsmoment i ett program, är den genererade instruktionen felaktig i 90 % av fallen. Ofta saknas menyval eller funktioner helt.

Däremot verkar den prestera hyfsat inom utveckling – kanske stämmer det att den lyckas i 80 % av fallen. Och talfunktionen i ChatGPT är faktiskt riktigt imponerande.

Jag skulle säga att det är ungefär likadant inom utveckling. Oftast löser koden inte det problemet du frågar efter utan något närbesläktat eller fungerar inte alls, men efter en del handpåläggning och flera iterationer kan det börja fungera. Man får se ai som en idéspruta eller bollplank, de är inte bra nog att faktiskt lösa problem