TSMC dementerar Intel-rykten

Inte pengar, kostnad/utgift.

Absolut är det så, men vinsten är det som är kvar efter att alla de sakerna är betalda. Du tänker kanske på intäkterna?

Min poäng är inte att de skall eller ens borde gå med 1000 kr vinst, min poäng är att deras vinst visar att det finns gott om utrymme för TSMC att sänka priserna om marknaden skulle kräva det.

Så länge marknaden inte kräver det skall de förstås inte sänka några priser, det vore tjänstefel.

Nej du verkar inte förstå företagsekonomi, jag är ingen expert men...det som spelar roll är marginalerna. Är vinsten för låg per produkt så är bolaget oftast ekonomiskt utsatt.
Amd hade 44% på gpuer och gjorde 0 resultat på gaming.

Intäkter/utgifter är sekundärt då det är finurlig ekonomiskplanering som avgör den raden (avskrivningar, investeringar hur de bokförs etc)

Tittar man på tsmc marginalerna så är det ,precis som Nvidia,inget som sticker ut. Deras % ligger runt 50% och sen när efterfrågan ökade lavinartat så steg marginalerna pga priset inte behöver sänkas ,utan snarare höjas.

2022 hade de 42ish och senaste Q1 48%

Nej, det som spelar någon roll för ett bolag är vinsten. Alltid vinsten. Vinsten först, allt annat sen.

Marginalerna är ett mått på effektivitet men har ingen som helst betydelse om inte bolaget går med vinst. Marginalen är enbart intressant som en indikation på hur effektivt ett bolag är på att generera vinst. Om det inte finns någon vinst kan man titta på marginalerna för att fatta varför, men det viktiga är vinst.

Man skulle kunna ställa frågan "profits or margins, what's the bottom line?" och svaret är "profits".
Bokstavligt talat, då the bottom line refererar just till raden i ett bokslut där vinsten rapporteras. Du hittar inte scenen där huvudpersonen begär "hold the bottom line and give me the margins"

Om man håller koll på att det viktiga för ett bolag är vinst och inte börjar tveka på det kan man cosplaya som en expert på företagsekonomi genom ett helt cocktailparty.

“Revenue is vanity, profit is sanity, but cash is king.”

Det viktigaste är såklart kassaflödet, cashflow är syret.

Vinsten kan bero på en mängd olika faktorer. Är det Ebit, ebitda eller netprofit? Eller som Munger sa "bullshit earnings?".
Du kan ha ett bolag som gör miljardförluster men fortfarande är kassaflödes positivt, pga avskrivningar eller amortering.

Marginaler är t.ex. mycket mer lämpat att kolla på om du jämför två bolag i samma sektor än bara gå på vinst rakt av.

Ser man på TSMC så ser det ut som alla år tidigare iprincip sedan 25år tillbaka. Omsättningen stiger en del och vinsten med. Vilket såklart är helt nödvändigt för ett bolag som ska leda i teknikutveckling.

Som sagt du förstar inte bokföring och nej vinst är inte allt.
Du kollar marginaler och kassaflöde. Är dessa positiva så går de bra.

De kan fortfarande redovisa förlust pga att de valt att skjuta avskrivningar mm.

Som exempel,min brf förening gjorde rörelse förlust på 600k, vår kassa ökade med 7 miljoner under samma tidsperiod.
Anledningen? För att vi redovisar enligt blanket K1 istället för k3.
Hade vi istället gjort K3 så hade resultatet varit annorlunda

Nej vinst är viktigast. Du kan i teorin få slut på pengar även om du går med vinst men du får definitivt slut på pengar om du går med förlust.

Du kan gå med brakförlust och ändå ha positivit kassaflöde genom att finansiera, se bara Northvolt.

Du kan däremot inte låna dig till vinst. Vinst är det som faktiskt räknas till slut. Återigen - the bottom line. Vinst är viktigast.

Jag sade inte att det var allt, men det är viktigast. Hur många rökridåer man än kan hitta på för att dölja bristen på vinst kortsiktigt så är det inte hållbart i längden.

Det finns extrema undantagsfall där andra faktorer är viktigare förstås, som när Apple släppte iphone men Nokia fortfarande gick med vinst. Att Nokia var rökta gick dock inte att se i någon annan siffra vid den tidpunkten heller.

Det beror helt vart vinsten går, I TSMCs fall går den ju främst till åter investeringar i forskning och utveckling.
TSMC är pressad, fortsätter inte deras produkter att vara bäst, då går allt om intet förr eller senare.

Alltså margins är vad som visar att du gör vinst.
Du kan göra vinst genom att avyttra egendom som då visar vinst i bolaget där det är enbart skenmanöver

Forskning och utveckling är normalt sett en del av kostnaderna dock, dvs vinsten är det som är över efter att man dragit bort dessa.

Det sagt så är det helt rätt att TSMC behöver göra extraordinära investeringar emellanåt (nya fabriker), men kollar man deras utdelningshistorik så ser man att de betalade mer än det dubbla till sina aktieägare i 2024 vs 2016 och har haft ökad utdelning de senaste 5 åren. Nvidia har också kraftigt ökat sin utdelning sedan AI-boomen.

Så en del av pengarna stoppas i fickan trots att de måste bygga nya dyra fabriker. De har kort sagt pengar så det räcker och blir över, eftersom de kan ta skyhöga priser på sina varor.

TSMC har inte alltid varit bäst men blev bäst ändå till slut, de klarar sig nog även om någon annan skulle gå om ett tag också. Att någon annan går om eller hinner ikapp vore definitivt önskvärt för alla kunder.

Nej deras utdelning är väldigt jämn? Bortsett från 2019 där de hade dubbla utdelningen

https://se.investing.com/equities/taiwan-semicond.manufacturi...

Varför gå omvägar? Det som visar att du gör vinst är vinsten. Andra siffror kan förklara vinsten (eller förlusten) men vinsten är vinsten. Börja där.

Om ett bolag aldrig gått med vinst och plötsligt gör vinst kan du kolla om de sålde sina tillgångar eller om de plötsligt blev lönsamma i sin grundverksamhet genom att kolla marginaler och annat, men då har du ju redan kollat vinsten först.

Det är inte omvägar.... Startup gör sällan vinst de första åren pga expansion,men de gör fortfarande, förhoppningsvis, vinst på produkten de säljer.

Man kan inte kolla enbart sista raden, vad händer då om ett företag avskriver ett dotterbolag? Och sänker värdet där?
Jo sista raden visar förlust fast de kanske inte gör det

Nej utdelningen har stigit kraftigt de senaste åren. Obs att du i din översikt har blandat 12M och 3M, 12M gäller helåret 3M gäller ett kvartal. Summera alla utdelningarna för ett år för att jämföra.

2019 var ovanligt hög också men 2024 var All-time high vad gäller utdelning för TSMC. Om 2025 fortsätter i samma takt som det började kommer det bli nytt rekord i år.

Det rinner in floder av pengar och trots de omtalade dyra faberikerna finns det massor över att stoppa i fickorna för ägarna helt enkelt - vilket ju är poängen med ett AB.

De är inte blandade,de är alla utdelningar sedan 2004.

De enda med 12m är 16,17,18,19 (deras helår verkar brutet? Då 2019 hade ytterligare 2 utdelningar). Med inflation är 2019 bättre än 2024 ändå...
Oavsett så har de 1,43% avkastning i utdelning.

Du strävar återigen med en halmgubbe, jag har inte sagt att man bara skall kolla vinsten jag sade att vinsten är det som är mest intressant.

Hur stor är vinsten nu, hur stor kan den bli snart, är den stabil eller fluktuerar den? Man börjar där.

"Varför blev vinsten så låg sista året när den var så jämn innan"? (här har du kollat vinsten)
"Aha de avskrev dotterbolaget". (Här har du kollat förklaringen men du började med vinsten).

Att både "tillverkningskostnaderna har ökat" och "utdelningarna har ökat" kan ju rätt enkelt vara sant samtidigt, eller hur?

TSMCs vinstmarginal 2010 och 2024 var inte speciellt långt ifrån varandra. Däremot har omsättningen ökat ca 4x samtidigt som R&D-kostnaderna för nya noder är på en nivå att vi egentligen bara har typ 1,5 tillverkare på den senaste noden (TSMC + haltande Intel och än mer haltande Samsung).

Historiskt var det ju långt fler tillverkare.

Från 2010 till 2024 har prisnivån på kretsar av liknande storlek ökat relativt modest, ca x2. Samtidigt har fab-kostnaden tillverkat chip också ungefär dubblas. Så TSMCs "cut" av varje krets har ungefär fyrdubblas, trots det är deras vinstmarginal ungefär densamma. TSMC spenderar de i dag rejält mycket mer på något jämfört med 2010, det lär knappat vara firmafesterna...

En förmildrande omständighet lär ändå vara att volymerna av bleeding edge kretsar har ökat. Dels har vi mobilerna som idag har CPUer som matchar och senaste generationen till och med börjar klå laptops/desktop (d.v.s. vi har nu väldigt höga volymer av väldigt komplexa kretsar). Dels har vi en skifte i t.ex. automotive som gått från mer "mogna" noder historiskt till att ligga allt närmare bleeding-edge.

Det som gör att Intel nog är allt mer körda är ju att de inte alls har volymerna som TSMC har, så de kan inte alls sprida ut (ökande) kostnaderna lika bra. Intel måste få igång sin kontraktstillverkning, annars är de körda som bleeding-edge kretstillverkare, det just p.g.a. skenande kostnader för noder (själv wafer-kostnaden är bara en del, FoU för att ens lyckas bygga en modern fabrik ökar ju också).

Ingen halmgubbe, finns en anledning att vinst inte presenteras först i bokslut,för det är inte det viktigaste.
I tsmc fall så har de inte kostnaden för morgondagens litografimaskin heller utan där måste de uppskatta vad den kommer kosta framöver

Utdelningen tar ju en del, de hade en utdelning på ca 12 mrd USD i 2024 vs 2.4 i 2010.

Lite lustigt då 12 mrd även var den initiala budgeten för den fabriken de bygger i Arizona. Jobbigt dyra fabriker absolut inget snack om det. Som marknadsvärdet för Telia, ungefär, iaf med 2024 års dollarkurs.

Men fabsen drar alltså in så mycket pengar att TSMC kan bygga nya samtidigt som de stoppar samma mängd extra pengar i fickan på ägarna. Från ägarnas fickor kan pengarna inte användas för att bygga några fabriker eller göra någon R&D. För verksamhetens perspektiv är de "vaskade". 🎶Det går bra nu... 🎶

Så TSMC överlever nog även om marknaden skulle vända och de inte längre kan vaska ett Telia per år på utdelning känner jag.

Personligen hoppas jag de får såpass konkurrens att deras aktieägare får nöja sig med motsvarande ett Tele2 i utdelning. Eller kanske Hallon...

https://focustaiwan.tw/business/202502170015
Det är 65 miljarder dollar för 3 fabriker+ garantier från Usa om 100 miljarder
Lägg till 100 miljarder för RnD och paketering från tsmc själva
https://pr.tsmc.com/english/news/3210

Total investering 165 billion Dollars

Nja, ofta är den ju först, i en sammanfattning innan själva tabellerna. I tabellerna är den en summa och då är den ju sist av det skälet.

Varför tror du den alltid är med i mediernas summering av en kvartalsrapport? (En retorisk fråga, vi har vandrat långt från ämnet)

Vem bryr sig om medias rapportering,i en bokföring är inte vinsten presenterad först.

Du har redan påvisat helt fel siffror om tsmc fabrik i Arizona som har ett pris runt 25 miljarder ,inte 12 miljarder dollar

Nu ja, men Arizona startade i 2020 med en commitment på 12 miljarder. "In a historic announcement, in May 2020, TSMC shared its plans to invest $12B in Phoenix, Arizona" https://www.tsmc.com/static/abouttsmcaz/index.htm

Dvs ungefär samma summa som ägarna stoppade i fickan 2024.

Och sen dess har det varit generell inflation på 25% mellan 2020 och 2025.
Även i din länk står det att de skall investera 65B dollar och 12b är ju enbart första delen i fabriken.

Edit
Fab 1 12B för 4nm
Fab 2 28b 2 o 3 nm
Fab 3 25b nm 3

Media rapporterar förstås det som de tycker är det viktigaste var poängen här.

Blev du sur? Inte värt att bli sur.

Här är TSMC's pressrelease där de säger at de skall investera 12 miljarder. https://pr.tsmc.com/english/news/2033

Investeringen har växt sedan dess, det har hänt mycket, inte minst politiskt - men 12 miljarder rimmade lite lustigt med beloppet som TSMC stoppade i fickan 2024 så jag tog den som exempel. De har definitivt byggt fabriker som kostade mindre än 12 miljarder i hemlandet, så att säga "de stoppade en ny fabrik i fickan" är ändå rätt sant. Sant-ish.

De inledde 2025 med att stoppa ännu mer i fickan än de gjorde Q1 2024 också. De ser nog ingen större risk för förlust på USA-satsningen mao.

Media rapporterar det de vill presentera,oftast onödigt information för att få reaktioner. Click bait säljer. Sur och arg blir jag aldrig.

Nej med 100 miljarder I garantier så blir det ingen dålig affär,men det är fortfarande 165 miljarder dollar de skall investera för att få en fungerande apparat i USA.

Jag vet också att fab 1 är 12b dollar ,men den är fortfarande nästan obsolete innan de producerar sina noder där.
Fab 2 är den intressanta ca 30 miljarder dollar för en 2nm fabrik, den börjar väl strax producera sin första nod för att sedan skicka dessa till Taiwan för monteringen 🤣

Det var ju ägarna som finansierade allt från början, så att de belönas under vägens gång är orimligt?

Du skulle bistå med finansering till mitt bolag om jag sa att du aldrig kommer få någon som helst kompensation någonsin? Inte?

Vem har sagt att det är orimligt? Det jag har sagt är bara att de tjänar massor med pengar och att det finns stort utrymme för dem att sänka priserna om marknaden skulle svänga.