Kommentar: "Battlefield 6 måste lyckas"

För mig har "klasser" aldrig varit något jag låst fast mig vid i Battlefield. Snarare tycker jag att det var ett av DICE bästa beslut att ta bort dem. Att man sedan ersatte det med "hjältar" var däremot inte rätt väg att gå, enligt mig. Jag har helt klart föredragit att springa runt som Random McRando från Merc Incorporated.

Battlefield har aldrig varit ett strategiskt spel i den utsträckning som många vill få det till. Klassystemet är inget annat än ett sätt att bakbinda spelarna och tvinga fram specifika spelstilar. Kanske funkar det annorlunda på väldigt nischade servrar med klaner, men det har aldrig varit fallet i publika matcher med pack och patrask.

Gällande framförallt BF2042:
Bortser man från just klassystemet, så erbjuder 2042 fortfarande mycket av det som gör Battlefield till Battlefield. Storslagna strider i högt tempo, med fler spelare på skärmen än vad ammunitionen sannolikt räcker till. Var det bra vid lansering? Åh helsike heller. Men ärligt talat tycker jag att spelet i dag är bland de bättre i serien, tack vare alla uppdateringar som gjorts – särskilt till de totalt undermåliga lanseringskartorna.

Pratade vi inte om detta FÖRRA gången?
Hur många chanser måste vi ge dem innan vi bara accepterar att DICE är en högst medioker studio med en värdelös utgivare?

Som ett kollektiv måste vi få bättre minne om vi någonsin vill ha bättre spel än den skiten som kommit senaste 10 åren…

Enl folk som kört Labs verkar svaret vara nej…

2042 var ju helt nytt, så långt ifrån ett klassiskt BF du kan komma och det bommade inte enbart pga det ofärdiga läget utan pga hela konceptet.

2042 sålde 22 miljoner kopior, medans BF1 norr om 30 miljoner, så 2042 är ju inte så kasst som många anser ändå. 🫣

Personligen såntycker jag att early access är inget som utgivare som EA ska använda sig av för att "bortföklara" ett trasigt spel.
Dom behöver inte släppa ett spel i förstadie för att driva in intäkter för fortsatt utveckling.

Saken är den att buggar finns typ alltid när spel släpps. Man kan inte ha QA-team som är stora nog att testa ett spel i samma skala som när den stora massan börjar spela. Alla möjliga datorkonfigurationer och nätverksbelastning med servrar etc. som uppstår i ett verkligt scenario är svårt att återskapa internt. Just därför kan en early access vara en stor fördel så att spelarna är beredda på att instabilitet eller problem kan uppstå (även om många inte verkar förstå det fast de spelar ett early access-spel).

Microtransaktioner kommer att finnas till 99% killgissar jag. Det är en lämplig modell för folk som mig som inte har tid att lägga ner på stt grinda fram vapen och utrustning tex. Jag skulle nog aldrig använda det i just BF men i Warframe har jag lagt mer ett par tusen dom senaste 10åren sammanlagt på att låsa upp saker och få lite fräsht syre in i spelintresset.

Poängen är alltså att microtransaktioner inte är fel i sig enligt mig. Men gör man det så som Battlefront 2 gjorde från början så knorrar så klart kommunityt

Poängen är att så länge man känner att det är värt pga att man inte har tiden att lägga på grind så köper jag det. Men det ska vara en rimlig tidsram man behöver lägga ner grindet på

Tror många glömmer hur pass trasiga samtliga Battlefield-spel har varit sedan... ja, alltid egentligen.

Battlefield 3 och framför allt Battlefield 4, som många lovordar som de bästa spelen i serien, släpptes i näst intill ospelbart skick. Under de första 9–12 månaderna gick det vissa kvällar knappt ens att starta spelet, då Battlelog-systemet strulade och vägrade visa servrar, eller kastade ut dig ur köerna som uppstod. Hitreg-problemen, där du tömde ett helt magasin på någon och de skuttade vidare som Snurre Sprätt. Jag kan göra en lång lista på saker som hade fått de flesta att begära pengarna tillbaka idag.

Anledningen till att jag spelar Battlefield-spelen, trots deras många brister, är att det inte finns något liknande på marknaden. Många har försökt, inte minst Call of Duty och uppstickare som World War 3, men ingen har lyckats fånga den känsla som Battlefield levererar. Och då pratar vi inte bara om möjligheten att rasera miljöer (destruction, levolution osv.), utan om ren atmosfär. Balansen mellan soldat och mekaniserade mördarmaskiner.

Susandet av en A-10 över huvudet medan du springer mellan hus och slåss för livet. Eller det mullrande ljudet från en Tiger-stridsvagn på andra sidan sandsäcken, när du sniket försöker ta över B-punkten själv. Att kika över en sten med ditt prickskyttegevär och se 30+ spelare skapa fullständigt kaos knappt hundra meter bort. Känslan av en lyckad flank med din squad, där du fäller ned ett tiotal motståndare med maskingevär bakifrån och tar ditt lag till seger. Only in Battlefield, som slogan lyder.

Jag räknar med att Battlefield 6 kommer vara halvt trasigt vid lansering – precis som alla Battlefield-spel har varit de senaste 15 åren, om inte längre. Jag räknar också med att problemen kommer åtgärdas, vissa snabbare än andra. Och jag räknar med att ha förbannat roligt genom hela processen. För som jag nämnde tidigare: det finns helt enkelt inget annat på marknaden som levererar samma upplevelse.

Saken är den att buggar finns typ alltid när spel släpps. Man kan inte ha QA-team som är stora nog att testa ett spel i samma skala som när den stora massan börjar spela. Alla möjliga datorkonfigurationer och nätverksbelastning med servrar etc. som uppstår i ett verkligt scenario är svårt att återskapa internt. Just därför kan en early access vara en stor fördel så att spelarna är beredda på att instabilitet eller problem kan uppstå (även om många inte verkar förstå det fast de spelar ett early access-spel).

Jag såg nyligen ett prat av John Romero (Doom, etc.) där han pratade om just fusk

Tydligen fungerar fortfarande samma fusk i spel som de gjorde på 90-talet. Exakt samma. Speedhacks, wallhacks, aimbots, …

Han slog på stora trumman att rootkit-anti-cheat var heliga graalen ungefär… väldigt tröttsamt och uttjatat

Bygg om spelen istället, låt klienten få begränsad information som inte går så lätt att fuska med. Analysera rörelser och inputs. Gör det svårare att skaffa nya konton

Och kanske framförallt när de upptäcks: låt dem spela mot varandra, inte bannas, då kommer de tröttna snabbt

Jag såg nyligen ett prat av John Romero (Doom, etc.) där han pratade om just fusk

Tydligen fungerar fortfarande samma fusk i spel som de gjorde på 90-talet. Exakt samma. Speedhacks, wallhacks, aimbots, …

Han slog på stora trumman att rootkit-anti-cheat var heliga graalen ungefär… väldigt tröttsamt och uttjatat

Bygg om spelen istället, låt klienten få begränsad information som inte går så lätt att fuska med. Analysera rörelser och inputs. Gör det svårare att skaffa nya konton

Och kanske framförallt när de upptäcks: låt dem spela mot varandra, inte bannas, då kommer de tröttna snabbt

Vet att BF har ett system mad ranks men tycker det funkat asdålogt och blir bara sämre ju längre spelet är ute då nybörjarna droppar av och bara toppspelare blir kvar. (Man går väl också upp i rank successivt fast man är kass om jag minns rätt så säger inte så mkt plus att folk skapar nya konton)