NTFS eller fat32

2004-05-28 10:14

Permalänk

Limmet

Medlem

Registrerad: Feb 2002

●

NTFS eller fat32

På en 160 gb hårddisk med enbart filer av storleken 10mb +

Vilket system skulle ni välja och varför?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2004-05-28 10:59

Permalänk

HerrEkberg

Medlem

Registrerad: Mar 2003

●

NTFS, därför att det är bättre på alla sätt. Såvida du inte planerar att använda Windows 98 eller äldre så kör på NTFS.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2004-05-28 13:10

Permalänk

Archimonde

Medlem

Plats: Vasa, Finland
Registrerad: Jan 2004

●

Om man har Fat 32 så laddars spel lite formare men d e marginelt plus att DOS funkar på Fat 32 det är väl dom enda stora fördelarna.

NTFS kan ju hantera större filer än 4 GB det kan inte FAT 32 och säkerheten är bättre med NTFS plus att man kan ha hur stora partitioner utan att d blir långsammare pga det..

Så ska du bara ha Win xp / 200 / NT så skall du ha NTFS gillar du Win 98 måste du ha FAT 32

Visa signatur

Msi 875P Neo Lsr || Pentium 4 2600@2853 HT || Kingston ValueRAM 4*256 Mb 400 Mhz Dual || Radeon 9600 pro 400/600 ( 526/802 ) Zalman ZM80D-HP||
3D mark 01: 14327 || 3D mark 03: 4563 || 3D mark 05: 1608 ||

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2004-05-28 13:13

Permalänk

Stack

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Jul 2002

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Archimonde
Om man har Fat 32 så laddars spel lite formare men d e marginelt plus att DOS funkar på Fat 32 det är väl dom enda stora fördelarna.

Vad får du det där med hastigheten ifrån, och vad ska du med DOS till?

Visa signatur

Min dator är tuffare än din.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2004-05-28 15:18

Permalänk

Schrebowitz

Medlem

Registrerad: Jan 2003

●

FAt32 är ju snabbare, det beror på att det inte är journalförande. Dock så kan ju prestandavinsten diskuteras eftersom man antagligen förlorar mer tid på att behöva scandiska och så är risken större att du kommer förlora data. Ifall du vill kunna läsa och skriva till disken under linux ska du dock köra fat32.

Detta till trots så ska du nog köra NTFS, det är standard idag på windows burkar.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2004-05-28 15:32

Permalänk

stormtranz

Medlem

Registrerad: Nov 2003

●

Jag kör med NTFS på min 160gb hdd och det är säkrast så.Fast kör på de äldre windows med fat32.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2004-05-28 15:34

Permalänk

Kydyl

Medlem

Plats: Linköping
Registrerad: Nov 2003

●

FAT32 är snabbare på små partioner, kanske <4 GB. Sen blir NTFS snabbare eftersom FAT tabellen blir så stor på en FAT32 disk att söktiderna blir lidande

EDIT:
En annan tråd där fördelarna med NTFS belyses lite mer http://forum.sweclockers.com/showthread.php?s=&threadid=23715...

Visa signatur

Confused by earlier errors. Bailing out...
pluggakuten.se - Din läxhjälp på internet

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2004-05-28 16:59

Permalänk

Fräd

Medlem

Plats: Linköping
Registrerad: Nov 2003

●

NTFS säger jag. Fast med äldre OS FAT32

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2004-06-08 21:13

Permalänk

Hunter(Swe)

Avstängd

Plats: Västervik
Registrerad: Jan 2004

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Stack
Vad får du det där med hastigheten ifrån, och vad ska du med DOS till?

Ja Fat32 är snabbare, jag tappade ca 20% när jag använde NTFS
Jag jämförde i Sandra och jag hade 40GB stor hårddisk, men däremot så förlorar man en massa utrymme på hårddisken
Hur mycket man kommer att förlora ser man i Partition Magic

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

NTFS eller fat32

NTFS eller fat32

Externa nyheter