"Crysis får mig att må illa"

Och eftersom half-life sålde så många exemplar kommer alla andra också göra det.

Investerare vill sannolikt ha mer än "lita på oss, spelet är bra så många kommer köpa det". De vill ha sina pengar så snart som möjligt, vilket EA och Microsoft hjälper till med.

Säljer Crysis 500 000 exemplar (vilket är en hel del med tanke på vilka "krav" det ställer på hårdvaran) för 50 dollar styck blir det bara 25 miljoner dollar i intäkter. 25 miljoner dollar back med andra ord. Lägger EA och Microsoft till 25 miljoner dollar till var går det jämt upp och då kan Crytek fortsätta göra spel.

Den här tråden har ju blivit full med skitsnack. Folk som inte har en aning om vad dom pratar om slänger ur sej saker åt höger och vänster.
Kul att se att det finns nån här och var som har lite bättre koll på läget iaf.

men så är det vet du väl, alla vet bäst, alla vet allting när dom har hört mycket av andra

Att bilda sej egen uppfattning är helt omöjligt.

//Peter

Seriöst, som som säger att det är tråkigt, har ni spelat igenom demon? Utforskat taktiker, fysik, händelser? Det är helt otroligt bra gjort.

Jag har dragit genom demot några gånger nu och tycker det är underbart på så sätt
Att varje gång prova att köra en ny taktik, smyga mer eller bara kötta.

Det enda jag önskar är att det skulle vara liiite mer lättdrivet så man kunde köra med AA och sånt på utan att de ska sega för mycket'

Troligen löses det med framtida patchar hoppas jag

//Peter

Vi får hoppas att full versionen stödjer dual och quad fullt ut! dom kan inte hålla på o släppa patchar par år in i framtiden, tror inte det kommer spelas så länge! det är nu dom kommer tjäna pengar inte sen!

har inte sett så många oblivion-screens med grafikaddons å grejer, men de få jag har sett har verkligen inte varit imponerande.

slanga fram några shots vettja

Crysis är en AAA-titel i vilket fall som helst. Nu verkar det som dem fått in en korrekt meterskala i spelet också. Åtminstone i sandboxen så kan man se var man befinner sej mätt i meter.

Jag tror absolut det kommer fixas till allas bästa
Körde igenom igen på Delta. Är väldigt stor skillnad på att cloaka sig igenom allt än att springa på varenda korean ^^ och det är det som gör det så bra, man kan anpassa sig till sitationen som man själv vill.

Haha!
Man kan ju då inte direkt påstå att det ena är snyggare än det andra !
Det enda som återstår då är ju om det flyter bättre på dx10 ? Gör det inte det, så finns det ju ingen tveksamhet över syftet med denna fenomen.

Windows XP är ett döende OS.

Frågan är dock,
om inte crysis ger de förbättringar som angetts med quadcore och 64bit, så har de misslyckats med vad de sagt att spelet ska funka bättre i fps.
Det är i princip det sakfrågan handlar om.
Ifall de inte ger en boost, varför ska folk då köpa 64bit och köpa quadcore?
Om inte Vista ger fördelar varför ska folk då köpa ett sådant OS?

Nån gång måste ett kapitel avslutas.
bakåtkompatibilitet måste ges upp vid någon form av punkt.

Det som bekymrar mig är att om inte Crysis som motor kan leva upp till quadcore samt 64bit så är de rökta med sitt hype och jag skulle hellre köpa Unreal 3 motorn och dess spel.
Speltaktiskt är dock crysis en höjdare.
Finns flera varianter som gör spelidéen lång.
Men de behöver få quad samt 64bit boostade och leva upp till det de sagt.

(Nu har jag inte läst hela tråden så hoppas inte jag upprepar för mycket)

Det här är illa, men ingenting mot shader model 3.0.

Det är inte ofta som jag av kompatibilitetsskäl känner mig begränsad utan snarare av prestandaskäl. Var väl folk som lycakts få igång doom3 på vodoo2 korten eller vad det var, lite extremt exempel men ändå. Shader model 3.0 är såpass nytt att det inte fanns på de prisvärdaste korten (prestanda/krona) för ~1½ år sen men trotts det så kräver man det i många nya spel. Spelet startar inte ens, eller ja, menyerna kanske startar - sen försöker man få igång spelet och allt krashar.

Med googles hjälp får man reda på att spelet kräver shader model 3.0. Man har inte ens bemödat sig att skriva ett felmeddelande, ens under installationen av spelet, att det inte kommer fungera på datorns grafikkort.

Jag spelar inte mycket och bortsett från shader model 3.0 ser jag absolut inget behov av att uppgradera mitt grafikkort. Kan inte komma på att man någonsin varigt så snabb på att göra något såpass nytt ett krav för att få det att fungera.

Ett exempel är bioshock. Det roliga är att en privatperson på 20 minuter fixar så att det funderar på kort utan shader model 3.0, visst är det lite texturbuggar osv. men det visar helt klart att speltillverkarna slutat bry sig om konsumenterna och lyssnar mer på hårdvarutillverkarna.
Att det börjar bli vanligt med reklam för grafikkortstillverkare i spel innebär säkerligen mer än bara sponsring utan även ett ömsesidigt sammarbete som gagnar båda direkt (till skillnad från indirekt) - på konsumentens bekostnad, givetvis.

Detta kanske är ett resultat av piratkopierng?
Många speltillverkare flyttar till konsoller där piratkopiering inte är så utbrett. Grafikkortstillverkarna har ju mycket att vinna på att det utvecklas PC-spel så är ändå rätt naturligt att speltillverkarna och grafikkortstillverkarna (vars produkter är något svårare att kopiera) gaddar ihop sig mot konsumenten.

http://www.tomshardware.co.uk/forum/98121-25-crysis-confirmed...

Q:What kind of performance difference will we see in Crysis between Single/Dual/Quad/ core processors?

You will see a large performance increase on multi-core processors, especially regarding the worst case frame rates during intense action sequences allowing the player to experience a more stable frame rate through out the whole game. A quad core system should provide the best gaming platform for Crysis.

Q: Will the x64 version have a significant performance improvement over the x86 one?

With all others things being equal regarding hardware and driver performance then the 64bit version of Crysis will be the best performing version. The Sandbox level editor processes a large amount of data and is best run on a 64bit system. [B]

Enligt detta med bold av mig visar det,
ett should, betyder kanske i bästa fall.
Vad det betyder är svårt att sia om.

Enligt crysis ska 64bit samt quadcore ge bästa stabilaste och jämnaste framraten.
Vi får se när spelets släpps hur detta stämmer.

http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=468

Citat"At the resolution of 1600 x 1200, there was absolutely NO difference in performance between the 64-bit Crysis and the 32-bit version. This is quite surprising since the system used is practically built using the latest hardware, including the just-released 45 nm Intel Core 2 QX9650 (Yorkfield)CPU and the NVIDIA GeForce 8800 GT graphics card. slut citat.

Crytek har lite att bevisa.
För de menar väl inte att man måste köpa nästa generations hårdvara för att 64bit ska vara snabbare.....

Det är tråkigt att Andreas Dimestam är så osaklig.

DX 10 vs 9
Att underlätta för utvecklare är precis vad vi konsumenter gynnas av. Standardkraven kring framförallt Direct X 10.1 gör det lättare än någonsin för utvecklarna att göra spel. Det blir mindre kod som behöver specialskrivas för olika hårdvara och därmed kan exempelvis Crysis få en förbättrad fysikmotor. Dessutom är dessa nya funktioner sådana som tar saker som gjorts i flera steg till ett enda vilket inte bara gör koden mer lättdebuggad men även mer effektiv.

Kan fula knep som att ta bort högsta inställning från DirectX 9 ha med prestanda och framerate att göra, dvs att utvecklarna inte ser det som meningsfullt att debugga koden även för detta? På detta sätt så spar man tid och pengar i slutet av utvecklingsfasen. Trist vinkling, ta på dig din foliemössa.

Quad vs Dual
På den dator de flsta kommer att spela Crysis så finns det nog mer installerat än operativ och spelet. Om spelet till fullo har två parallella processor så kommer de som har antivirus eller någon annan programvara som körs slippa att det hackar till. Vad testet visar är snarare att grafikkortet kommer vara den begränsande faktorn för de som har dual eller quad core.

64-bit vs 32-bit
Testet du länkar till är mycket illa utfört eftersom de använder en extrem processor med extremt mycket cacheminne, grafikkortet kan inte anses vara i paritet med detta för ett riktigt test. Dessutom är det oklart hur mycket minne som behövs för leveln i demon jämfört med de värsta i den färdiga produkten.

Sist men inte minst:
Det som avgör upplevelsen är framförallt lägsta framerate, om spelet pendlar mellan 120 och 10 FPS är det ospelbart även om snittet är 65. Här har man en stor fördel av fler kärnor och mer internminne.

crysis är riktigt bra spel..inget speciellt nytänkande..men finns lite coola grejjer i spelet...hela spelet ska ju inhandlas i november...allt snack om speciell hårdvara..är ju betydelselöst...har man en bra dator av senaste hårdvara...så spinner den rejält bra...finns knappt inga program eller spel som är optimerade för 4 kärnig eller 2 kärnig cpu..när dom väl blir de så finns 8 och 12 kärnor ute..program och spel ligger alltid efter hårdvaran.

Coolermaster Mystiqe II Chassi | Core 2 Duo E6850 @ 3.0 Ghz | Asus P5N32-E SLI | 4Gb OCZ Gold XTC 4GB DDR2 PC2-6400 800MHz | Gainward 8800 Ultra 768Mb | 22" Samsung BW226 2ms | 700 Watt OCZ Agg | 2x500Gb SATAII | Vista 64-Bits |

Du sljuter ju inte direkt med båda pistoler samtidigt, och med samma rekyl pistolen har. lika stor "rekyl" får huvudet av kulan.. så in real life glöm bort wiplash av pistoler....

och kanske crysis ville slippa lite ålderbestämmelser i vissa länder genom att inte ha alá SoF att skjuta av lemmar o så.. men jag hoppas på en sådan mod när fulla kommit iaf
i like it bloody

i far cry så vart det riktigt köttiga blod/kul fläckar

och btw, far cry och crysis är 2 olika spel, går inte o gämnföra.. olika motorer olika spelsätt.

och sen förstår inte jag folk som ork hålla på o klaga, är det skit leav it alone.. det har jag gjort me spel som oblivion mm.. tycker det sög och ha int kollat ett jotta på det ett dyft, orka int ens skriva en comment om att det va slött..

Såg ett test, minns inte var det var någonstans, men där hade de som prövat spelet provat med 2 olika processorer. En E6850 och en Q6600. De ligger i samma prisklass. Man hade 0.7-1.0 bättre fps i medel med quadcoren. Det är ju i princip ingen skillnad. Men jag kan ju säga att det är ändå en förbättring för hur det ser ut nu.

Idag har en E6650 5-10% bättre prestanda i spel än vad Q6600 har. Och i Crysis har quaden kommigt ikapp, man har liiiiite högre fps än vad man har med dualcoren. Så det går åt rätt håll iallafall, även om det är marginellt?

Och demot är bara en beta och hur många betor fungerar exakt som de ska?

Sen det här snacket om att man inte ser skillnad med DX10 och DX9. Tycker det verkar konstigt att man ej kan sätta på maxinställningar med DX9 och att det endast är därför DX10 är snyggare, för att vi inte kan ställa in maxinställningar. Då måste folket på Crytek tro att vi är helt dumma i huvudet. Tror ej att så är fallet, för dom kan inte förlita sig på det där. Klart att folk märker sådana saker.

Har spelat olika DX10 spel tidigare. En sak som jag märkt är att mycket av de snygga DX10 effekterna kommer vid väldigt höga inställningar. Jag märkte i Hellgate:london, att den grymma "blurr" effekten man får när man springer fort eller vänder sig om snabbt endast kom om jag satte på "Extreme". På "Very high" försvann den effekten helt. Alltså, då menar jag inte att den blir fulare, utan att den helt försvann.

Därför tror jag att det är svårare att märka skillnad på DX10 och DX9 på lägre inställningar för att mycket av effekterna blir inte av sämre kvalité när man sänker inställningarna, utan att de försvinner helt och att det är på de högre inställningarna man verkligen ser skillnaden.

Om jag nu har rätt vad jag skrev innan om DX9 och DX10, att det kommer nya effekter när man höjer inställningarna, så kan man förklara varför man ej kan sätta på maxinställningar med DX9. Det är onödigt att sätta dit inställningar som DX9 inte klarar av att visa. Då skulle man i princip ljuga, eftersom det förmodligen inte skulle bli några skillnader mellan högre och snäppet mindre inställningar. Så även om man ändrar själv genom att ändra i config's m.m. så blir det inte bättre, för att den helt enkelt inte klarar av att visa det.

I DX10, som klarar av effekterna så ser man däremot skillnad eftersom de klarar av att visa effekterna man ställer in.

Sen 32 vs. 64 bitar. Ju fler bitar, desto mer information kan skickas samtidigt. Men jag tror inte att vi har kommit så långt att 32-bitars systemen flaskhalsar, just pga. att 32 inte klarar av att skicka all information.

Alltid bra att ha ett system som klarar av 64-bitars, för man vet inte när det kan komma att behövas. Men sålänge 32-bitar fortfarande klarar av att skicka all information, så kommer man inte få bättre prestanda med 64-bit.

Detta med DX10 är någonting som jag kommit fram till själv och behöver inte stämma. Men jag tycker att det är det mest logiska som det ser ut nu. Eller helt enkelt att de inte hunnit installera DX9 inställningarna ordentligt. Det vet varken jag eller du.
Tycker hursomhelst inte att man ska smutskasta ett spel för att spelet har problem i betan. Det är bara så jävla dåligt...

Rätta mig gärna om jag har fel på någon punkt. Man lär så länge man lever.

Mr.Borka, du har ett likadant grafikkort som jag. Har du så pass låg fps med ditt grafikkort? Tycker att ett grafikkort för 3500-4000 borde klara spelet på max... trodde jag skulle kunna lira Crysis åtminstone på very high utan problem. Nu blev jag lite besviken :/

edit: kan inte prova själv, för ett minne är sönder. Så jag har skickat in dom och ska snart få nya

Står fast vid mina 500kr i vadslagning att spelet INTE kommer att bli mycket mer optimerat än vad det redan är.!

Självklart kommer det att släppas några patchar för att boosta prestandan...även drivrutiner kommer att optimeras.

Samma här

alltså man måst bara skratta.. ursäkta mig men.. hahaha

så kul att många tror att dom ska kunna köra crysis på max me dagens graffekort.. när crytech själva gått ut med att crysis fulla skönhet inte är spelbart förens närmsta 1-2åren..

crytechs egna ord:

"the game scales forward 1-2 years --we want to make sure that Crysis gameplay, visuals and performance improves as technology does"

Då demot bara är i betastadie, drivrutinerna inte är helt 100% optimerade och en framtid med patchar så kan jag garantera dig att du kommer bli 500kr fattigare en vacker dag. Om de inte löst sig innan våren/sommaren så kan man ändå skaffa sig ett Geforce 9-kort, de lär garanterat klara minst 30fps på ultra high.

Jag tycker ändå det är bra med det de försöker göra... även om d kanske inte är helt rätt att ljuga konsumenterna upp i ansiktet

liksom.. vill vi inte ha flertrådsoptimerade spel o sådant?? hur kul ere med quad core utan o kunna utnyttja d... genom o skapa en sånhär hype kan man iaf ge alla spelutvecklare ngt o tänka på när de planerar sina framtida spel...att d t.ex e dags att stödja multikärnor fullt ut osv...

Slutresultatet blir ju bättre för konsumenterna...
Artikeln försöker få det att framstå som en ondskefull union av storföretag försöker luras, anledningen är oklar i artikeln men jag antar att man syftar på att sälja Windows Vista. Om ett år kommer vi helt slippa DX9 och spelen kommer vara betydligt stabilare och snyggare, den här fjantiga diskussionen kommer vara död. Man kan tro att XP har gjorts av någon icke vinstdrivande organisation och Vista tillverkats av den kapitalistiska djävulen.

Crysis var tänkt som ett spel som skulle kunna bli bättre med tiden från början, dessvärre är det ekonomiskt omöjligt att bara optimera för Vista och Direct X10. Trist eftersom en massa resurser gått åt till att tillfredställa en massa människor som om något år kommer ha glömt att de envist hävdat att XP är bättre än Vista.

Växtvärk vid generationsskifte är normalt. Konspirationsteorier och dylikt kommer precis som vanligt när nya saker lanseras, FoU-kostnader vill inte konsumenter fundera över och än mindre betala för men en skribent på Sweclockers borde vara lite mer insatt och lite mindre vinklad.