Citat:
Ursprungligen inskrivet av Benkaboy
1: ftp, ventrilo, torrent, lagring - ssh för att kommunicera med den - ssl och iptables för att det ska vara lite säkrare oxå..
Du menar linux som hemanvändare?
Citat:
2: Haha, det är inte det tekniska i synnerhet utan vad MS är och vad de står för. Windows, ett operativ fullt av så mycket skit! halva operativet måste tweakas bort innan det blir drägligt och dina möjligheter att göra som du vill är fortfarande begränsade. Open source skapas av människor för människor, windows skapas av microsoft för microsoft.
Alla OS begränsar, det slipper du aldrig. Baserar du din fakta av hur MS beter sig på det som skrivs och det som syns? I så fall ber jag dig överväga om du har förmåga att ta in helheten i dom beslut som fattas och varför det ser ut som det gör samt effekterna av det MS gör. Även om jag på vissa fronter har väldigt nära sammarbete med MS kan jag inte påstå att jag har tillräckligt med fakta för att påstå om "Microsofts sätt" är bra eller dåligt
för oss "normala människor". Det är helt enkelt för stora affärer för en enskild person att yttra sig om. Men det är mina personliga åsikter.
Citat:
Bortsett från win server 2008 som kan köras core-server så behöver jag inte ett serverOS som kräver halva datorn bara för att dra runt sig självt(celeronstyle). Vill heller inte ha ett serversystem det skrivs miljontals virus och annat skit till.
Windows server OS kräver inte vidare mycket med dagens hårdvara. Du kan fortfarande köra samtliga windows server OS på en väl så gammal maskin. Dock är det klart att linux kan köras på sämre hårdvara och är man såpass begränsad när det gäller hårdvara så är linux ett självklart val. Dock sitter jag inte själv i den sittsen eller känner någon som väljer linux pga det.
När hörde du sist om en windows server som vart smittad av virus och vad berodde det i så fall på? Det där känns som en synpunkt som är tagen ur luften och baserad på att du tycker det finns mycket virus till Windows desktop varianten där den absolut största säkerhetsrisken är människan, oberoende av vilket OS människan kör. Dock är det viktigt att jobba vidare på denna fronten. Göra det lättare att "lära" användaren och inte nöjja sig med att säga att det är en idiot bakom spakarna. Här har både linux och windows os-krigarna mycket att lära sig.
Citat:
Du kan ju gärna få förklara varför man ska köra windows som server-os framför bsd eller linux t.ex? Du verkar så präktig på området så jag antar att du kan kräma på rätt bra med teknisk fakta.. -_-V
Det finns mängder med scenarion där windows är kanon och lönar sig absolut bäst. Men jag känner inte att jag behöver bevisa något eftersom jag inte säger att linux är kasst och windows rockar. Jag ser nytta i bägge lösningar, precis som jag inte kommer säga att öppen kod är kasst, eller för den delen att stängd kod är kasst. Jag låter produkten tala för sig och avgör efter det. Det är du som påstår att MS suger fett. Dock har jag fått svar på området, dels på grund av att du börjar kasta förolämpningar (dvs, du är en os-krigare?) dels det du skriver, att du tycker MS beter sig olämpligt.
Jag skulle också vara försiktig med att säga att tex MS är genomruttet bara för att dom delvis gör affärer som jag tycker är etiskt tvivelaktiga. Innan jag sågar något ställer jag mig hellre frågan "har jag tillräckligt information för att veta om jag kan generalisera eller inte". Sällan har jag svarat ja på den frågan. Dock faller jag allt för ofta för skvaller och generaliserar om olika saker, men jag gör mitt bästa för att undvika det i längden.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av KimTjik
[B] Jag blir lite brydd när jag ser vissa av kommentarerna här. OK, här kommer några synpunkter:
- Den som kritiserar Linux desktop och GUI funktioner måste ha varit på semester i yttre rymden några år; dock så favoriseras inte GUI administration i Windows meningen eftersom dessa aldrig kan mäta sig med den administrativa kraft som konfigurations filerna ger.
Om något kan lösas med GUI bör det göra det. Att säga att editera filerna ger mer kraft så man kan lika gärna skita i GUI låter underligt. Då kan man dra det steget längre, lika bra att editera kod istället för filer då det ger mest kraft. Linux lämnar en hel del att önska när det gäller GUI, den som inte håller med om det har nog varit på semester i yttre rymden några år.
Citat:
- En hel del administration av Linux görs av idag i webb-snitt. Så för den som så önskar finns det enkla administrations möjligheter. Fördelen är att Linux tillåter dig att switcha fram och tillbaka i de olika miljöerna utan problem.
Helt klart en stor fördel med *nix, att det bygger på core istället för GUI och tillåter en att lasta GUI't som man vill. Underlättar på många sätt och är förmodligen det som mest skilljer dom två olika operativen åt. Förmodligen också därför som världen är tvådelad, några som föredrar GUI och andra att skriva sig fram. Dock behöver *nix jobba mer på GUI't för att vinna mer marknad. Precis som MS gör med CLI. Det finns på tok för lite linux där det är skulle löna sig pga att folk är obekväma och det är svårt att lära sig när man inte tar hjälp av grafik. Det är ett stort problem för hela open source svängen, det är allt för sällan det jobbas för att vinna kunder. Pengar är en nyttig drivkraft i många fall.
Citat:
- Inte ens Windows går att administrera fullt ut genom dess GUI. Kolla igenom Microsofts egna rekommendationer och ni kommer att märka att optimering av Exchange kräver CLI kunskaper. Dilemmat för Microsoft är att de alltför länge distanserat sig ifrån CLI, uppenbarligen i tanken att det hörde det förgångna till, vilket skapar problem i och mindre kraftfulla CLI möjligheter.
Det handlar inte om att fullt ut använda GUI, det handlar om att göra det som är mest normalt på ett enkelt sätt, så långt det går.
Citat:
- Linux dominerar inom vissa klassiska områden (inkludera i detta också FreeBSD, Solaris och dylika), mycket pga att det ifrån grunden är ett system som är tänkt för flera användare, och vars säkerhet för detta scenario alltid funnits där.
Du menar att linux dominerar innom vissa klassiska unix områden? När det gäller fleranvändar servrar så har MS dock långt fler användare än linux i dagsläget.
Citat:
Windows behöver inte vara osäkert, men det är inte i grunden ett perfekt system för den användning i interna och externa nätverk som vi nu använder.
Utveckla gärna, förstår inte.
Citat:
Förutom dessa finns det andra fördelar: det tycks inte som om Windows Server 2008 med tanke på Vistas små problem ändrar på att det inte är ett särskilt bra system för att skyffla stora mängder data. Av någon anledning var t ex Red Hat/Fedora mellan 2 och 3 ggr snabbare än Windows Server 2003 i detta.
Vad menar du med skyffla stora mängder data? Skicka data över ett nät/mellan diskar eller skicka en stor fil över ett nät/mellan diskar? Det där är faktiskt nyttig information, vart haru läst det?
Citat:
... nej nu tröttnar jag. Jag vill se Liverpool vs. Inter.
Hockey?
Citat:
Fel fel fel, Linux servar är inte svårare att administrera de behöver bara nångon med kompetens för att sköta det (Notera skilnaden mellan att behöva kunskap och nått som är svårt). Tyvärr så råder det brist på kompetenta tekniker.
Det där är en väldigt farlig åsikt som tyvärr många i linux världen lever med. Följer man den tanken finns det inget som är svårt, och inte heller någon anledning att förbättra sig.
Linux är svårare än MS att lära sig, det är inte svårt att förstå eller bevisa. Precis som att MS inte är lika flexibelt som Linux på en högre nivå då det krävs extrem jobbig kunskap för att göra vissa tweaks i windows som man gör på standard-svår admin nivå i linux. Bägge vinner på att förbättra sig innom respektive område.
