"DirectX 10.1 är oviktigt"

känns som det bara är Nvidia som är snåla, - kanske blir ett ATI för mig nästa gång.

Det säger dom ju bara för att dom inte fixar att lägga in det ^^

nej men för att de är för snåla

Känns som nvidias kort kommer bli lite som ATi's X800 [inget stöd för shadermodell] 3 i framtiden.

Och varför tror du att Nvidia inte vill att DX10.1 spel skall komma ut

Haha! att DX10.1 är meningslöst är det dummaste jag har hört!
Det låter mer som att Nvidia har stora problem med att implementera DX10.1 stöd. För tekniken har ju funnits ett tag nu.

Då kunde det sparats 1.000-tals utvecklings timmar och miljarder med investerade pengar. För "viktigt" är i detta sammanhang formlöst. Snygg grafik är inte viktig, inte heller sköna animationer som ändå rullar förbi så snabbt så man inte hinner uppfatta all skönhet. Hög upplösning är heller inte något viktigt i sig. Man spelar i huvudsak för rent nöje och spelgäldje.

Jo men ditt problem är ju att du har förstått precis allting fel. DX10.1 tvingar _stöd_ för 4xAA, dvs spel måste tillåta oss att kunna få åtminstone 4xAA i spelet (exempelvis skulle flertalet UE3 spel inte klara det kravet).

Det betyder INTE att du måste ha 4xAA och lägre fps.

DX10.1 tillför förbättrad prestanda med AA, något som alla highend kort ägare använder. Hur välkommen boost som helst. Tänka sig, kanske även mid-end kort kan börja använda AA då prestanda förlusten minskas.

Jag är all för att DX10.1 implementeras.
Men eftersom nVidia står i sådan position att de har stark inflyttande över utvecklingen så har den här affären blivit pinsam. Och försöker tysta ner det och de lyckas med det eftersom det handlar om ett spel. Skulle prestandaökning ses i flera spel med DX10.1 så skulle nVidia inte gå ut med att säga att DX10.1 är onödigt. Istället skulle de impementera DX10.1 i deras kort.

Gissnings är att nVidia har aldrig tänkt på DX10.1, utan satsar på DX11 med nya Windows nästa år.

Ratio mellan effektkonsumtion och prestanda för de två GPU tillverkare ligger på samma nivå. Så ja, nVidia må göra strömslukande GPU dock så levererar de bra prestanda gemför effektförbrukning.

Tillägg: Det är faktiskt så att nVidias kort har högre prestanda per watt än ATI.

lika oviktigt som directX 10 då?

tror knappast det. dx9 releasades 2002. dx10 kom 2007. möjligtvis små uppdateringar men inget major som dx10.

hoppas nvidia åker på stora smällar i en framtida rättegång om brott mot konkurrenslagen samt att försöka hämma utvecklingen av grafisk teknik

Håller med nVidia på det planet, kör för övrigt XP igen, så DX 10 känns ointressant öht.

Visst kan man hålla med Nvidia om man kör XP men då är väl DX10 helt onödigt i sig, eller??? Lite ironi där ;), bjuder på den. En annan sak är ju bildkvaliteten, om DX10.1 förbättrar bildkvaliteten är det ju helt ointressant om man spelar 2D spel från 1985. Annars är det ju intressant för oss som vill ha mer av allt. Snyggare 3D-grafik till exempel. Om tillverkare får större kontroll över inställningarna i spelen borde ju även detta vara något positivt, för oss som vill att spelen ska fungera bättre.
Men egentligen, varför förbättra något överhuvudtaget? Vi hade det förmodligen bättre på stenåldern.

"Ignorance is bliss" Citat från Matrix bla..

AA 2x-4x är lagom att använda, 8x tar förmycket prestanda för att det ska vara värt det.

dock så är AA relativt onödigt i höga upplösningar.

Kör Mass effect i 1280x1050 och känner att jag vill ha lite AA pga upplösningen

DX10.1 ger inte bättre IQ, bara mer prestanda i AA (MSAA) inställning gemför med DX10.0

Spela assassins creed orginalutgåvan i höga upplösningar med massa godis påslaget utan nån patch om du har ett ati 3870 eller högre och jämför före och efter patchen så har du svaret.Nvidia fular sig igen som vanligt,fan jag får snart rycka ur mitt GF8800GTS och köpa ett HD4870 när dom släpps om nåra veckor,just nu känner jag för att spy på mitt GTS:(

Nej!

Hur många av dom spelföretagen har en fet "The way it's meant to be played" logga i sina spel? 9 av 9?

3870X2.

10.1 är onödigt