Trött på tjatet om XP eller 2000. LÄS!!!!!!!!

Äh, varför ska man hålla på med bloat-Windows, när man kan köra AmigaOS?

Det vore trevligt med ett x86 AmigaOS. Det går fort på min gamla sunkiga 68040@30 MHz, kan inte tänka mig hur fort det skulle gå dem nya x86-processorerna

Mac - PC
Netscape - Explorer
HD - Japs
PHP - ASP
IBM - övriga
Intel - AMD
windows - linux mfl.
w2k - XP

Finns säkert fler...& dragkampen lär fortsätta..

<edit >
IExplorer ws. opera för vissa då

Jag personligen skulle vilja säga
Iexplorer ws. mozilla 1.0 för att vara riktigt inne men ok..nu var det ju mängden det gällde
</edit>

Sånt som gör livet värt att leva

det är faktiskt IExplorer, dessutom är Netscape Så ute :p, det är opera som gäller

Är så snyggt att citera sig själv så jag gör det

Rambo om XP suger varför använder du det då?? (syftar på din signatur)

Jaja, jag vill för övrigt säga att jag skiter i vilket oprativ folk använder!

Enda gången det kan vara lite jobbigt e om man t.ex. ska LANa och alla har olika operativ, kan ju vara lite svårt att få allt å funka med nätverket då. Men Quake brukar man ju ändå få igång om man så ska joddla fram paketen

men du ska fortfarande byta Explorer mot IExplorer

Jo, det var ju det jag skrev i edit också!

märkte du inte att det var ironi när jag la till ":rolleyes:" ?

btw. jag var först att säga xp suger. så sluta härmas

Lilla vännen....
2000 ÄR Bättre än XP, i alla fall om vi bortser från själva användar vänligheten som är svår att mäta och som det dessutom råder delade meningar om, och bara fokuserar på rå prestanda.
Knashatt, ta och spring till närmaste bibliotek och låna MikroDatorn nr 4, 21 mars 2002 och kålla på sidan 62.
Tycker att det står där svart på vitt att windows 2000 är bättre än XP. Nu undrar säkert alla vad det är som står där.
MicroDatorn har gjort ett gemförande test med olika mycket ram med XP och 2000 och sen mätt skillnaden.
När Microdaton testade prestandan använde dom först Sysmark 2001:s olika tester och sen PhotoShop. Testet visade att 2000 var snabbare i precis alla moment och tester. Skilnaden var inte gigantisk men den var ju ändå där.
MicroDatorn använde följande konfiguration:

256 mb ddr sdram, Gforce 3 Titanium 500, P4 2,2 G.

Ett av många exempel är att skillnaden var 27 p i Sysmark 2001;s kontors test, när dom sedan testade att öppna en bild i PhotShop var skillnaden hela 11 sekunder med fördel 2000.

Kontentan av det jag har skrivit är att jag har rätt och att du har fel. Undrar också om du har ändrat på dig eller om du fortfarande tycker att XP är bättre.
Personligen tycker jag att det är hyfsat svårt att bestrida dessa fakta. Ska bli intessant att se hur du gör.

Prestanda är inte allt, XP har flera nyttiga funktioner som 2000 saknar.
om man bara ska gå på prestanda ska man inte ens titta åt windows alls

Hmmmm du kan ju ta och räkna upp några av dessa livsviktiga funktioner Haricots?

jag är själv inget fan av XP, inte av 2000 ehller för den delen.
men en som är bra är ju compatibility mode grejen, vet dock inte hur bra det funkar....

dessutom sa jag nyttiga, inte livsviktiga

vill också gärna veta,

ääääh, jag orkar inte försvara nått jag inte står för, nått XP freak får ta över för mig

Knashatt du har fått allt om bakfoten. Så här ligger det till!

1. Kan det inte vara så att man är "colare och smartare" om man använda 2000. Du skriver att det är tvärt om, sammtidigt som du skriver att 2000 är mer komplicerat.
Så varför skulle man vara mer "Coolare och smartare" om man använde ett mindre komplicerat operativ system.

2. Att XP kräver mer utav din dators hårdvara kan ju knappast ses som en fördel, snarare som en STOR nackdel. Dom ända som känar på detta är ju datorkomponents
tillverkarna, och inte vi användare.

3. Att XP är mindre bakåtkompatibel kan ju inte heller det ses som ett ergument för XP;s del. Nu är ju inte 2000 heller så värst bakåtkompatibelt, men det är
ju inte någon fördel som du tycks tycka Knashatt.

4. Att det skenerellt sett skulle vara fel på hårdvaran är väl knappast troligt. Har man probelm med drivrutiener så kan det ju mycket väl vara så att det är XP som inte gillar dom.

1. du förstår nog vad han menar, många tycker att de är tuffa om de har 2000

2. det kanske också utnitjar hårdvaran bättre

3. han hittar på, XP är mer bakåtkompatibelt än 2000 vad jag har hört

4. XP har fler drivrutiner ("inbyggda") än 2000 så jag förstår inte vart du vill komma

1. Får dom inte tycka det eller?

2. Svar NEJ. Läs mitt första inlägg.

3. Har aldrig sagt att 2000 är mer bakåtkompatibelt än XP. Vad jag sa var att varken XP eller 2000 är särsklit bakåtkompatibla.

4. Nu värkar det ju som om det är du som har fått allt om bakforten. Det jag skrev var ett svar på vad Knashatt
hade skrivit. Knashatt skrev att han trode att det skenerellt sätt är fel på hårdvaran eller drivrutinerna i XP om man har problem. Jag svarade då att det knappast generellt sätt kan vara fel på hårdvaran. Sen att XP har fler "inbyggda" drivrutiner, som du ju själv skriver, om dessa nu inte fuckar som ju Knashatt skriver, så är det väl så att det är XP som är rätt dåligt, om nu de medföljande drivrutinerna inte funkar alltså.
Knashatt säger ju emot sig själv. Han säger ju att det generellt sett är drivrutinerna i XP som det är fel på, medans artiklen handlar om att XP är så himmla bra.

<offtopic>
vart var du på svenska lektionerna?
</offtopic>

Körde w2kpro ett bra tag innan jag provade XP. Min första reaktion på XP var att det ta mig fan höll på att driva mig till vansinne när man var tvungen att pillra och ställa in varenda liten djävla detalj som kom automatiskt i w2kpro, t.ex användargränssnittet. Visst, ett dagisbarn kan göra det, men varför skall man tvingas till det?. Givetvis försvann de ur mitt hem lika kvickt som ett Jehovas vitne som knackar på dörren.

Efter några månader provade jag det igen, av någon outgrundlig anledning. Den här gången gav jag det lite tid och allt fungerade hur bra som helst. Allt djävla pillande till trots.

Smaken är som baken, hårig och full av skit.
Det spelar ingen roll vad man tycker, det finns alltid någon som tycker annorlunda

Här finns skillnaderna mellan windows 2000 och windows xp listade: http://www.microsoft.com/sverige/products/windows/xp/professi...

För min del så är "Växla Användare"- funktionen i XP livsviktig.

kan det inte vara så att de som tycker XP suger (och har testat det) har gett det för lite tid?

jag menar vissa klagar på gränssnittet och alla onödiga guider och så.. men efter en vecka typ så har man fått det mesta att funka som man vill typ.. (om man inte vet från början vad man vill ändra på och så..)

kan tillägga också att jag kört XP sen november 2001 och det har funkat hur fint och stabilt som helst..
och huruvida XP förhåller sig till 2000 kan jag inte kommentera då jag inte kört något större med 2000.. (bara i skolan och dyl)

Knashatt,
"Okunskap. Många klagar på själva XP när det oftast är fel på hårdvaran eller drivrutienen. //...// En av minna vänner hade installerat 2000, han hade massa problem med spel. Nu kör han XP, allt funkar…"

Du argumenterade just emot dig själv. Hade han bara installerat drivrutinerna rätt så hade det säkert fungerat fint.

"Jag känner INGA som tycker 2000 är bättre än XP."
Kul för dig, jag känner massor.

Personligen tycker jag att 2000 är snabbare och mer stilrent. Strukturen tycker jag också är bättre. Nu kommer du säkert säga att man kan få XP att se ut som 2000, men det är inte sant. Det ser inte ut som 2000, inte till den grad jag vill ha det.

På något sätt känner jag att jag har mer kontroll över windows 2000 och att inte en massa skräp (vad heter det där jobbiga programmet nere i systrayen som säger en massa dumma saker?) installeras utanför ens kontroll.

Ett operativsystem ska, enligt mig, innehålla så lite annan programvara som möjligt. Övrig programvara ska man få installera själv.

Amen!

Håller delvis med

Fast vissa grejer är ju väldigt bra att ha ändå...

T.ex. ftp.exe och lite andra små exe-filer som gömmer sig nånstans under windows-mappen

Sen kan man ju också tänka på att om vi inte hade fått vissa grejer med operativsystemet så hade vi förmodligen fått betala för andra utav samma kvalitet...

Och hade det varit så så hade många inte fattat så mycket när de hade köpt en ny dator "öh vadå fönsterhanterare?"-linux... "var är utforskaren?"-windows

Windows XP Pro. känns i min smak som att det är för mkt av det goda. Det är lite för många funktioner som jag aldrig utnyttjar och som jag aldrig kommer orkar ta bort om det nu går. Så även om jag absolut vill ha många av de fiffiga sakerna i XP så känns det för "tungt" trots att jag sitter på 2*512MB ddr ram (kingston). Det är som en stor och lyxig amerikansk bil som måste kompensera alla finesser och sin vikt på två ton med en motor på flera hundra hästkrafter.

Samtidigt känns Windows 2000 Pro. väldigt rent och effektivt men dock saknar det just pricket över i:et. Det har inte de där fåtalet funktioner som i längden retar en och som man behöver. Så trots sin mindre krav och ngt mer lätt använt för just mig så saknar det vissa saker som XP har.

Känns därför som att de två operativ systemen är två stolar som står för långt ifrån vartandra och man sitter i mitten som konsument. Man vill inte ha för MKT av det goda eller för LITE. Dessvärre skapar detta glapp mellan systemen en viss inre debatt mot mig själv med ständiga försök att finna ett slut.
Dessvärre kan jag inte annat att säga, skitsamma.
De flesta tidningar som recenserade Windows XP i början jämförde det med 2000 och sa att hade man redan 2000 var det inte värt att införskaffa XP. Vilket å andra sidan kan ses som sådant att har man fått tag på ett orginal eller pirat kopia och datorn börjat falla in i en sörja så är det skitsamma vilket man väljer att ominstallera med.

Text: CJ