Vilken 30tumare ska man köpa?

HPen har 4 portar också.

Ska få min idag faktiskt, hämtar upp den om några timmar

Recension följer senare under veckan.

Skuttar bara in här för att meddela att ja är en nybliven, ca en vecka, och mycket nöjd ägare till en HP LP3065. Funkar kalas i dom spel där jag testat den (främst COD 4 och Crysis, även Civ IV, som dock inte är speciellt krävande för skärmen).

När det gäller färger och liknande är jag nöjd, har en Samsung 214T (bra PVA-skärm) som jag kör brevid HPn i porträttläge (desktop på 3760x1600....får plats med ett fönster eller två innan det blir trångt) och jag ser inga större skillnader.

Det negativa jag har att anmärka på är ett svagt brum när ljusstyrkan inte står på max. Sånt brukar dock variera från skärm till skärm, så det betyder inte att alla LP3065 har det. Ska väl påpeka att jag hör det enbart för att jag har en dator som står i ett annat rum, så det är knäpptyst i rummet med skärmen.

Vill bara passa på att tipsa om ett underbart litet program som jag hittade för att smidigt hantera fönster på stora skärmar: Winsplit revolution. Med smidiga shortcuts för att flytta fönster till fasta positioner på skärmen blir det mycket snabbare och smidigare att utnyttja den enorma ytan.

Tackar för den, och för programmet.

Min första upplevelse var att den var ganska tuff mot mina ögon och gör ont efter ett tag. Men även att den kan vara lite för stor för vardagligt spelande som CS t.ex vilket kan påverka "aimen" så man kan bli sämre.

Hur långt sitter du ifrån skärmen?

Men kör ni på max på skärmen? Tycker man måste ha solglasögon då. Är väl på 60% eller så själv

Hur ser du att det är 60% ?

Mvh

Jag uppskattar det till ungefär 60% Sitter också ca en meter ifrån. Kör t,ex med två öppna webläsare intill varandra för annars blir det för mycket huvudvrid och många hemsidor är inte skapade för så pass hög upplösning ändå.

Samma fenomen med min LG L226WTQ-SF. Brummet blir högre desto lägre ljusstyrka man har men jag kör min på max ändå, då är den ljudlös.

Tack för minirecensionen förresten

Någon som fått artifakter i form av röda prickar över hela skärmen ?

Trodde det var grafikkortet från början men efter att ha nollställt det ser det fortfarande likadant ut. Vid några omstarter blir den som normal igen och om jag stänger av och sätter på skärmen försvinner prickarna men en massa vertikala gröna linjer kvarstår. Som om man kör i 16-bit färger.'

Många vita färger blir gröna också. Vad kan det vara fel på i datorn...eller kanske i skärmen ? (!)

mvh

Har fått liknande fel med trasig grafikkort (ok, det repade sig, var arctic silver där det inte skulle vara...ungdomssynder), men det verkar å andra sidan konstigt att det försvinner, eller ändras, när du stänger av och sätter på skärmen. Om du har en burk till tillgänglig så pröva med den.

Mm, för nu på morgonen har det försvunnit helt. Det är väl mest en slumpgrej. Testade sätta in en annan skärm dock när den höll på så och då försvann allt, men å andra sidan när jag satte tillbaks hp skärmen hade det försvunnit då också. Som du säger kan det vara grafikkortet som strular så ska ta en närmare titt på det.

Tack för ditt snabba svar !

Har också haft det problemet, blev framför allt när jag skulle scrolla på hemsidor. Men det hade också med ett dassigt grafikkort att göra.

Har läst igenom sidorna i tråden och jag kan väl erkänna att jag inte direkt förstår mig på allt för mycket vad gäller egenskaper hos tft-skärmar.
Hur som helst, använder mig utav en Samsung syncmaster 245B 24" för tillfället, och är hur nöjd som helst. Tänke dock inskaffa mig en 30a inom en kort framtid. Skillnaden jämfört med många andra så ska det inte spelas på skärmen, utan den är ämnad för pokerbruk/surfande/vardagliga saker, finns det någon ni kan rekommendera framför den andra för just detta syfte?

Billigast möjliga skulle jag tro Du kan köra fyra bord i upplösningen 1280x800 intill varandra om du vill. Ingen av dagens generation är dålig men jag föreslår ändå en monitor med IPS- panel framför någon annan. Nämnda W3000 eller HP3065 är de som rekommenderas varmast både här och på andra forum.

Det krävs 1600x1200 för att köra 4 bord intill varandra utan överlappning (såvida att man inte kör mini-tables), och det är vad jag använder just nu. Tänkte utöka till 8 bord utan överlappning, därav behövs det en med 2560x1600. I mitt fall är väl det viktigaste egentligen att färgerna och ljusstyrkan är behaglig för ögonen, jag förmodar att båda dessa skärmarna ska fungera bra på den punkten?

Jag är tveksam på den punkten, antar att det säljer att ha höga siffror i specifikationerna eller att det är för att man med en hög ljusstyrka antagligen kan få bättre kontrast (om än en sämre svärta så det blir bara bättre på pappret, i verkligheten blir det, beroende på hur man ser på det, sämre).

Men de flesta TFTs lider väl av detta, kanske blir problemet mer påtagligt på 30"arna pga. deras storlek, men jag har inte testat det.

Visst vänjer man sig en hel del med tiden, men man kan ju undra lite hur nyttigt det är egentligen.

Jag har ingen erfarenhet om detta på jusst 30"are (jag skruvar dock ner ljusstrykan en hel del på min 20" skärm) men läst om folk som stört sig på det. Ett exempel: http://www.dansdata.com/3007wfp-hc.htm

Ganska mycket text där men relevant till änmnet (det lilla om ljusstyrkan är två stycken ovanför "Funny numbers".

En annan huvudvärksfaktor vad gäller skärmvalet är wide-gamut som är på modet nu, som länken ovan behandlar lite.

Det finns få 30"are som inte har åtminstone *ganska* wide-gamut, och i praktiken betyder det att alla färger blir fel förutom de som du kör i program som är "färgmedvetna". Det enda program jag vet om på rak arm som är det är Photoshop (bara de senaste versionerna?), kanske har firefox 3 det också förresten?

Men i praktiken blir det ju att alla filmer, alla spel, den mesta bildvisningen m.m. körs i fel bildläge vilket gör allt mer färgglatt än vad det ska vara.

Problemet ligger i att wide-gamut skärmar har en större färgrymd än vanliga skärmar, men eftersom vi fortfarande representerar varje färg med 8 bitar (totalt 16.7 miljoner färger eller vad det är) så kan inte skärmen visa fler färger. Trotts att skärmen alltså har en större färgrymd så har den inte fler antal färger - det betyder att färgerna ligger längre ifrån varandra på en wide-gamut skärm än en vanlig. Dvs. att det är större skillnad på den "rödaste" och den "näst rödaste" färgen på en wide-gamut skärm. Visar man då vanliga bilder utan att göra något åt det så blir det fel och färgerna blir skrikiga. Även kallat disney-effekten

Sen är det en smakfråga hur mycket man stör sig på det och om man ens ser det som något negativt, men hur man än vrider på det är inte färgåtergivningen korrekt.

Lösningen på detta kommer förhoppningsvis med att operativsystemen blir färgmedvetna, men några planer på det vet jag inte om för något OS - och det att det knappt säljs några high-end skärmar för oss dödliga som inte är wide-gamut så blir det lite problem.

Som det är nu säljer väl wide-gamut fint jusst för att de flesta tolkar det som att man får fler färger och därför får bättre färgrepresenattion - medans det i 99% av fallen innebär felaktig färgrepresentation.

Det var intressant det här med färgmappningen på olika skärmar, echo. Vore kul att lära sig lite mer om det - har du några bra länkar?

Men det är väl ändå så att för ett givet 24-bitars RGB-värde så finns det en given färg som är "rätt"? (Annars kan ju inte färgkalibratorer veta hur de ska justera utrustningen.)
Om det nu är så att "icke-wide-gamut"-skärmarna smetar ut de 24 färgbitarna över en mindre färgrymd kan det väl egentligen vara de som visar "fel" färg, då t ex deras rödaste färg (FF0000) kanske inte är så röd som den ska vara.
Har du någon uppfattning om det är de vanliga skärmarna eller wide-gamut-skärmarna som ligger närmast den rätta färgen i det här avseendet?

Sedan är det ju såklart så (som du är inne på) att i spel, och andra program där någon har valt en färg, så måste man egentligen ha en skärm med samma återgivning som de som gjort färgvalet.
Alltså, om designern väljer en extra fet röd färg för att färgåtergivningen på hans egen skärm är svag, då bör man ju helst ha en skärm med samma sorts färgåtergivning för att det ska se bra ut, och inte bli för mycket disney. Och det här är ju ett rörligt mål då detta kommer att förändras i takt med att designers skaffar wide-gamut-skärmar (om de nu inte redan idag kör med kalibrering).

Jag kikade lite på http://en.wikipedia.org/wiki/Color_management och där verkar det som att Windows Vista applicerar färgprofilen direkt på OS-nivå, vilket ju borde betyda att man inte är beroende av att ens applikationer (som Photoshop och Firefox 3) har stöd för färgprofiler. Eller tolkar jag detta fel?

Absolut, därför kan man kalibrera skärmen efter olika 'gamuts', det vanligaste är sRGB (icke wide-gamut).

Och det är väl det som är problemet (för folk med wide-gamut skärmar), *alla* kör med sRGB eller i alla fall förutsätter att de som tittar på materialet gör det med en sRGB skärm.
sRGB har en (medvetet) ganska liten färgrymd jusst för att det ska se likadant ut på alla enheter. Dvs. att du ska kunna ta en bild med digital-kameran, se bilden och sen kunna skriva ut bilden utan att färgerna blir fel i något led.

Fördelen med wide-gamut kommer bl.a. vid utskrifter där bra skrivare kan skriva ut med större färgrymd än sRGB, med en wide-gamut skärm kan du ta bilder med stor färgrymd, manipulera dem i datorn och sen skriva ut dem som det är tänkt. Hade man i det läget haft en sRGB kalibrerad skärm så hade man i manipulationen ändrat på färger som skärmen inte kan återskapa vilket sen kan se illa ut när man väl skriver ut det.

Jag är inte insatt men jag tvivlar på att man utvecklar spel för något annat än sRGB.
Allt material bör ju i en perfekt värld taggas med vilken färgrymd så att man kan visa materialet vettigt även om man inte har (ex.) en skärm som klarar av färgrymden.
Om man öppnar en bild med stor färgrymd på en sRGB skärm utan att kompensera något så kommer bilden se grådassig ut eftersom det krävs mindre värden för att en wide-gamut skärm ska visa starka färger.

Jag kan inte påstå att jag känner mig hemma i ämnet (ni får gärna rätta de fel som antagligen smygit in sig ), informationen jag fått om detta kommer främst från hardforum där det diskuteras en del. Vista är inte immun mot problemet (i praktiken) och jag vet inte nog för att säga vad Vista kan göra för att förbättra detta.

Ett annat problem är ju att även om OSet kan hantera det så innehåller väldigt få bilder/filmer osv. information om vilken färgrymd som avses, visserligen borde man kanske med rätt god sannolikhet kunna anta att allt som inte har någon information om färgrymd är sRGB men jag vet inte det finns någon standard för ex. filmer att berätta vilken färgrymd som antas.
Samtidigt kan man ju anta att det krävs en del prestanda att konvertera färgrymden för spel/filmer vilket kanske komplicerar övergången ännu mer. Hårdvarustöd för det tycker jag låter som en vettig feature.
http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1319089
En tråd på det ämnet, kom inte ihåg vad man "kom fram till" eller hur det var men det står nog en del generellt om frågan där också.

Ett problem med wide-gamut skärmar som visar sRGB innehålle blir ju att wide-gamut skärmen har massa färger som inte finns med i sRGB och andelen färger som kan användas för att visa en sRGB bild blir då mindre än på en vanlig sRGB skärm. Så en wide-gamut skärm som visar sRGB bilder (dvs. i princip alla bilder för oss hemanvändare) är hårdare drabbad av t.ex. banding.
Något som ex. fotografer osv. bör tänka på. Jusst sRGB är tydligen rätt bra för porträtt eftersom 'människans färger' är bra representerade i sRGB och om man kör med wide-gamut prylar så försvinner detaljer i det området.
Jusst det problemet tror jag dock inte att vi hemanvändare lider så mycket utav (med dagens skärmar, ju större färgrymd framtidens skärmar har desto större blir ju problemet).

En annan tråd på ämnet (där jusst non-wide-gamut 30" efterfrågas):
http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1291926

Kalibrering?
Här vet jag ännu mindre, men som jag förstår det så sker kalibrering främst genom att man skapar en färgprofil som med hjälp av grafikkortet översätter färg x till färg y så att färg x ser ut som den verkligen ska göra.
Problemet med det är då att du förlorar färger när du gör så, om skärmen (förenklat) visar för gröna bilder så kommer de allra grönaste färgerna att försvinna efter kalibrering (eftersom de är för gröna) och man förlorar detaljrikedom i de gröna nyanserna.
Av den anledningen är det inte så lyckat att ta en wide-gamut skärm och kalibrera den för sRGB. Detta kanske inte är något problem om skärmen i sig har ett sRGB läge.
Jag vet inte hur mycket det hjälper men skärmar med t.ex. 10 bitars intern kalibrering (dvs. att istället för att man ändrar på grafikkortets 8 bitars färger och därmed förlorar detalrikedom så ändrar man på skärmens interna 10 bitars representation som alltså innehåller många fler färger än vad grafikkortet kan visa och därför minimerar man förluster i form av detaljrikedom (antar jag?)).

Som om det inte vore svårt nog att välja skärm...

Många tack för den detaljerade redogörelsen!
Det var ju typiskt att det ska finnas flera "sanningar" (beroende på gamut). Det låter som att man borde kalibrera sin skärm enligt både sRGB och wide-gamut och sedan switcha mellan färgprofilerna beroende på vad man gör på datorn för tillfället. Kanske går att få till någon slags tangentbordsgenväg...
Jag ska helt klart läsa på mer om detta och kolla dina länkar!

Ja det kan du ganska enkelt göra genom profiler i grafikkortets inställningar. Men överlag känns dessa 30"are mer korrekta än många mindre skärmar så jag tror att man behöver vara expert eller väldigt petig för att märka av det.

jag håller med Damodred.
Finns inget värre än folk som är över-analytiska.
Eftersom ni verkar så jäklans duktiga och perfekta som människor så kanske ni kan säga ifall min hp2207w har rätt färger. ser det bra ut så är det bra. kan tänka mig att det finns folk som sitter med förstoringsglas framför skärmen och kikar och gottar sig efter fel. Ju bättre hårdvara det blir dessto petigare blir man, eller?

jag tycker alla ska köpa lg:s 30 tummare så mår jag bättre när jag köper den eftersom jag är psykiskt svag och behöver andras gemenskap

allting är precis som man "tror" att det är. (petiga människor räknas inte, (bara ibland))

hiuh nu mår jag bättre. va tvungen att få ur mina känslor...hoppas ni inte tog illa upp.

Alla skärmar är väl unika i vad de visar i färg har jag för mig. En LG visar riktigt bra medan en annan behöver kalibreras. Din skärm kan man bara bedöma enbart subjektivt då ingen vet hur ens skärm ser ut genom bara märket. Däremot kan man generalisera och berätta hur majoriteten tyckte om färgerna.

mvh

Så, när ni talar om färger, hur uppskattar forumfolket skillnaden mellan LG's 30a och HP's?

Bara så ingen missuppfattar mig så menar jag hur "fel" färgerna visar och inte hur mycket (kontrasten). Visar den fel är det kalibrering som gäller. När man sedan kalibrerat klart sin skärm kan man nog till fullo uppleva skärmen.

Problemet ligger i var man ska dra gränsen (anser jag).

Jag har ingen 30"are, ska jag lägga över 10 000 kr på en skärm så vill jag veta att jag inte lägger det på skräp (skräp var väl att ta i, men inte vill jag störa mig på något varje dag som kostar så mycket). En bra skärm håller sig modern i bra många fler år än en dator. När så mycket pengar är på spel och man kommer använda den så extremt mycket under många år är det knappast konstigt att man vill göra ett medvetet val, särskilt med faktumet att det finns så många ruskigt risiga skärmar där ute (min åsikt).

De flesta klarar sig fint med valfri TN skärm, andra ställer högre krav och då blir det till att vara över-analytisk om man inte råkar ha pengarna att köpa en av varje och jämföra själv.

Jag var först inne på att köpa en ~24" skärm och är villig att betala närapå 10 000 kr för en sådan, det är mycket pengar men då vill jag ha något bra också. Som det är jusst nu så lutar det åt en 30"are pga. att jag är upplösningsfreak men med större storlek så blir skärmarna sämre och steget mellan 24" och 30" är rätt stort i vad man kan få för kvalitet. 30"arna har brister jämfört med en high-end 24"are, och ska jag köpa en svindyr skärm med brister så vill jag lova att jag vill ha koll på vad för brister det rör sig om för att kunna avgöra om det är något för mig eller ej.

Jag påstår inte att 30"arna är dåliga, men rent generellt så är det svårt att få till en bra 30" skärm jämfört med ex. 24", men då jämför jag givetvis inte med 24" skärmar för ~4000 kr... 30"arna håller ju i regel rätt hög kvalitet, 30" har inte blivigt mainstream nog för att förpestas med billiga budgetskärmar.
Visst är det ruskigt orättvist av mig att jämföra 30" skärmar för dryg 10 000 kr och 24" skärmar för nästan samma pengar, problemet är att kvaliten man får för att lägga mycket mer på en 30" skärm inte är så anmärkningsvärd. Necs 30"are som man hade hoppats hade varigt ruskigt bra har måånga brister den med, och när den kostar ungefär dubbelt så mycket som HPs så känns det inte rätt - även om man vore villig att lägga så mycket pengar på en skärm.
Sen är ju 30" skärmarna relativt nya och den uppenbara avsaknaden av en (bra) skalare gör ont (för mina behov).

Ska man köpa en high-end skärm så tycker jag att man ska vara petig, annars så är ju meningen med att köpa en high-end skärm ganska liten.

De flesta bryr sig inte, en absolut majoritet av alla som köper wide-gamut skärmar idag lär väl knappt märka av disney-effekten - och om de gör det så tror de att det bara är för att skärmen är bra. Inget fel med det, men kan du verkligen säga att det är *fel* att man ställer högre krav än så?

Folk som har lite koll ser sådant på direkten, det rör sig inte om att sitta med förstoringsglas - det rör sig om att inte störa sig på det konstant, alltifrån enkel ordbehandling till surfning och bildbehandling. Och det behöver inte alls röra sig om att man bara tycker att det ska vara perfekt bara för att.

Tar absolut inte illa upp av ditt inlägg och även om jag håller med till viss del att det är väldigt lätt att fastna i specifikationer, siffror och detaljer så tycker jag samtidigt att du har missat att många ställer stora krav på sin skärm - och skärmar är nog den komponent som är allra svårast att köpa pga. så mycket subjektiva åsikter och variationer mellan exemplar.
Att vara överanalytisk ser jag inget fel i, sålänge man är realistisk till sina krav (vilket många inte är, jag vet inte själv hur realistisk jag är - har rätt svårt att relatera till hur realistisk jag är när jag inte har testat någon 30" ordentligt, svårt att få någon uppfattning om dem när man inte har någon referensram).

Och det här inlägget blev på tok för långt, förlåt

Oj det var ett utförligt svar. Gött att du inte tog illa upp iallafall, jag förstår dig delvis. Absolut 30"arna e cp dyra, det känns som att du ska vänta med att köpa en sån då för om NECs nya skärm inte fyller kraven riktigt då gör nog ingen det, vad jag vet.

jamena min 22 tummare e ingen high-tech pryl sålänge och jag störs inte alls, dock har vi en gemensam parameter, vi är båda pixel kåta! Jag ska bara lira spel och kolla på film i princip.

Det jag är rädd för är att priserna plötsligt shocksänks efter att man köpt en själv, men det känns som att det tar iaf minst 2år innan folk börjar kåta upp sig på störra bildyta.

aja de e ju bra att ha någon som kan allt som skärmar och dessa egenskaper nu ska jag drömma vidare om min framtida 30 tummare.

Kom över en begagnad 30" Apple Cinema till ett bra pris. Funderar lite över det här med dvi kabel. Är det viktigt att ha en i bra kvalitet vid de här höga upplösningarna? Läste på någon kabels specifikation att den inte ens klarade 2560 x 1600, trots att det var DVI-i och dual link. Hur långa kan man ha, skulle va skönt om man kunde ställa datorn en bit bort?

Jag kör en billig 10m DVI-kabel för min LP3065 utan några som helst problem. Se http://www.microhard.se/product.aspx?id=1884.

Okej, men länken fungerar inte för mig