Quad Vs Duo ? - Q9550 Vs E8600 ?

om du köper Duo så skulle jag satsat på en E8500, kostar ju 1500kr å ingen prestandaskillnad (nästan iaf)

Jag hade kört på Duo men det är väl vad man själv tycker. Om du ska spela så är det självklart. Hade bara kört på en Quad om man gör en väldigt massa saker samtidigt eller håller på med filmredigering eller liknande.

Alla säger ju att E8600 är bättre än Q9550 för spel... men hur stor är skillnaden?? Det är aldrig nån som säger det.
Är det en skillnad på 500 fps eller 2 fps??

Skillnaden är det att man lättare får upp en E8600 i högre mhz. Därför tycker jag att man lätt tar en quad om man inte ska klocka. Just nu för tillfället är en duo bättre i spel än en quad just pga av att spelen inte använder 4kärnor och för att duo har högre klock. Därimot verkar det nu komma spel som använder 4kärnor, ett exempel är Farcry 2 och Alan Wake. Dessa två ska tydligen dra nytta av Quad.

Dessutom så kan du om du vill klocka upp en Q9550 till runt 3.6ghz utan att behöva trixa, vilket inte alls är dåligt. En E8600 får du kanske upp i 4ghz utan att behöva trixa.

Jag kör min Q9550 i 3.9ghz och den är absolut inte slö i något spel.

Crysis skulle ju också dra nytta av quad

Personligen skulle jag satsat på duo. För få spel som är optimerade för 4 kärnor och när det väl börjar komma fler spel som stödjer quad fullt ut så har nog i7 blivit standard.

Warhead stressar ungefär 25-50% av alla mina kärnor.

Lite off topic kanske men..
Kommer core i7 920 prestera bättre än Q9550?
Svaret är kanske självklart för vissa, men inte för mig..

Här har du lite läsning jag tror du kommer tycka är väldigt intressant.
Väldigt välgjord & ordentlig efterforskad artikel angående duo och Quads i dagens spel

http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=0

Quad .

Seriöst, allt skitsnack om att C2D är bättre i spel, jo några FPS skiljer det i "vanliga" upplösningar, något du inte ens kommer märka. Om du får 63 eller 67 FPS i COD.

Det du dock kommer märka är att den är snabbare och bättre i windows.

Ja det var intressant.
Enligt den artikeln stämmer ju inte påståendet att duo är bättre än quad i spel.

Överklockar man så kan man lika gärna välja en quad idag då E0 serien är relativt klockvänlig med runt 4ghz vilket är tillräckligt för de allra flesta.

duo/quad ger liknande fps med samma mhz.
utom i de spel som är flertrådade där har quad fördelar.

köper man nytt och har bra hårdvara i övrigt är en q9550 E0 ett bra val för under 3k för klockning och spelande.

Bara för att ta något exempel ur den omtalade artikeln.

Devil May Cry:
Q9650 @ 3,6GHz får 262FPS
E8400 @ 3,6GHz får 258FPS

Supreme Commander:
Q9650 @ 3,6GHz får 83FPS
E8400 @ 3,6GHz får 81FPS

I de andra testerna kanske det skilljde några fps till men so what? Ingen skillnad i "verkligheten" eftersom ingen lär få en bättre spelupplevelse med dessa få fps-skillnaderna.

Att då säga att quad är bättre än duo är ju bara löjligt. Dessutom kostar en Q9650 tre gånger så mycket som en E8400, ~5000:- mot ~1500:-.

Till trådskaparen:
Spelprestanda - Samma prestanda vid samma klock men mycket billigare med Duo. Inte framtidssäkert? När spelen börjar kunna utnyttja quad på allvar och det börjar bli riktiga skillnader mellan quad och duo kanske du kan förlåta dig själv för att ha sparat några tusen och då hellre kunna köpa nya grejer då?
Internet - Ingen som helst skillnad på duo och quad
Packa upp rar - Diskberoende, inte CPU beroende