20 toppforskare i unikt upprop: koldioxiden påverkar inte klimatet

Varför hörs inga upprop på de vanliga svenska lösningen?

En folkomröstning om vi ska anse att koldioxid påverkar klimatet. Det är väl bäst om folket får bestämma när vi ändå lever i en demokrati brukar det ju heta.

Hehe okay...Hört talas om ironi? Finns en mängd frågor svenska folket inte är utbildade nog att uttala sig om men som ändå ska tjafsas ner till folkomröstning.

Demokrati i all ära men tyvärr är folk får som är utbildade av Aftonbladet. Folk är inte kompetenta nog att ta ställning i en sån här fråga utan många kommer helt gå efter det som gynnar dem mest vilket just nu är att lunka på som vanligt.
Folk är ju tydligen mer benägna att tro på en obskyr video på youtube än en publikation från ett universitet. Folk vet ju inte vad källkritik är.

Seriöst, var det en så osynlig ironi? Det är väl självklart att det är så. Men det brukar vara den allmänna åsikten om en mängd frågor att man ska ta till en folkomröstning. Därav min ironisering.

Hahaha, om jag vore en sån som stoppar forummedlemscitat i min signatur skulle detta hamna där.

Tmi: Bra skrivet.
Du borde nästan försöka reda ut jänkarna som flockas kring M. Ashers dailytech-bloggartiklar..eller kanske inte. Har man vett vill man nog inte bli galen.

Chobi: Haha..jag vet inte om jag tycker det är bra eller dåligt att en lärare tillåts försöka influera folk efter sina personliga åsikter. De kan väl få saker att framstå som trovärdiga då de antagligen vet mer än eleverna. Å andra sidan, tänk om han har helt rätt..

F.ö kan vi bara beklaga att NASAs tilltänkta kolstuderarsatellit var d.o.a.

Men är det ett sådant stort hot då?
Nu har jag ingen fin forskare att stötta upp min teori, utan bara lite basik allmänbildning.
Våra koldioxid utsläpp kommer från olja och naturgas. Dessa är gamla växter och djur som förmultnat genom tiden, dvs all denna koldioxid har inte alltid varit lagrad i jorden. Utan en gång i tiden var allt detta koldioxid ute i luften och uppenbarligen fans det liv då.
Så om jorden har funkat förut med all denna koldioxid i luften så varför skulle den inte fungera nu då? Har gud skruvat upp världs termostaten som gör att allt blir varmare än då?
Visst det kanse blir mer stormar och natur katastrofer, men komigen vi skjuter älgar för att de är för många. Men inga älgar skjuter människor för att vi är för många, så lite katastrofer kanske är vad vi behöver för att bli av med den överbefolkning delar av jorden lider av. Varför $älgliv != m$änniskoliv? (missta mig nu inte för någon vegan eller dyligt, jag är mer den som tycker att det borde finnas homosapiens-kött i köttdisken för rätvissans skull).

Jag brukar tänka som så: Visst, det kanske fanns mycket mer co2 i atmosfären för nån miljon år sen, och var mycket varmare.

Vad bevisar det, dock? Att jorden antagligen inte kommer smälta som en sundborn i sanden?

Poängen är att det inte fanns något modernt mänskligt samhälle att störas då. Då bara någon grads medelökning av temperaturen kan ge mätbara effekter undrar man vad som kommer ske med 5 eller 10. Torka, översvämning, problem med skördar, problem med en hel del andra saker.

Och världen är så att säga global.

Att låta 'naturen gallra bland människorna' ter sig således cyniskt och orealistiskt. Tror knappast Afrika skulle implodera tyst i ett hörn utan att störa resten av världen.

Vet du hur många jobb som är direkt kopplade till detta "klimathotet"? När då några av dessa professorer och toppforskare säger emot är det klart att dom inte vill erkänna sina fel.

I princip ALLA stora företag, allt från Nike till Toyota och McDonalds har tusentals som jobbar i miljöavdelningar. Om det blev känt för alla att CO2 inte har ett jävla skit att göra med uppvärmningen så kan du själv räkna ut vad som hade hänt.

Det är heller inte bara dessa 20 forskare som tycker så här, finns flera.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_...

Universitet och högskolor kan givetvis bli påverkade av yttre omständigheter. Det är väl självklart att doktorander kan känna press på att stärka sina möjligheter till arbete på olika slags företag. Forskar du inom miljöområdet så vore det ju inte särskilt smart att peka på saker som gör att du i framtiden får mindre arbete. Det är ju inte så att alla tänkt sig jobba kvar på universitetet och högskolorna för evigt. De är faktiskt bara människor. Det är ju självklart att det kan vara problematiskt att ifrågasätta rådande paradigm även om man utför sin forskning från skolorna.

Jo fattiga skulle säkert fått lida i alla fall, och visst är dumt att blint tro på saker (oavsett vad). Min poäng var dock att slutsatsen "Mindre pengar på miljlö = lyckligare/färre fattiga i världen" är rent nonens då det inte finns några belägg för det. Det är någonting de häver ur sig för att skrapa sympatipoäng, inget annat. Jag är dessutom av åsikten att det finns mer än tillräckligt med tillgångar i världen för att fixa båda sakerna oberoende av varandra, så att försöka ställa till ett val är bara dålig stil.

Givetvis förlorar man någonting om man i onödan bränner tillgångar. Jag menade bara på att det här är en sådan där sak som man hellre gör och har fel, än inte gör och att det sen visar sig att man borde gjort. Miljön är ingenting vi slänger ett plåster på och köper nytt när det går sönder, så har vi verkligen råd att chansa? Jag tycker inte vi har det, och då blir sakfrågan ovidkommande så länge vi inte talar om åtgärder av helt absurda proportioner där slöseriet blir alltför häftigt.

Jag sa aldrig att man skulle gå hela vägen till miljöparanoia. Jag har inga planer på att flytta ut i en granrishydda och leva på bär, och inte heller tycker jag vi borde göra sådana dumheter. Jag sade "tänka på" miljön, inte "tänka enbart på" miljön.

Givetvis skall vi ta rimliga steg för att vara helt säkra på att vi inte gör någonting mot vår planet vi inte kan reparera, men vi skall givetvis inte bara släppa allting annat. Men så länge det hålls inom rimliga nivåer och så att vi kan vara säkra på att det i alla fall inte blir värre så tycker jag att man inte har någonting att förlora om det skulle visa sig att trädkramarna har fel. Vi har däremot allting att förlora om det visar sig att de har rätt och vi inte lyssnat alls.

Är den inte? På sina håll är den sannerligen det, om man definierar det som att den nuvarande utvecklingen inte är hållbar för människorna såväl som resten av kretsloppet.
Och de flesta beräkningar på hur många vi kommer vara om 100 år..tja, många många fler.

Nej jag föreslår givetvis att de ska göra sitt jobb. Jag är inte så naiv att tro att de *kan* påverkas att inte forska exakt om sådana områden om de riskerar både arbetstillfällen och forskningsanslag. Det betyder inte heller att de gör sitt arbete dåligt eller skulle vilja peka på felaktiga resultat. Men det är ingen som tvingar dem att bedriva sådan forskning som kan påverka dem negativt. Finns mängder med andra forskningsområden.

Jag pratar fortfarande inte om konspirationer och givetvis bedriver de flesta forskare alldeles utmärkt forskning. Men som du t.ex. kan läsa i den här tråden så kommer forskare fram till olika slutsatser av sin forskning. Vissa forskare säger ditten och vissa forskare säger datten. Det innebär inte att endera sidan behöver ha "fel" i sin forskning utan man drar olika slags slutsatser av forskning som man själv bedrivit. Forskare motsäger varandra dagligen och fortsätter vidare med forskning ändå. Det handlar inte om några slags konspirationer.

Exakt. Man ska alltid vara kritisk till all forskning och fundera på om det finns bakomliggande motiv som också kan spela in.

Att alla forskare inte är sugna på att ge ut all slags forskning som i slutändan kommer skada deras tidigare forskning eller göra den värdelös. Finns mängder med andra forskare som kan tänka sig forska i de områdena så man behöver inte nödvändigtvis välja ett sådant område om man tror det kan skada ens egna forskning och man redan har andra intressanta områden man vill undersöka.

Ja och vad vill du komma fram med det? Jag pratade om forskning överhuvudtaget oavsett ämne.