Hemligheten i Windows 7 är XP

Kan det vara så att man ÄNTLIGEN gjort om och gjort rätt?

TILL saddam!

Om du nu inte gillar vad MS gör, skit i det då.

Sluta lägg ner en massa energi på något så meningslöst som att häva ut dig hur mycket du hatar det operativsystem som den totala majoriteten sitter med. Det OS som i grund och botten är det enda OS som man verkligen kan spela seriöst med på PC.

Vill du sitta med en Linux-dist, varsegod. Gör det. Men att klanka ner på att alla MS OS är dåliga är så satans tröttsamt.

Väx upp helt enkelt.

Jag satt själv för många årsedan här på SweClockers och gapa med folk som satt och lade in inlägg efter inlägg hur korkade alla var som satt med XP när 2000 var det bästa OS:et.
Jag lärde mig snabbt vilka dessa människor var och numera är jag rätt trött på diskutionen Vista vs XP.
Ännu tröttare blir jag när Linux-folket börjar gorma då Linux på långa vägar inte är i samma användarnivå som Windows är. Har vid ett flertal tillfällen kört med SuseLinux och även Ubuntu. Sitter där i några dagar och kommer på att jag inte kan göra ett piss av det jag vill göra inom spelandet, sitta med Adobe, redigera mina foton mm för den mjukvara jag vill ha finns inte på Linux. Varför ska jag då sitta med det?
Varje gång jag ska installera drivrutinerna till det så har det krånglat, inte p.g.a. att jag inte förstår vad jag gör utan det är sååååå jävla omständigt så fort man ska göra en drivrutinsinstallation.

Vill du sitta med Linux, gör det. Jag sitter kvar med Windows Vista för jag tycker det är ett av dom bästa skrapa versioner av OS som finns just nu. Med Windows 7 så kommer det bli ännu bättre.

Varför orka tjata? Varför orka gorma på folk som ändå aldrig kommer byta över så länge dom spelar spel?

Lägg ner din energi på något bättre så kommer du må bättre.

Håller med fullständigt.

'
Jag tvivlar på att XPM kommer stödja funtioner som lite "häftigare".
MS Virtual PC saknar tex stöd för 3D.

Väl sagt, mindre fint formulerat men väl sagt.

Jag vet att det här är adresserat till Saddam, men du gör dig en otjänst genom att plocka ner allt på nivån av PC spel. Hittills har jag aldrig sett på Sweclockers att ämnen flaggas som "endast för gamers andra anses obehöriga". Mig veterligen har ingen diskuterat subjektiva skrivbordsfrågor, utan det handlar väl mest om grundfrågan till vad den här virtualiseringslösningen säger oss om Microsofts planer och vilken vink det kan ge om den stängda koden. Om vi ska diskutera PC spel handlar det inte om Windows som operativsystem utan om "tillbehöret" DX, proprietär mjukvara medvetet utvecklad för att kapa av en marknad åt sig själv.

Den ende mig veterligen som tog upp Linux här var jag men bara för att illustrera hur olika operativsystem har utvecklats, då tekniskt vad gäller ABIn och APIn. Varför ska du då dra upp en fråga ifrån ingenstans, typ hälla en dunk bensin på elden?

...

Nu till frågan om open-source och Microsoft. Tanken att Microsoft skulle lösa några av sina problem genom att välja open-source är inte så befängd som det kan låta. Den licens som Microsoft skulle kunna leva med är kanske BSD eftersom du lätt vid eget valt läge modifierar och kapar av licens anspråken; GPL är en närmast självmordsbenägen licens i förhållande till företagets kultur.

Vad gjorde Apple när deras operativsystem höll på att sköljas bort i glömska? Open-source i botten och ett eget proprietärt skal på toppen. Mycket pekar på att Microsoft redan har implementerat BSD kod för att få ordning på en del nätverksproblem, men eftersom koden är stängd och att Microsoft aldrig tycks anta utmaningen att spela med öppna kort vad gäller sina egna anklagelser om stöld av kod lär vi aldrig få veta hela sanningen... om inte en högt rankad whistleblower poppar upp.

Jag säger inte att det blir så men om Apple kunde kan även Microsoft. Varför inte en liknande modell av en open-source bas och sedan proprietär mjukvara i toppen inklusive deras DX? Kanske skulle de kunna även dra nytta av något av de mer avancerade filsystemen och på så sätt få bukt på defragmenteringsproblemet? Jag tror mest det handlar om hur en kultur gör vissa beslut svårare än vad de egentligen skulle behöva vara.

Saddam, du lyssnar inte, folk är medvetna om att detta är en lösning som är begränsad i tid såväl som i applikation. När produkt/system X portats till Win7+ och/eller har löpt ut sin livstid så kan man dumpa den (och stänga av WXP).

Vad är då poängen med virtualisering över huvud taget? Varför finns Parallells, VMware m.fl.

När du skriver som du gör ser det tyvärr inte ut som en erfaren ingenjör utan mer som en UN*X-nerds vredesutbrott.
(ta det för vad det är)

1: Visst borde man kunnat lösa det på ett bättre sätt. Men tror du majoriteten användare bryr sig? Bara det fugerar är dom flesta nöjda, HUR dom löser det är inte folk intreserade av. Samma som den totala majoriteten bilförare skiter i HUR bilen fungerar, bara det fungerar tillfredställande.

2: På många sätt ÄR det bra att emulera XP som är ett snart 10 år gammalt OS.
Hårdvaran har ändrats en hel del sedan 2001, varför ska man då bygga 7:an på etg system som är inaktuellt. Genom emulering så fattar programerana att man bör skippa programera till det gamla OS:et, att det enbart är just en nödlösning fram tills programeraren gjort en NY mjukvara som ska ersätta den gammla.

Känns lite som att Windows 7 blir för Vista vad Service Pack 2 var för XP.

Nånting Microsoft klämmer ur sig relativt fort för att fixa dom största tabbarna som begicks i föregående OS.

Har hört (på ryktesvägen) att många förordade att SP2 för XP borde släppas som ett nytt OS, pga så många nyheter, men Microsoft hävdade att de var tvungna att fixa till alla (upplevda) problem med Windows XP.

Angående kodbloatningen i Windows har jag också hört (även detta på ryktesvägen) att Microsoft hade som mest outsorcat 100 000 programmerare för att koda SP2. Hur får man en sådan organisation att konstruera ett sammanhängande program?

Själv kör jag Vista x64, men det är nog mest för att jag är lat och inte orkar lära mig något nytt. Även kanske för att kunna utnyttja den prestandan jag har till att spela, vilket jag tyvärr ändå sällan gör. Eller har det gjorts något bra spel sen Infinity-engine gick i graven? Jag har då inte hittat något. Nåja, Diablo 3 kanske förändrar detta. Men om man någon gång får tummen ur arslet kanske det blir att lira detta genom Wine...

Och att dessa diskussioner, som funnits så länge, fortfarande kan riva upp så heta känslor är då obegripligt för mig...

EDIT:
Glömde nämna att vad jag tycker verkligen ska bli intressant. Det är att se vad Microsoft går vidare med efter detta. Kommer dom fortsätta på samma tåg eller starta om och bygga ett nytt som förordas lite här och var i tråden?

Virtualisering är ju en överlägsen lösning på alla sätt, det finns ingen godtagbar ursäkt att i ett så pass utbrett operativsystem som Windows stödja 10år gammal kod genom att bloata ner nya versioner.
Microsoft tog en del snesteg i början av sin karriär, folk klagade då, och dom klagar nu när dom försöker rätta till dem, det går liksom inte att vinna en sådan match.
Alla jämförelser med andra operativsystem är egentligen fullkomligt irellevanta då ingen har stått inför samma utmaningar och problem som Microsoft. Att jämföra med något i förhållande så mikroskopiskt som Solaris är bara skrattretande. Det är sjukt enkelt att utveckla något jätteball för en otroligt begränsad publik, det blir värre när du ska göra samma sak för flera hundra miljoner fler.

Har inte haft problem med Windows sen XP kom, men så vet jag vad jag gör, till skillnad från de flesta andra i denna tråden (om man går efter vad som skrivs).

Om du nu har sett sanningen så kanske du ska försöka ta anställning på Microsoft och tala om för alla där hur dumma i huvudet de är som gör en sådan kortsiktig lösning. Du som är Civilingenjör och gärna slänger dig med uttrycket borde ju vara helt ovärderlig där.

Att virtualisera Windows XP i nya Windows 7 är väl en utmärkt lösning under den perioden som Windows 7 kommer att leva. Om tre-fyra år in i framtiden så kommer ytterst få att vara beroende av Windows XP så då kan man vidareutveckla Windows 7 och slopa virtualiseringen av Windows XP.

Jag "sitter på" alla möjliga OS, men nu verkar du röra ihop klientoperativ och serversystem alldeles, eller rättare sgat kraven på dom. Det är inte bra, men knappast hela världen om nån liten klientburk bootas om med några månaders mellanrum. Eller måste den köra i decennier för att vinna nåt slags pris? Hårdvaran om inte annat blir tämligen föråldrad under den tiden för de flesta ändamål, lite svårt med reservdelar, uppgraderingar och annan service.

Men jag antar att Solaris klarar ett moderkortsbyte under drift sen länge? Oavsett OS så kan man dock planera in viss nertid på de flesta system utan att det förstör något.

Så, i verkligheten där vi inte kan gå tillbaka i en tidsmaskin och byta ut Bill Gates & co mot ett gäng kombinerade superingenjörer, strateger, marknadsförare och ekonomer så fungerar det som det gör idag.

Det finns alltid möjligheten att utmana dom och leverera bättre grejer... det kommer att ske efterhand.

Over and out.

Med ditt fundamentala fel i att Windows bara är ett enanvändarsystem som crashar varannan månad går det inte att ge ett konkret svar.

Microsoft har lyckats väldigt bra med sin marknadsstrategi och gick förbi UNIX i serverhallarna redan 2005-2006. UNIX är för övrigt på väg ut från de flesta hallarna, antagligen på grund av en alldeles för hög TCO.
Till och med konsumentversionerna av Windows skalar bra på flera cores/trådar/cpu:er, det handlar mindre om operativsystemet och mer om applikationerna.

Du har uppenbarligen dålig koll på hur man marknadsför och säljer ett operativsystem, Microsoft fick ett val, sitta och skriva fin kod eller fylla ett hål i marknaden. Ur en ekonomisk synpunkt gjorde dom ett lysande val. Nu jobbar dom med att ta sig vidare, och som jag sa tidigare, det finns inga referenser på hur man ska göra detta. Sen att Sweclockers läsare sitter och bölar som små dagisbarn utan att tänka över vad dom faktiskt säger är ju en annan historia.

Jag jobbar som programmerare så jag är inte helt okunnig i programmering, nej.

Edit:
Ditt gråtande om att man inte ska bryta kompatibliteten alls samtidigt som man ska skriva om allting är så rolig att jag skrattar varje gång Du tror väl inte det är gratis att ha 100% bakåtkompatibilitet?

Det största problemet som jag ser det är de "mystiska" nätverksproblemen och I/O problemen som kan förorsaka låsningar, inte endast isolerat till den krånglande PC:n utan påverka nätverket i stort. Att en och annan uppdatering ifrån Microsoft plötsligt gör att en PC förlorar förmågan att stänga ner går väl att leva med, men det ger allt lite märkliga signaler (vi hade nyligen en XP PC station som i och med en uppdatering inte klarade att vara igång mer än 2 dygn innan på något oförklarligt sätt vägrade att stänga ner; i och med en av de senare uppdateringar försvann problemet). Den här typen av problem tycker jag är mer allvarliga och speciellt eftersom det borde vara löst efter 10 år (OK, en hög säkerhetsrisk blev ju visserligen fixad i år, 7 år efter att problemet rapporterats och varit allmänt känt). Krånglande "enanvändarsystem" blir lätt ett rent elände i ett nätverk.

Nu har inte det här med ämnet att göra riktigt, och det är inget som en virtuellt körd XP fixar, utan kommer väl snarast att låta gamla buggar få förlängt liv. Det enda jag ville ha sagt är att jag ändå hellre hade föredragit grundläggande förbättringar, men för andra är det möjligt att ouppdaterade gamla applikationer är av stort intresse.

Visst, marknadsföring har alltid varit Microsofts starkare sida, vilket å andra sidan emellanåt skapar ett gap mellan förväntad och verklig funktionalitet. Microsoft är också experter på snabbt växla mellan verkliga jämförelser och FUD. Ungefär vid samma tid, år 2005 eller aningen innan, valde Microsoft att inte göra några fler prestandjämförelser med Linux i servermiljö. Innan dess hade de villigt presenterat diverse grafer, eftersom de hade visst övertag inom några områden. Istället har vi fått leva med FUD som just nu lämpar sig bättre som marknadsstrategi.

Ett rent myller av märkliga artiklar utan konkret innehåll cirkulerar nu på nätet. Tempot trissas upp inför Windows 7 lansering.

Det vissa glömmer är att Microsofts historiska manövrer faktiskt innebar att det inte fanns något alternativ. Om vi ska tala om val så var det mellan ett svart hål och Microsofts väg. Egentlig marknadsstrategi har därför inte fått något innebörd förrän i senare tid, och fortfarande finns ingen definierad konkurrent på skrivbordet förutom Apple. Allt annat är en tyst gräsrotsrörelse med ovanligt stora sponsorer, som typ Intel.

Generellt sätt går det inte att bortförklara problemen med att "ingen annan stått inför en liknande situation som Microsoft" eftersom Microsoft själva valt och kunnat ostört diktera förutsättningar under 20 år. De har själva valt att vara beroende av tredje part och de har kunnat göra detta utan att vara hotade av någon egentligen konkurrens. I övrigt har inte Microsoft ett svårare läge än andra aktörer, eftersom de små som BSD och Linux blir tvungna att själva fixa en hel massa saker eftersom tredje part inte alltid är särskilt samarbetsvillig.

Intressantare än Windows 7 blir att se hur och när Microsoft öppet styr om kurs i en annan riktning.

eh, jag har kört betan och nu även rc1... allt funkar typ som vanligt, även gamla grejjer. Det här är bara ett sätt att få några få gamla program att fungera. Tycker det är bra.

@Saddam Vad skall MS göra då?

Dom står med ett i uselt designat OS, som märkligt nog har en marknadsandel på 90%.

Som jag ser det har dom tre val.

1) Göra om helt och tappa sin goda marknadsandel.
2) Täta dom värsta läckorna, tappa bakåtkompabilitet och köra med en VM, för att äldre program fortfarande skall fungera.
3) Fortsätta fuskbygget.

Jag tycker inte att alternativ 2 är så tokigt, med tanke på hur saker är.
En orsak till att så många gillar alternativ 2 är att det inte är alternativ 3.

Du verkar vara inne på alternativ 1 men jag tror riskerna är för stora för att MS skall haka på det, det finns ju som du säger redan många gratisalternativ.

Windows är ett Enterprise OS, påstår du något annat är du bara naiv. Det finns flera olika versioner av Windows, det är uppenbart att du inte förstår det.

Att utveckla en klientapplikation för flera hundra tusen olika konfigurationer är fan så mycket jobbigare än att utveckla en servertillämpning för 10 olika konfigurationer.

Seriöst, jag jobbar som programmerare. Gör du?

Att du bara blandar in inköpspris i en TCO-kalkyl bevisar hur oförstående du är. Inköpspriset är den mista summan. När sa jag att Linux var dyrare? Det finns en anledning till att Unix tappar i serverhallarna, det är inte ett rimligt alternativ i fler och fler tillämpningar.

Kompatibiliteten behöver inte garanteras, det är bara du i din fantasivärld som behöver det. För övrigt bryts inte kompatibiliteten i varje version, är det inte dags att du släpper den lögnen nu?

ZFS kräver Solaris 10, vet inte varför du tar upp det. Det är mer ett exempel på att man måste uppdatera om man vill ha den senaste tekniken, precis som med Windows.

Hm, nu damp info ner i mejlboxen om att RC är tillgänglig ifrån den 30 april.

Eftersom det släpps några dagar senare till övriga kan jag ju lika gärna länka till den här informationen så att ingen missar det: http://blogs.technet.com/kundombudsman/archive/2009/04/28/vik...