Från sand till krets – en processors födelse

Kevlar? Intressant att en uppfinning från 1920-talet hittades i UFO som krashade 1947.. kanske de reser i tiden också?

20-talet? En del syntetiska fibrer fanns då och hade uppfunnits årtiondena innan men kevlar kom mig veterligen på 60-talet. Naturligtvis ger de inga belägg för en UFO-krasch ändå, Corso kunde ju ha räknat upp vilka tekniker som helst och folk hade ändå trott honom. Teorin bakom kevlar och liknande material är dock äldre än 47. Däremot måste de ha rest i tiden för att förse oss med teorin om laser och de måste ha rest närmare 100 år tillbaka för att förse människan med fiberoptik som ju demonstrerades på 1840-talet. Diverse strålkällor har också äldre anor än 47. Corso är också ett klockrent exempel på konsten att förutsäga dåtiden. Kunde han inte berättat om någon kommande teknik då statsmakterna uppenbarligen smugglar ut nya saker lite då och då för att hålla hjulen snurrande. Till andra nationer också, tydligen! Måste vara en världskonspiration...

http://www.csicop.org/klassfiles/SUN-49.html

Bäste jooker!

Kan Du inte förklara din upphetsning i det inlägg som startade vår diskussion?

Detta har nu mystiskt ändrats till "Svar: kanske, kanske inte", men ditt första svar är ändå förevigat.

Intressanta synpunkter men trist attityd eftersom du medvetet börjat tala om ett ovidkommande generalangrepp på vetenskap när Du i sak bör stödja din entusiasm inför Corsos idéer. Tydligen missuppfattar Du mig som angrepp på Din person där inga sådana har förekommit. Jag har mycket medvetet besvarat generella utsagor med andra generella och försökt besvara speciella med speciella.

Du har ju, som framgår mellan raderna, försvarat inte bara Corso utan falangen i stort. Inte genom positiva argument för saken, utan enkom misskrediterande sådana mot all vetenskap. Det enda jag sagt mot Din persona är att Du inte tycks förstå vad vetenskap går ut på - ett uttalande jag står fast vid. Du har därmed en del att förklara, t.ex. varför dylika "teorier" är något man ska tro på. För detta krävs väl någon form av positiv sakargumentation? Något i stil med "UFO-teorier är trovärdiga eftersom de förklarar X och Y som den vanliga historieskrivningen misslyckats med." I ställer valde Du låta berätta om något vi alla vet: "Vetenskapen har inte alla svar, ej alla fakta" och blandade det med något uppenbart falskt: "Vetenskap bygger på dogmer och sanningar och är en trosuppfattning".

Jag respekterar dina åsikter men behandlar dessa då just som åsikter och inte fakta. Detta är tydligen inte ömsesidigt då du besvarade med osakligheter i stället för att redogöra för varför Corsos idéer är som vilka idéer som helst och värda att kanske, kanske inte tro på. Mitt första svar till dig var mycket ödmjukt. Jag skrev såhär:

"Hur kom utomjordingarna på tekniken då? Genom att blivit bortförda av superutomjordingar? Förlåt men den "hypotesen" förklarar ingenting, och vi råkar ju faktiskt veta hur det gick till; en helt plausibel förklaring.

Mikrochipet är en logisk följd av transistorn och dioden vars principer benades ut av experiment och grundforskning från 1800-talets senare hälft och framåt. Jack Kilbys och Robert Noyces idéer om chip låg i tiden och deras insats var knappast ofattbart stor. Det behövs ingen von Däniken-inspirerad "utomjordingsteori" för att förklara det!

Och Roswell var en väderballong. Bara en av massor.

http://www.skepdic.com/roswell.html

...
Edit: Att reverse-engineera en krets kräver nästan lika komplicerad teknik som själva kretsen. En krets förtäljer vidare inte vilka maskiner som har tillverkat den eller vilka processer som har använts. Det är ju inte speciellt troligt att människan hade tekniker som krävs i form av litografi, mikroskopi, teknik för rening och dopning av material och kunskaper i form av teoretisk fysik, fasta tillståndets fysik, kemi och renrum, men inte förmåga att tänka i banor om chip. I själva verket tog chipen vid där transistorn var, efter att denna utvecklats från kunskaper om fälteffekt och PN-övergångar och kristalldioder.

"

Även om Du inte stödjer Corsos idéer kan Du väl berätta om varför Du tycker de är värda att nämnas i ett sammanhang som detta? Du borde också kunna berätta om vad som får Dig att tro att vetenskapen inte kan besvara dylika frågor utan att man måste ta till något parapsykologiskt? Man borde kunna begära någon form av belägg att parapsykologi har med saken att göra och är sund i sin utformning och hypotessfär, tycker Du inte? Ponera att vetenskap är idel dogmer och försanthållna statiska idéer. På vilket sätt ökar det trovärdigheten hos "alternativa teorier"? Har Du någon idé om varför utsagor likt Corsos bör ha företräde eller åtminstone är lika trovärdiga som mothugg mot dessa idéer, mothugg som t.ex. kan bestå av enkelt kontrollerbar fakta av teknisk eller historisk art?

Du får gärna klargöra Ditt syfte med den taggiga attityden.

(Edit: Jag skulle gärna diskutera parapsykologi med Dig och andra, var länge sedan på forumet. Detta är inte rätt tråd, men Du får gärna starta en, så starten blir på Dina villkor.)

Nej precis. Ungefär som dom tog varandra för häxor och vampyrer på medeltiden när ingen rimlig förklaring fanns att tillgå. Vem på stenåldern hade tänkt att vi skulle åka omkring i plåtburkar utvunnet ur urberget och använda explosiv vätska som drivmedel. Det hade varit en bisarr syn för en tidsresenär från före kristus tid att komma till vår tid och iom detta antagligen uppfattat detta som någon sorts magi. Om man inte förstår hur en sak fungerar måste man studera den tills man har en uppfattning innan man börjar ET förklara saker och ting. Men man kan ju inte heller totalneka en förklaring för att man själv har en annan uppfattning man måste liksom vara öppen. Men i det här fallet om microteknologi chips osv ser jag inget som skulle kunna vara så komplext att vi inte klarat av att frammställa det. Man måste komma ihåg att det var ju en lång process till vart vi är idag från det första som kom ut.

Liv på andra planeter är ju en klurig sak också. Eftersom vi inte helt vet kan man inte heller dra regelräta slutsatser. Men mycket talar för att så är fallet. Jag själv har svårt att tro att det är ett enda stort oändligt tomrum vi lever i när vi ser så mycket rörelse och (liv) runt omkring oss i vår lilla galax. Det är då avstånden som är den svåra biten. Det enda som skulle kunna fungera att färdas sånna sträckor är om man kan framställa gravitation och förvränga/vrida tid och rum som en viss Bob, L, pratat mycket om. Då kan vi börja snacka ET teknologi.

Jag har inte svårt att känna ett visst tvivel från Corsos historia. Lite osäkrare är jag på historian om bagdad batteriet som måste ha varit ett sjuhelvetes leap ahead för så länge sedan. När det (uppfanns)

Bagdadbatteriet är givetvis mäkta intressant, men de material som "batteriet" var uppbyggt av är ju alla förhistoriska och på alla sätt möjliga utan ET. Dock är man ju inte säker på dess funktion och att av misstag blanda metaller och elektrolyter så att en spänning uppstår måste ändå anses som lätt hänt. Vi har inga belägg för att spänningen ö.h.t. noterades. Den öppna polspänningen torde ha varit några hundra millivolt, på tok för lite för att man ska känna det med fingrarna eller ens tungan. Till saken hör dock att batteriet inte är fullständigt och hade aldrig fungerat som ett batteri i det skick man hittade det. De flesta arkeologer tror inte att det var ett batteri ö.h.t, utan bara koppar i asfalt. Men månne var det ett batteri avsett för anodisering/galvanisering, något som mycket väl kan upptäckas av en slump utan att man känner till elektricitet. Jämför med elden som ju inte fick sin förklaring förens på 1800-talet eller värkmedicin av pilbark som använts åtminstone sedan romartiden utan att de hade en susning om farmakologi.

"Bob, L", är det Bob Lind du syftar till? Han är ju ett kapitel för sig, en svensk historieförfalskare i von Dänikens fotspår men i "lightversion"...
http://vof.se/folkvett/20022det-stora-guidebraket-pa-ales-ste...

Eller är den en annan Bob du avser? Jag har inte hört teorier från honom om tidsresor, bara arkeoastronomiskt snömos?

Men all respekt, har Du ett exempel på ett sådant fenomen?

(Och varför måste du exekvera ett helt batteri av plattityder så som galileoargumentet, dogmer, paradigm och bevis på frånvaro, etc?)

Om du menar mig så menade jag inte att vara så drastisk att kalla det för flum. Menade mest att min personliga åsikt var att jag inte tror det är riktigt sanning. Hur det än är så har jag aldrig sagt att det ÄR fel. Kan mycket väl vara sant som Corso sagt. Men jag är öppen för både ja och nej och det var väl det det hela snacket började med.

Nej det är väl bra att få ur sig lite ibland

Haha okej "dra ut på svängarna" kan ha med min uppfostran att göra kanske. Lika bra att lägga all in än ett kort i taget. Jag förstår hur du menar. Jag är väl så bara. Inte min mening att vara störande på något sätt. även om det kanske uppfattades på det viset.

Gör jag? Det är ju rätt många utsagor nu som jooker framfört och jag är rätt säker på att jag inte bett honom(?) förklara något han inte nämnt! Vad är det nu då med min sista fråga som ställer till det för dig? Han påstår X och jag vill se ett exempel på X!

Edit: Jag har misslyckats med att "dra" ut en enda teori ur jooker, tycker du inte? Samtidigt har han hintat om flera teorier, somliga mer än en gång...

Ja det kanske inte var ett riktigt batteri som vi har batterier idag. Men tänk om dom använde det att få elektrisitet till något. Det vore ganska häftigt. Pilbark till medecin har jag inte hört förut. Undra hur /vem som kom på det. Tror inte någon fick för sig att äta bark för en huvudvärk skull. Men någon kom väl helt enkelt på att det gick att använda för det ändamålet. Kommer att tänka på DaVinci som gjorde ritningar på maskiner som inte kom förens 500 år senare. Och började studera anatomi innan någon annan gjort sig besväret att fundera ut hur allt fungerar.

Det är en herre vid Bob Lazar jag menade men det har med ETs möjliga sätt att färdas enorma avstånd att göra. Kanske påhitt men ändå helt klart intressant det han säger.

Haha okej. Var frånvarande ett tag så jag hängde inte riktigt med där ett tag.

Jag försökte svara på det jag uppfattade som frågan. Jag fick intrycket att han undrade över varför halvledare var viktigt istället för vilket annat ämne som helst, samt varför man valt just kisel. Jag försökte få fram att halvledarsubstratet är det som möjliggör konstruktionen av transistorer som i sin tur gör att man kan skapa den elektriska funktionen man är ute efter. Uppenbarligen misslyckades jag på någon punkt eller missförstod frågan. Du får gärna berätta vad du tycker är obesvarat så kan jag göra mitt bästa för att förklara.

Jag tyckte också att Söderbäck fick ett bra svar på sin fråga...

Välj dina strider MBY... Det är inte värt besväret...

Jag kan rekomendera The Teaching Company-kursen "Physics in your life", om du vill veta lite mer ingående.
Föreläsaren förklarar hur en processor fungerar steg för steg - från atom till fullt fungerande CPU. Låter komplicerat, men det är ganska enkelt att förstå.
Han demonstrerar med hjälp av modeller med transistorer och lampor, hur de olika transistorerna fungerar tillsammans och bildar logiska kretsar och hur dem sedan fungerar tillsammans för att tex kunna söka efter text, osv.
http://www.teach12.com/ttcx/CourseDescLong2.aspx?cid=1260

100% kontroll, men sen måste alla kontroller vara korrekta, litet fel så kommer felaktiga ut, vissa bra andra dåliga.

Förklara du då för mig varför US Air Force själva i en nyhetstidning, dagen efter kraschen, utannonserade att det minsann var ett "Flying Saucer" som hade kraschat till jorden där ute på gården, för att sedan dagen efter nyheten plötsligt ändra sig och då istället påstå att det var en ballong.

Menar du på fullt allvar att militärer, en del utav dem väldigt högt uppsatta sådana, som är speciellt tränade för att identifiera fientligt flyg (US Air Force remember?) inte kan se skillnad på ett flygande tefat och en ballong?

Amerikaner må vara dumma och underliga ibland men ingen människa kan vara så korkad.

USA lyckas verkligen lura en hel del genom att förneka att UFO's (flygande tefat, svarta tringlar och "orbs" bl.a...) existerar, men mig lurar de iaf. inte. Sen om det är utomjordingar som styr dessa farkoster eller inte är en helt annan fråga men UFO's existerar, det vill jag lova, har själv bevittnat fenomenet IRL.

Till er konspirationsfanatiker lita ej på MBY, det ser väl vem som helst att han själv har kidnappat en utomjording och tvingar denna skriva sina svar för så bildad kan ingen människa vara. Och använder man ockhams rakkniv, så får man ju att en kidnappad utomjording är den enklaste och mest rimliga förklaringen. Så MBY är med i komplotten.
*edit* Det är just såhär ni anklagar forskare m.m att göra, för ni tror inte på att de själva har kommit på diverse saker för att det skulle vara för svårt.

Nå angående kraschade ufon, låt oss anta att detta skulle vara sant. Vad tror ni dessa som besökte oss skulle tycka om ett land skulle experimentera med deras anhöriga kroppar och dra nytta av deras teknologi? Det skulle faktisk kunna sess som en krigsförklaring. Och man skulle då knappast förvänta sig att de inte gjorde något alls, som att inte ens visa sig. Dessutom borde man väl få se någon ny teknologi som hade tagit ett stort kliv från den gamla, och att den inte bara följde den naturliga utvecklingen som man kunde förvänta sig?

*edit*
Annars mycket bra och lättläst artikel för de som inte redan visste om hur processortillverkningen gick till.

Hmm... nu förstår jag inte riktigt. Eftersom transistorer används för att skapa i stort sett ALLA funktioner i en integrerad krets är det lite svårt att inte hänvisa till dem och ännu svårare att prata om en specifik funktion då detta beror på vad man bygger för krets. Om vi pratar processorer så används transistorer till att skapa den logik som behövs (tex. adderare, multiplicerare och styrlogik), minneselement (så som SRAM till cache och vippor i register), kretsar för att skapa och distribuera klocksignalen (PLL:er, buffertar m.m.) och allt annat som behövs för att en processor ska fungera. En integrerad krets består nästan bara av transistorer och ledningar. Ledningarna utför ingen logisk funktion, de löser bara det tråkiga fysiska problemet att man faktiskt måste flytta signaler mellan olika punkter. Så transistorer är helt avgörande för att kunna realisera den funktionalitet man eftersträvar. Nu har jag förmodligen inte svarat på det du är ute efter ändå, men jag vet inte riktigt vad mer jag kan säga.

Aha, Lazar! Den snubben hade jag nästan förträngt!

Hur människor hittar på eller upptäcker saker är givetvis en intressant diskussion rent generellt, men lite för vid och bred för tråden. Men även vissa djur verkar ha upptäckt att vissa födoämnen har effekter. En del primater ändrar sitt ätbeteende när de är sjuka. För människan kan allehanda mystiska "teorier" spelat in och träffat rätt på växt (men fel teori) men den bästa förklaringen är nog att människor alltid har haft experimentlusta.

Att "använda elektricitet till något" kanske inte är så fantastiskt som det verkar, det beror på nivån av förståelse. Gnida kattskinn mot bärnsten har folk gjort länge, om inte så för det höga nöjets skull. Ordet "elektricitet" kommer för övrigt av det grekiska ordet "elektro" som betyder just bärnsten och överfört till latinets electricus som väl betyder "likt bärnsten".

Som sagt, en del menar nog att bagdadbatteriet användes för elektrolys, något man kan upptäcka utan förståelse för teorin. Jämför med alkemin och människors upptäckt av massor med kemiska reaktioner och föreningar långt innan man upptäckte grundämnena och det periodiska systemet.

Så, du kan komma med utsagor och tvärsäkra påståenden om att ditt eller datt existerar, men vill man ha något konkret finns alltså ingenting att hämta?

Jag tyckte diskussionen var rätt så konkret. Det borde vara en smal sak att dra fram exempel när man påstår ett och annat. "Det finns saker som existerar men inte kan förklaras av vetenskap" är en rätt konkret utsaga, varvid ett exempel vore önskvärt...

Har du belägg för dina påståenden? En tumregel är att innan något ska behöva förklaras, ska det fastställas att detta någon existerar. Jag ska inte förklara något.

Dina straw mans har du givetvis ingenting för ("menar du på fullt allvar att" följt av något jag aldrig varit i närheten av att påstå). Argumentera hederligt eller låt bli att argumentera alls.

Du kan inte dra dina egna "faktauppgifter" för att påstå att jag sagt saker. Du har hela bevisbördan. "Flying Saucer" var för övrigt på denna tid ett populärt begrepp som användes lite bredare än det senare "UFO". Roswell som UFO-myt blev som sagt inte på tapeten förens på 70-talet(!).

http://www.csicop.org/si/9507/roswell.html
http://www.csicop.org/sb/9706/roswell.html
http://books.google.se/books?id=Gr4snwg7iaEC&pg=PA261&lpg=PA2...
http://www.skepdic.com/roswell.html
http://www.skepdic.com/retfalse.html
http://www.csicop.org/klassfiles/Home.html <- seriös "UFO investigation"
http://home.swipnet.se/vof-trestad/misslex/lexikon.htm <- misstolkningslexikon. VoF-trestad är en grupp människor som tidigare var medlemmar i UFO-Sverige som tröttnade på den okritiska woowoo-attityden som florerar där "på gräsrotsnivå" och bildade en underavdelning till VoF i stället. Bra gjort.

Att du bevittnat något du själv inte förstår är inte bevis för något ö.h.t. Det är anekdoter. Din tolkning speglar din godtrogenhet och ovilja att ta till dig det man faktiskt vet om dylika fenomen. Det är att leva i en värld av dogmer, inte prövning.

intressant läsning, sånt vill iaf jag ha mer av!

nu blev det för intresant för att hålla sig utanför. Med risk för att hamla i skottlinjen, kan du berätta om händelsen.

instick: da vinci gjorde också ritningar till tidsmaskiner. Funkade inte så bra

http://www.weird-encyclopedia.com/roswell-daily-record.php

http://en.wikipedia.org/wiki/Roswell_UFO_Incident

http://mufon.com/

http://ufocasebook.com/

http://sydnet.net/ctj/eldvagnar.htm

http://ufo.aadityas.com/

Läs gärna och skapa er en egen uppfattning, jag har min klar och känner inte att jag måste försvara min tro, det jag sett eller vad/vem jag väljer att lita på och att inte lita på. Tror ni att militärer kan blanda ihop en ballong med en stor metallstruktur så visst, tro ni det. Jag väljer att tro annorlunda iaf...

PS: För att vara "on topic" igen så kan jag ju berätta att jag inte påstod att utomjordingar MÅSTE ha lärt oss människor hur man skapar en processor, det var mer ett lite skämtsamt konstaterande. Hoppas att ingen tog det på fullt allvar.