Intel Lynnfield – Core i5 750 och i7 870

ALLA processorer är under 40 grader med rätt kylare.

Var ett himla tjafs.

Varma processorer? Kan tala om att i7 är överlägset varmare. AMD's TDP är dessutom något helt annat jämfört med Intel's. 140w AMD-TDP är snarare 105w absolut max. Min processor har t.ex 125w TDP. Med processorn i fulload så drar hela datorn exakt 154w från väggen. Då är moderkort, grafikkort, 4st hårddiskar och effektförlusten på nätagget inräknat. Den är dessutom överklockad.

Svårigheter i överklockning? Dom är klockvänliga i högsta grad, speciellt med bättre kylning där dom leder överlägset.

Frekvens är en faktor av många. En P4'a på 20Ghz med rätt pris och inte överdriven energikonsumption hade inte varit fel, så ta inte upp frekvensen som en nackdel. Hög frekvens är inte direkt samma sak som hög energikonsumption.

Phenom II är ett bättre val än den föråldrande LGA775 plattformen. Core i5/i7 är det som gäller om man ska köpa Intel.

Instämmer. Men så gör vi väl alla.

Det är helt meningslöst att köpa en ny 775-rigg, AM3 är ett betydligt bättre val eftersom 775 är end-of-the-road.

MEN alla de som redan har en 775-rigg har ingen speciell anledning att byta till AM3, eftersom det i nuläget fortfarande går att nå högre prestanda på 775 än på AM3. AM3 behöver mogna lite till för att vinna över 775-användarna.

Har man en äldre rigg är AM3 ett mycket bra val.

För 775-användare som ändå vill uppgradera är det i5/i7 som gäller, noterbart är dock att det inte är någon stor skillnad i prestanda mot exempelvis en klockad Q9550 samt att Q9550 är mer energisnål än Bloomfield tom nästan på samma nivå som Lynnfield trots att det finns en Nordbrygga att försörja också. Minns att det är exakt samma tillverkningsgeneration.
För de med en C2D är Lynnfield/Bloomfield ändå värdiga uppgraderingar eftersom det är 4 kärnor, men för C2Q-användare är det klart mer logiskt att invänta Sandy Bridge eftersom det är först då det händer större grejor med prestandan.

För C2Q-användare är det grafikkort/SSD/HD-skärmar som gäller i uppgraderingsväg i väntan på Sandy Bridge, inte AM3.

Sen kan man ju rent allmänt gilla 775 för att det är så sjukt stabilt, det var som en annan värld jämfört med Athlon XP/64/X2 som jag var van vid. Det enda som får mina 775-riggar att krascha är antingen våldsam överklock, men då kan det lika gärna vara nätaggen som ger upp, eller väldigt väldigt buggig mjukvara som kan krascha vad-som-helst.

Jag har fyra 775-riggar som bara går och går:

wow-burk: P35-DS3R/E5200/2GB/500GB/G80
workstation/spelburk: EP35-DS4/Q9450/4GB/0.8TB/RV770
Linux-burk/server: GA-G33M-S2/E8400/4GB/640GB/G94B1
htpc: P5KPL-VM/E5200/2GB/320GB/RV710

sen har jag en C2D laptop också:
T7300/2GB/160GB/G84M

Alla är snabba, tysta och problemfria så det känns extremt onödigt att uppgradera någon av dem. Det enda just nu skulle som sagt vara RV870 och SSD till workstation-burken.

Mina AMD kändes aldrig lika stabila som Intel-riggarna, troligen beror det inte så mycket på AMD i sig som att moderkorten blivit mycket bättre men faktum kvarstår.

Det är möjligt att moderna AMD-moderkort är lika mycket bättre, men samtidigt är det onekligen så att tillverkarna lägger mer resurser på sina Intel-mackor eftersom de får många gånger fler returer om de börjar falera.

the squonk

Och tillägga är att det är högst subjektiva åsikter om stabilitet du snackar om. Att en AMD maskin i regel skulle ha varit mer instabil är bara rent påhitt. Då kanske man ska börja fundera på om man ska bygga sina egna datorer eller inte. Tomshardware påvisade motsatsen när en AMD Athlon64 X2 maskin stog på med 100% belastning mot en Pentium Extreme Edition maskin likaså, men där AMD maskinen gick och gick, medans Intel-maskinen byttes moderkort, minnen, kylare, nätagg. Tror dom bytte moderkort 5 gånger. Core2 kryllar med erratas och är mindre beprövad än gamla K7 som K8/K10 i grunden är, med mindre mikroarkitektiska modifieringar. AMD har alltid haft nVidia chipset's till hands som har fungerat mycket bra, förutom något hög energikonsumption och i vissa fall även höga temperaturer, men presterat och fungerat väldigt bra. AMD's egna chipsets är också väldigt lyckade och bland dom mest effektiva idag.

Bristande kunskaper märker jag. Du har fortfarande fel, och dessutom i två skilda aspekter.

1. Strömförbrukning och värmeutveckling är inte samma sak. Som sagt, Nehalem eller i7 utvecklar mest värme vilket är allmänt känt. Anledningen är AMD's SOI tillverkningsprocess.

2. Du jämför hela datorn mot varandra när duskussionen handlar om hur mycket processorerna drar. Det blir pannkaka av dina mätmetoder. Det finns datablad att ladda ned också som djupt ingående förklarar vad TDP är och dess exakta specifikationer. Intel anger sin TDP lägre än vad AMD gör, medans AMD anger teoretiskt max vad processorn skulle kunna dra. AMD's motsvarighet till Intel att mäta av ett typiskt värde är ACP.

Jag vet inte om du stressar eller om du helt enkelt inte förstår det man skriver, men som sagt så skrev jag:

* Det står inte att dom överklockar bäst med en typisk kylning, utan att dom överklockar i högsta laget om du vet definitionen på det.

* Det står precis efter att med bättre kylning så leder dom överlägset, dvs om du hänger på t.ex kompressorkylning. Dom har nått över 7Ghz med Phenom II, medans i7 nyligen nått ~6Ghz. Dom har även testat Intel's 32nm i9 och den når som mest ~6.3Ghz. Sen sitter inte alla med mer avancerad kylning, men dom överklockar fortfarande bra med luftkylning.

[QUOTE]Har man redan bräda med s775 är uppgradering billigaste och givna valet till ex.vis q9550. [/QUOTE]

Ingen som påstått något annat, och säger sig självt. Givetvis handlar det om dom som är ute efter ett nytt system.

Gällande TDP så säger jag google

Han är inte helt ute och cyklar. AMD anger sin TDP i 100%, dvs när alla transistorer i processorn är aktiva, vilket endast är möjligt i ett lab hos processortillverkaren. Eftersom all energi som går in i en processor blir värme så hänger det samman. Intel gör inte samma sak, utan anger ett typiskt värde i TDP, vilket blir en lägre siffra. AMD har ACP som sitt typiska värde.

Ska du klocka så verkar ju Dominator vara ett populärt val. Såg att Dustin Home hade kampanj på dem med CL8 nu. 1150, bra pris.
http://www.dustinhome.se/pd_5010331604.aspx

[/b]

Som sagt, i7 är den processor som går [color="red"]VARMAST[/color] idag. Det är inget du kan ändra på med dina löjliga argument som inte ens stämmer. Du hänvisar till en källa (ja anandtech är en bra källa) som styrker ditt påstående som inte ens hör hemma i diskussionen, dvs hur mycket ett HELT SYSTEM drar. Du baserar ett helt systems effektförbrukning och använder det som argument för att AMD processorerna skulle gå varmare än i7 processorerna, trots att jag flera gånger nu skrivit att det inte fungerar att jämföra så. Fortfarande lika fel.

Det är väldigt noga handplockade processorer från Intel också som är uppe på topplistan. Dessutom har flera Phenom II processorer som inte varit handplockade varit uppe i långt över 6Ghz för längesedan. Eftersom du skriver kompressorkylning så har du förmodligen missat alla dessa gånger dom har slagit rekord, då dom kör med LN2 till både AMD och Intel när dom ska nå respektives högsta frekvens. Du har återigen helt fel.

Med luftkylning skrev jag FORTFARANDE INTE att Phenom II överklockade bäst. Är det svårt att förstå svensk text? Svårt med definitionen på dom ord jag skrivit? Du jämför ett test med 1 exemplar vilket inte heller är speciellt givande. Då är en överklockningsdatabas mycket bättre där man kan se många olika exemplar av samma processor.

Jag har ingenting med den här diskussionen att göra, men vilka argument han kommer med är iaf bättre än dina, som verkar vara att skriva med stora bokstäver i fet röd stil.
Där snackar vi om löjliga argument...

[/b]

Ja lycka till själv med en teori en fysiker skrattar åt.

Tror du AMD och Intel har samma tillverkningsprocess? Tror du dom har samma densitet på sina transistorer och samma typ av transistorer? Du pratar om spillvärme, och mycket riktigt blir all ström som en dator förbrukar spillvärme. Vi har temperatur, och värmeutveckling i watt. i7 når högst temperatur, vilket jag hävdat hela tiden. En liten jämförelse för att bräcka din teori är att ta en processor utav samma arkitektur där man har en 65nm modell och en 45nm modell med samma TDP och TDPspec. 45nm modellen kommer att nå en högre temperatur då densiteten ökas förutsatt att man inte modifierat läckaget eller transistortyp i den mindre tillverkningsprocessen. Du som är så glad i TDP, så anger Intel en typisk siffra vad processorn kan dra under normalt användande och inte dess teoretiska max värde som AMD gör. i7 processorerna (förutom dom nya 8xx/P55 modellerna) har en TDP på 130w enligt Intel. Dess maxvärde ligger på ~150w.

Jag skrev mycket klart och tydligt också att det inte går att jämföra ett helt system mot ett annat för att bedömma en processors temperatur, och även dess värmeutveckling i watt. Olika uppsättningar av plattformar drar olika mycket effekt.

[QUOTE]Visst är en överklockningsdatabas bättre att jämföra med, men nu var det du som använde argumentet med att AMD klockade bäst. Och jag sade att CoreI7 klockade bättre på luft. [/QUOTE]

Det är ingen annan som sagt något annat. För säkert 3'e eller 4'e gången så skrev jag att Phenom II överklockar bland dom bästa med luftkylning, och inte bäst, medans jag skrev att med mer avancerad kylning som t.ex kompressorkylning så har Phenom II stor potential.

Anledningen till röd text i fet stil är att man upprepade gånger skriver något som han vänder på. Han har själv nu använt röd text, är hans argument mycket sämre då? Har skrivit mer ingående argument nu som du kan läsa ovan. På vilket sätt skulle hans argument vara bättre när dom är missvisande?