Bra saker med AMD tråden.

Varför inte ta Athlon II X4 651 istället, den körs ju dels redan i 3GHz och har högre multipel, vilket borde göra den lättare att överklocka (FM1 brädorna verkar ju inte vara så bra på att höja basfrekvensen, så högre multipel bör hjälpa till en del). Prisskillnaden är ju inte så blodig, 150-200kr ungefär.

Jag vet en sak som var skitbra med moderkorten till AMD för AM2+ och tidiga AM3, firewire-stöd även på de billigare modellerna (inte de billigaste dock) och vissa är verkligen bra fortfarande. Intel-baserade moderkort med samma features kostade minst 500 kr mer.

Sen tycker jag Phenom II X4 fortfarande är en bra processor även om de är ganska långt efter "moderna" processorer.

Tyvärr är skillnaden stor i realworld-applikationer där inte klockade zambezi hänger med.

Det är precis som du säger, den verkar svår att få tag på. Dock hittade jag denna som också uppfyller dessa krav. Min gissning är dock att det inte riktigt är samma gpu del, dock har jag inte kontrollerat. Mycket möjligt är det ju så att de redan börjar fasa ut dem för de nya Trinity kretsarna (om detta nu är vad de hette.)

http://www.inet.se/produkt/5308698/amd-a6-x4-3670k-2-7ghz-fm1

Jag kan dock hålla med om det du säger för att vara integrerat är inte HD3000 helt fy skam. Min Mac Mini har själv samma funkar förvånansvärt bra.

Jag tror AMD är på gång och hoppas dom kan dra fram en ny "Radeon 9700 Pro" ur hatten fast på cpu och platforms sidan förstås :D. Utan AMD hade Intel varit svindyra och förmodligen haft avsevärt lägre prestanda än idag (på 90-talet fick man ge 100k för en 486'a, idag får du en värsting för 2-5k).

Kan bara hålla med! FX är underskattad bara för att den hypades så av AMD's före detta marknadsavdelning. Har själv även en FX-8120 helt underbar CPU.

Själv hade jag AMD's första Athlon CPU som släpptes var det 1999 eller 2000. Var på 500mhz och Slot A som det hette. Slog allt som intel hade att erbjuda just då. Helt underbar CPU. Moderkortet från Gigabyte kom i en generisk blå, röd låda, det vara bara modell nr. på sidan som avslöjade att det var från Gigabyte. Detta för att tillverkarna då var rädda får att inte få de senaste chipseten från Intel om de tillverkade AMD moderkort.

http://www.pcmech.com/article/amd-athlon/

Mitt system efter detta hade en AMD Athlon Thunderbird 1200mhz, denna är en Socket A processor. Systemet står på golvet sidan om mig, det funkar prima ännu men används numera sällan.

Jag vet inte varför AMD råkade ut för ekonomiska svårigheter, men jag tror själv det hela började när de tvingades sälja av sin processor tillverkningsdel (det som idag är GlobalFoundries. För så designade AMD och tillverkade sina egna CPU:er som det ser ut idag så designar dem endast sen står andra för tillverkningen, så som just GlobalFoundries. Hade inte AMD köpt upp ATI är det inte säkert de hade funnits idag kan jag tänka mig i alla fall. Framtiden får utvisa var det bär av.

AMDproppar e ju mkt snyggare helt enkelt ;D

Nja, inte särskilt, de har ju sett till att båda datorerna är GPU-begränsade och inte CPU-begränsade, det finns nog inget modernt spel som är CPU-begränsat i Eyfinity-upplösningar, ens med ett HD7970. FPS-mässigt misstänker jag att de skulle fått samma resultat med en Phenom II x4 965 eller i5 2300. Så utslaget blir lite slumpmässigt, men som PR-trick är det säkert rätt effektivt (väldigt få verkar tänka kritiskt).

Nej, men då kan man ju köpa en gammal phenom till sitt nya bygga oavsett budget då, för hur länge man kan ha kvar processorn och hur snabbt den gör andra saker är ju irrelevant.

AMD har också HT, fast de räknar då varje kärna som 2 istället för att vara ärliga och säga att det är 1 kärna som klarar av att köra 2 trådar. Deras "HT" lösning är effektivare, men det blir inte 2 kärnor.

Nepp, vi trycker på "render", går och gör en kopp kaffe, kommer tillbaka lagom tills renderingen är klar, och slipper vänta med att börja spela tills kaffet är kallt

Jag tror inte nån säger emot att båda lägrens modernare cpu'er duger mer än väl till renodlade spelburkar.

AMD förtjänar en medalj för priserna. Det GÅR att få en gaming burk utan Intels dyra prollar

Det är en viss skillnad på 5760x1080 och 1024x768 skulle jag vilja säga, vanligaste upplösningen i dagsläget torde vara 1920x1080(och 1920x1200).
Vid 1920x1080 finns det potential för en viss FPS-skillnad mellan processorerna beroende på spel, så där skulle det kunna finnas en märkbar skillnad mellan processorerna (återigen beroende på spel, i de flesta FPS-spel märks ingen skillnad ens vid den upplösningen). Men vid 5760x1080 har man försäkrat sig om att GPU skall lägga locket på och skillnaden mellan processorerna blir försumbar.

Vad jag menar är att som jämförelse sett är testet kasst, eftersom de skulle kunna slänga in bra mycket klenare processorer och inte se någon skillnad då heller. Testet säger ju egentligen nada om hur pass kraftfull processorn är, bara att den är tillräckligt kraftfull för att driva spel när GPU begränsar prestandan. Som PR-jippo är det säkerligen mer lyckat, eftersom det inte är särskilt många vanliga användare som ens vet om hur pass kraftfull även en mellanklassprocessor är i dagsläget, när det kommer till spel. Att sätta upp ett sådant test kan bara generera en Win-Win situation för AMD, de vet ju att prestandan är i princip identisk, eftersom grafikkortet dikterar den, så utfallet blir troligtvis att de flesta säger att de inte ser någon nämnvärd skillnad = Win, i bästa fall får de lite fler röster = Win, i sämsta fall får de lite färre röster = Win (eftersom det inte lär vara en majoritet och man "bevisat" att processorn är bra nog).

Jag misstänker att utfallet skulle blivit detsamma även om de satt upp två exakt identiska system, eftersom folk förväntar sig att se skillnad.