Intel investerar i kinesiska kretstillverkare och licensierar ut x86

jupp, Intel kan vad jag vet inte licensiera ut X86-64 hursom helst då det går intrång på AMDs patent

Nja, de hade ju en korslicensiering. AMD får använda X86, Intel får använda extension x86-64 (adresseringsmetoden för en 64-bitars processor att adressera och omvandla x86(32-bit) till 64-bitars adresser).

Så AMD kan inte säga nej precis. Sedan kan man ju även nämna att AMD oftast delar med sig på sina tekniker snarare än håller de under lås och bom med patent.

Topic:
Spännande, tror detta är i Kinas intresse, de sa ju att alla datorer och maskiner som tillverkades i Kina skulle ha komponenter som var kinesiska. Får väl se om det kanske inte springer upp en konkurrent som producerar något snarlikt x86-64 i Kina inom 10-15år. Om inte annat en mer CISC-lik designad CPU än ARM.

Jaha ja Intel börjar göra allt för att dra in mer pengar så de kan betala för sina dyra nya tillverkningsprocesser..

One can never stop innovation!

.... Om du med 5% högre IPC får snabbare processorer så har du helt rätt..

Skämt åsido satsar Intel knappast på hög prestanda längre utan snarare låg strömförbrukning vilket visserligen är bra i sig men å andra sidan duger tex Sandy Bridge hur bra som helst fortfarande.

Amd satsar ju inte heller på prestanda, så varför skulle intel som redan är överlägsna slänga mer pengar på att få fram en bra cpu. Kan man ju fråga sig. 2016 ska det ju hända grejer i alla fall:).

Absolut jag säger inget annat. En av anledningarna till att Intel knappt ökar prestandan längre är för att AMD inte kan utmana för fullt så Intel satsar på att konkurrera med ARM istället.

Men denna nyheten gör det också klart att Intel behöver dra in mer pengar bland annat för sina dyra tillverkningstekniker vilket nu gör att man licenserar ut x86 vilket man i alla fall tidigare inte har velat göra.

Detta är säkert en strategi för att få mer x86 Andriod apps/plattformar. När det blir mer vanligt så kan Intel sälja sina dyrare highend mobil/tablet processorer till andra tillverkare.

Prestanda (eller kapacitet är kanske ett bättre ord) på servers ökar fortfarande ungefär med den takt vi sett historiskt. Det trots att AMD inte haft något att sätta emot Intel på denna marknad sedan introduktionen av Nehalem. Så det är inte sant att utveckling helt stannat av. När väl Core M släps kommer prestanda man kan få ur en fläktlös pekplatta ta ett rejält kliv.

Att inte mer händer på skrivbordet kommer av att 4 kärnor är mer än tillräckligt för väldigt nära 100% av marknaden och prestanda per tråd går helt enkelt inte att öka speciellt mycket mer. Det är knappast en tillfällighet att mängd utfört jobb mer Hz och CPU-tråd inte skiljer sig speciellt mycket mellan Intel Haswell, Apple Cyclone och IBM POWER8. Är helt enkelt en konsekvens av att man börjar närma sig den praktiska gräns för hur mycket parallellism som går att extrahera ur en enskild instruktionsström.

Den enda vettiga förbättring man kunnat gjort på senare tid är att erbjuda ungefär samma prestanda med mycket lägre effekt alt. ökat antal CPU-kärnor med ungefär samma prestanda per CPU-kärna. Skillnaden i CPU-prestanda mellan en tunn laptop och en high-end desktop har aldrig varit mindre och det gapet kommer minska än mer framöver.

Angående artikeln: Intel har ett problem med x86 idag att många företag undviker x86 aktivt då de har en policy att aldrig köpa teknik som bara har en leverantör. Tror inte det är försent att sprida x86 på ett sätt som undaröjer hindret med "single source". Jobbar en hel del med ARM och stöter på prestandarelaterade problem här som Intel löst för länge sedan. Med ARM har man massor av olika leverantörer att välja mellan, men alla lider just nu av olika former av prestanda- och skalbarhetsproblem.

ARM är absolut inte öppet, det är den mest stänga specifikationen då den totalt kontrolleras av ett enda företag.

x86 har (i alla fall historiskt) haft mer än en part som utvecklat plattformen. I praktiken är det bara Intel och AMD som haft någon relevans.

POWER var inte öppet tidigare men är det nu via OpenPOWER. Hoppas detta tar lite fart då jag skulle säga att POWER/PowerPC är i genomsnitt den bäst designade CPU-arkitekturen vi har idag.

SPARC är också öppet via OpenSPARC, men svårt att se någon framtid i denna arkitektur framförallt sedan POWER blev öppet.

MIPS finns ju också, ägs numera av Imagination Technologies (PowerVR) vilket inte precis känns som något positivt. Är ju ett företag som är helt hopplöst på att ge ut specifikationer på sina prylar.

Aarch64 (som bara innehåller ARMv8 idag) är en rejäl förbättring över Aarch32, men finns lite för få implementationer än för att säga hur bra/dåligt det fungerar i praktiken. Att instruktionsuppsättning är riktigt bra i Aarch64 råder det nog inga tvivel om, men finns ju andra delar som hantering av user-mode/supervisor-mode, systemanrop , hantering av virtualisering etc. PowerPC/POWER och även x86 är väldigt bra designade på denna punkt, 32-bitars ARM är ett riktigt härke på flera av dessa punkter.

Aarch64 fixar på pappret till att det är väldigt ineffektivt att implementera program som behöver synkronisera över flera trådar. Här är en av de få punkter där PowerPC/POWER inte är helt optimalt, x86 fungerar faktiskt riktigt bra (bäst av alla arkitekturer för tillfället) på denna punkt.

Vad det gäller öppenhet så är det just specifikationen som är öppen för POWER och SPARC, medan den är totalt stäng för ARM. Visst kan man teckna en licens för ARM, men det har man alltid kunnat med PowerPC och tidigare även med MIPS (vet inte hur det är idag).

Hur bra saker som instruktionsuppsättning och liknande har mycket mindre påverkan än alla nörd-flame-wars gör gällande. Intel har tydligen gjort en del interna studier kring hur mycket man skulle kunna vinna på att starta med en rent blad i stället för att dras med x86, tror man kom fram till att det skulle ge i storleksordningen 10-30% mer prestanda.

Många gillar att peka på att x86 är rätt stökig och att det är betydligt mycket svårare att skriva en bra kompilator för x86 än det är för relativt "rena" RISCar som POWER, MIPS & 64-bitars ARM. Men grejen är att det bra är svårt att göra en bra kompilator för x86, det är inte omöjligt och idag kan man se det som ett avklarat problem.

PowerPC har historiskt varit extremt framgångsrikt, bara inte på skrivbordet (Apple var ju en riktigt marginalspelare under den tid när de körde PPC). Tittar man i stället på realtids OS som t.ex. VxWorks, Integrity och OSE så är PPC helt dominant. Det som blev fallet för PPC var nog att man var så framgångsrik på de kommersiella RTOSen att man helt missade Linux-revolutionen för inbyggda system. Linux är inte ett RTOS, men väldigt många saker man tidigare använde något av de kommersiella RTOSen behövde egentligen inte realtid utan var "bara" inbyggda-system. PPC stödet för Linux är inte alls lika bra som stödet för ARM (som är den arkitektur med bäst stöd efter x86).

Resultatet har blivit att många tillverkare som gör systemkretsar (SoC) har sina fördelar i vad systemkretsen innehåller, CPU-delen är bara en komponent av många här. Så när många kunder gick till Linux så var det vettigt att byta CPU på systemkretsarna från PPC till ARM. I de flesta fall fungerar detta utmärkt, men de inbyggda-system som har "soft realtime" krav har i många fall fått problem då ARM inte är alls lika bra på flera saker snabb kontext-switch och andra väldigt OS-specifika saker.

Man kan säga att PPC föll lite på sin egen framgång hos kommersiella RTOS.

Ett annat stort problem för PPC har varit att FreeScale varit väldigt usel på att hålla tidsplaner för nya PPC-kärnor, det är en stor orsak till att man alltid låg efter Intel/AMD på skrivbordet. Den lilla fördel PPC gav i form av en bättre designad plattform kunde AMD/Intel med råge kompensera med att de fick ut nya designer mycket snabbare.

Tror en artikel skriven på en nivå så de skillnad som finns verkligen belyses skulle nog bli rätt svår att begripa för de som aldrig jobbat med eller i alla fall läst om OS-design. Tror det blir en rätt liten grupp på SweC

Även jag som är ganska dålig på det här med programmering är med på noterna i detta inlägg. Instämmer med att det skulle vara intressant med en tredje stor design för konsument produkter, typ PPC eller ngt liknande som snör upp.

Det trista är att framtiden för PPC ser mörk ut även för inbyggda-system då det är få tillverkare som verkar ha nya designer baserade på PPC. IBM drog ju sig helt ur PPC-marknader något år efter lanseringen av PS3/XBox360 så detta blev nog det sista IBM gjorde som var PPC-baserat, de satsar nu helt på servers och POWER-arkitekturen. LSI har en del kvar, men de har flyttat allt mer till ARM och frågan är om det inte blir x86 (Atom) framöver då Intel är på väg att köpa den del av LSI som gör systemkretsar. Freescale kommer nog vara de som håller PPC flaggan längst, men även därifrån ser man allt mer baserat på ARM.

De flesta kommersiella RTOS finns kvar, men numera används de i praktiken bara där Linux av olika anledningar inte fungerar vilket blir rätt få ställen (t.ex. där man måste ha "hårt" realtid och där hela kärnan måste vara formellt certifierad). Är nog lite för smal marknad för att PPC ska överleva på sikt. Extra trist är det då PPC stödet i Linux har på senare tid blivit ganska mycket bättre då IBM lagt ganska mycket resurser på att få POWER att fungera riktigt bra på Linux och en hel del av det jobbet kommer även PPC till del. Men en smal marknad + att de RTOS som används idag stödjer ju också x86, ARM och MIPS (fast ser ganska mörkt ut för MIPS också) leder nog till en lite för liten marknad. Är ju väldigt stor hype kring 64-bitars ARM just nu, kan ju bli så att man faktiskt löst de stora problemen med 32-bitars ARM och då lär ju få sakna PPC.

Allt är inte heller perfekt, visade sig att PPC/POWER inte var speciellt optimal för att implementera de funktioner man lagt till i C och C++ för hantering av synkronisering mellan trådar på multicore. Det är inte lika illa som 32-bitars ARM, men det är inte heller lika bra som x86 och 64-bitars ARM (Aarch64 ser riktigt bra ut på pappret, får se om det bra även i praktiken).

Har svårt att tänka mig att Intel har rätt att licensiera ut AMD´s patent även om Intel har rätt att använda det? Men man vet aldrig i denna konstiga värld vi lever i!