Forum Övrigt Butiker och konsumenträtt Tråd

RMA Acer produkt som inte var köpt av mig ursprungligen, datorfixarna.com går i vinst med hot

1 2 3 4 5 6 7 8
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Frispel:

Är detta något du faktiskt vet, eller är det spekulation? Acer påstod tidigare i tråden att kreditgivaren (klarna) äger skärmen till dess att skulden är betald.

Gå till inlägget

Jag läste Klarnas villkor (https://cdn.klarna.com/1.0/shared/content/legal/terms/0/sv_se/invoice_tc sen får du ladda ner deras allmänna villkor)
Och där står ingenting om äganderätt.
Och eftersom att datorfixarna inte länkar till några andra villkor så är det det som gäller

***
Och dedär oklara jag skrev om att båda ska ha tillbaks pengar så syftande jag på att
Person 1 ska ha tillbaks pengarna han betalat på avbetalningen, köpet är ju hävt, och klarna kommer få tillbaks sina pengar från datorfixarna. Fakturan ska försvinna

person nummer 2 ska ha tillbaks pengarna (egentligen alla pengar från acer) eftersom att det är han som fått en godkänd retur/återköp.

Senast redigerat
Visa signatur

Hette något annat förut, men kom fram till att det är dumt att ha samma namn på 78 miljoner sidor...
citera, svara osv. osv...
hot tip - ctrl + shift T öppnar senast stängda flik i vissa webbläsare

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av moonblase:

@Bozzeta:
Fast om du tänker såhär, och det är här kruxet kommer.

1. Köparen köper varan på avbetalning
2. köparen säljer den till annan person När det fortfarande finns en avbetalning på varan
3. När det fortfarande finns en avbetalning på varan reklamerar köpare nr 2 varan
4. Vid normalfall vid återbetalning återbetalas totala summan till klarna (som är kreditgivare) och köpare nr. 1 får alla pengar

Nu är det så att Klarna har en obetalad avbetalning och skuld mot nr.1. Klarna ska egentligen ha tillbaks fulla återbetalningsbeloppet, för att sedan återbetala nr.1 på hela köpessumman.

Skulden mot klarna måste betalas oavsett, avbryter man köpet ska klarna vara +- 0:-

Gå till inlägget

Om varan överhuvudtaget står som garanti för krediten, så är det mellan Klarna, och ursprunglig kund. (Generellt gör de inte, eftersom varken butiken, eller kreditgivaren vill ha tillbaka produkten om skulden inte betalas. Det är i stället så kallade blanco-lån.) De kan kräva att kunden löser krediten, eftersom varan inte längre finns, och om det inte går att få kunden att lösa krediten kan man överväga att driva in skulden på olika vägar. När det kommer till skitvärden som det här, så är man i regel inte intresserad av att ha in skärmen, eftersom den inte löser kreditskulden, andrahandsvärdet är för lågt. Så, utmätning på lön eller liknande.
Så, jag är inte riktigt med på varför man valde att kreditera kreditföretaget. Det är för mig det märkliga i den här soppan.

Helt uppenbart har inte TS några "rättigheter" i lagens namn, men Acer har uppenbarligen valt att se TS som ägare, och berättigad till garanti, och de har velat se till så att TS blir hanterad som om han var den ursprungliga kunden. Bonuspoäng till dem, men riktigt hur resten av soppan uppstod förstår jag inte.
Som TS hade jag valt att hämta ut en ny skärm från början, och då hade problemet antagligen inte uppstått. Som Datorfixarna, hade jag antagligen valt att ge TS ett tillgodohavande i butiken, med hänvisning till penningtvättslagar, om han trots allt vill ha något annat än skärm i utbyte. Inte någonstans under resans gång ser jag att Datorfixarna, TS, eller Acer, har någon skyldighet att lösa Klarnas skuld.

Skrivet av moonblase:

Avbetalningen ska bort, den finns inte längre, köpare nr.1 ska ha tillbaks pengarna han pröjjsat och nr.2 ska ha tillbaks pengar

Gå till inlägget

Hur tänkte du nu? Köpare 1 ska så klart betala sin skuld till Klarna. Köpare två, ska ha en ny skärm, eller pengarna för en ny skärm. Datorfixarna kan inte gärna betala Klarnas kredit skuld, OCH skärmens värde för att täcka både Klarna och köpare två's önskemål om pengar. Skärmen är bara såld en gång, så bara en köpare kan få tillbaka pengar.
B!

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@-=Mr_B=-:

Vid ett vanligt återköp för garantifel under avbetalningsperiod så avbryts ju avbetalningen, klarna stryker fakturan och klarna får tillbaks det de lagt ut. Köparen får tillbaks det den lagt ut från klarna DVS. Klarna får tillbaks hela summan för att sedan betala ut till köparen.

Men det kanske är jag som tänker fel, Avbetalningen finns kvar och köparen får ut alla pengar?

Visa signatur

Hette något annat förut, men kom fram till att det är dumt att ha samma namn på 78 miljoner sidor...
citera, svara osv. osv...
hot tip - ctrl + shift T öppnar senast stängda flik i vissa webbläsare

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Det är datorfixarna.com som fula sig för att slippa kostnader själva mot klarna.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Lobocut:

Det är datorfixarna.com som fula sig för att slippa kostnader själva mot klarna.

Gå till inlägget

Det var en oväntad infallsvinkel...har du lust att vidareutveckla det hela? Har svårt att se hur du kan komma fram till det...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av moonblase:

Vid ett vanligt återköp för garantifel under avbetalningsperiod så avbryts ju avbetalningen, klarna stryker fakturan och klarna får tillbaks det de lagt ut. Köparen får tillbaks det den lagt ut från klarna DVS. Klarna får tillbaks hela summan för att sedan betala ut till köparen.

Men det kanske är jag som tänker fel, Avbetalningen finns kvar och köparen får ut alla pengar?

Gå till inlägget

Du missar att den ursprungliga köparen har fått 8500:- av TS. Om han sedan inte har valt att betala tillbaks dessa pengar till Klarna, så är det han som får fullfölja sin avbetalningsplan. När han sålde skärmen till TS så visste han att han förlorar ca 3000:- samtidigt som han har kvar sin avbetalningsplan med Klarna. Om han fortsätter att avbetala sin skuld till Klarna, så kommer Klarna att få tillbaks alla sina pengar plus ev. avgifter. Väljer han att inte följa avbetalningsplanen så får Klarna ta det via Kronofogden.

Det är så här ett Blancolån fungerar. Det är skillnad mot t.ex. ett bilköp där bilen är en säkerhet för lånet.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Lobocut:

Det är datorfixarna.com som fula sig för att slippa kostnader själva mot klarna.

Gå till inlägget

Kan du utveckla det?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Slaget: Team SweC ★
●
Skrivet av Frispel:

Det var en oväntad infallsvinkel...har du lust att vidareutveckla det hela? Har svårt att se hur du kan komma fram till det...

Gå till inlägget

Är också intresserad av att veta formeln för att komma fram till det där. Exakt vilka kostnader syftar du på? OM dom nu skulle vilja "fula" sig. Varför la dom ned massa tid (som medför personalkostnader) för att försöka hjälpa TS?

Intressant att ta del av ditt underlag för detta påstående.

Visa signatur

PC: AMD Ryzen 9950X3D | Gigabyte RTX 5070 Ti AERO | Samsung 990 PRO 4TB | Gigabyte B650E Aorus Stealth Ice | Corsair Dominator Titanium White 2x48GB DDR5 6600MHz CL32 | Lian Li O11 Vision Compact White | Lian Li HydroShift LCD 360TL White | Lian Li EDGE Platinum 850W White | Lian Li UNI FAN TL 3-pack 120mm Reverse White

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

"Skärmen är nu krediterad till ditt konto enligt önskemål så du går skadeslös i ärendet.
Resterande belopp krediteras klarna. Medlemmen på sweclockersi får lösa resterande skuld med dina pengar, alltså 8500:- som du betalat till honom för skärmen.
Jag ser ingen annan lösning på ärendet än att göra på detta sätt för att minimera riskerna för alla parter.

Ha en trevlig helg!"

Om datorfixarna hade betalat ut fullt till TS, vem tror ni hade varit tvungen att betala till Klarna?
Från Acers sida ville man betala ut till TS, men det var datorfixarna som satte käppar i det hjulet. Och anledningen till det är för klarna är inblandad med originalköparen. Det är ett köp som går tillbaka men man har fortfarande en fodran?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av moonblase:

Vid ett vanligt återköp för garantifel under avbetalningsperiod så avbryts ju avbetalningen, klarna stryker fakturan och klarna får tillbaks det de lagt ut. Köparen får tillbaks det den lagt ut från klarna DVS. Klarna får tillbaks hela summan för att sedan betala ut till köparen.

Men det kanske är jag som tänker fel, Avbetalningen finns kvar och köparen får ut alla pengar?

Gå till inlägget

Eftersom "köparen" inte längre har produkten, utan tredjepart "får ut pengarna" så kan man inte samtidigt stryka ett streck över den ursprungliga köparens skuld, och betalning. Han får allt vackert betala sin skuld, eftersom han sålt varan.

Skrivet av Lobocut:

Om datorfixarna hade betalat ut fullt till TS, vem tror ni hade varit tvungen att betala till Klarna?
Från Acers sida ville man betala ut till TS, men det var datorfixarna som satte käppar i det hjulet. Och anledningen till det är för klarna är inblandad med originalköparen. Det är ett köp som går tillbaka men man har fortfarande en fodran?

Gå till inlägget

Fast man skulle inte ha involverat ursprungsköparen överhuvudtaget. Man krediterar helt enkelt en ny kund, och gör en anteckning om att det är en vara ursprungligen såld till kund X, som hanterats som ett goodwill ärende. Precis samma sätt som man hanterar de 8500:- som man faktiskt betalat ut till TS. Jag vet faktiskt inte varför man valde att involvera Klarna, och det kommer jag antagligen aldrig bli klok på.
B!

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●

@-=Mr_B=-: Som jag ser det finns det två tänkbara förklaringar till att Klarna är inblandat.

Den första är att den ursprungliga köparen hamnat på obestånd och slutat betala på sin skuld, och butiken genom sina avtal med Klarna därför reglerar så mycket som är möjligt och ändå tillgodoser trådskaparen för vad denne betalat (genom Acers garanti). Man kan se scenarion där trådskaparen helt blir utan pengar (om särskild garanti saknas) eftersom konsumentköplagen inte gäller andrahandsköp, men i o m Acers garanti så går det före. Pga obeståndet och butikens samarbete med Klarna så får trådskaparen nöja sig med vad denne faktiskt gett, 8500kr, vilket måste anser som rimligt oavsett. Ingen blir direkt lidande och försteköparen slipper en del av sin skuld samt Klarna får igen en del av krediten.

Andra alternativet är att urpsrungliga köparen skött sig, men butiken vill underlätta för denne, som nu sitter med både en skuld och utan skärm. I o m att trådkskaparen vill ha kontanter istället för skärma, så ersätts denne med vad hen gav (8500) och resten väljer butiken att hjälpa urpsrunglig köpare med för att minska dennes skuld (är kanske bra kund?).

Visa signatur

W10, Intel 5820K, Asus X99-S, Crucial DDR4 2133MHz 32GB, Sapphire 290X Tri-X, Intel 730 SSD, WD Black+Green+HGST, Silverstone FT02, Corsair AX1200, Corsair K90, Logitech MX518, Eizo 2736w, Eaton 5115 UPS. Pixel 7 pro

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Båda anledningarna låter rimliga, men fortfarande inte skäl för att involvera den ursprungliga köparen. Det är inte den ursprungliga köparen som har gjort reklamationen, så det finns ingen som helst anledning att involvera dennes transaktion i ärendet. Varför man valt att göra det i alla fall, är obegripligt.

Exempel: Om jag köper en skärm på avbetalning som gåva till dig, och får den fraktad till dig, och efter ett år går skärmen sönder, och går inte att laga, samt återförsäljaren har ingen likvärdig produkt. Enda lösningen är att göra ett återköp. Är det rimligt att jag får pengarna, eller tycker du att du ska ha dem? Jag har aldrig haft skärmen i min ägo, den skeppades direkt till dig.

Liknande scenario. Jag köper skärmen kontant. Ingen skuld finnes. Jag säljer den till dig. Du betalar den kontant. Efter ett haalvår går skärmen sönder, och går inte att laga, samt återförsäljaren har ingen likvärdig produkt. Enda lösningen är att göra ett återköp. Är det rimligt att jag får pengarna, eller tycker du att du ska ha dem?

Klarna har helt enkelt inte med saken att göra. Klarnas funktion är att mot en viss profit ta risken att kunden inte kan betala, samt att ligga ute med pengarna. De har rutiner för att hantera kundens betalning, eller betalningsovilja. Skärmen är såld, den ursprungliga kunden har inga som helst rättigheter till någon del av "värdet" som skärmen utgör. Oavsett om han har betalt, eller inte, har hans relation till Klarna inte förändrats av att han sålt skärmen, eller av att skärmen reklamerats.

Och jag är mer än väl medveten om att det inte finns någon laglig grund att stå på. Jag är väl en av de som oftast påpekar i trådar kopplade till marknadsannonser att begagnade varor sällan eller aldrig åtföljs av reklamationsrätt, eller garantier. Att Acer har valt att låta garantin följa med till tredje part så länge ursprungskvittot kan uppvisas, är goodwill, men att man inte har rutiner för att hantera fallen som uppstår är ren katastrof.

"Rätt" lösning enligt mig hade som sagt varit ny skärm, eller tillgodohavande i butiken. På det viset hade man inte behövt fundera på vem man betalar ut pengarna till, så revisorn inte kan klaga, men man tror sig uppenbarligen ha hittat en väg runt det i alla fall, eftersom man betalat ut de 8500:- till TS. Och framförallt så skulle man kanske ha informerat TS en gång extra, om att man tänkte "kreditera" skärmen på det här viset istället för att ge honom hela beloppet, och fråga om man verkligen inte var intresserad av en skärm i stället... Jag tycker det här har blivit fel så många gånger i rad, att jag misstänker att man kommer dra sig för att hantera goodwill ärenden fler gånger. På gott och ont.
B!

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av -=Mr_B=-:

Båda anledningarna låter rimliga, men fortfarande inte skäl för att involvera den ursprungliga köparen. Det är inte den ursprungliga köparen som har gjort reklamationen, så det finns ingen som helst anledning att involvera dennes transaktion i ärendet. Varför man valt att göra det i alla fall, är obegripligt.

Exempel: Om jag köper en skärm på avbetalning som gåva till dig, och får den fraktad till dig, och efter ett år går skärmen sönder, och går inte att laga, samt återförsäljaren har ingen likvärdig produkt. Enda lösningen är att göra ett återköp. Är det rimligt att jag får pengarna, eller tycker du att du ska ha dem? Jag har aldrig haft skärmen i min ägo, den skeppades direkt till dig.

Liknande scenario. Jag köper skärmen kontant. Ingen skuld finnes. Jag säljer den till dig. Du betalar den kontant. Efter ett haalvår går skärmen sönder, och går inte att laga, samt återförsäljaren har ingen likvärdig produkt. Enda lösningen är att göra ett återköp. Är det rimligt att jag får pengarna, eller tycker du att du ska ha dem?

Klarna har helt enkelt inte med saken att göra. Klarnas funktion är att mot en viss profit ta risken att kunden inte kan betala, samt att ligga ute med pengarna. De har rutiner för att hantera kundens betalning, eller betalningsovilja. Skärmen är såld, den ursprungliga kunden har inga som helst rättigheter till någon del av "värdet" som skärmen utgör. Oavsett om han har betalt, eller inte, har hans relation till Klarna inte förändrats av att han sålt skärmen, eller av att skärmen reklamerats.

Och jag är mer än väl medveten om att det inte finns någon laglig grund att stå på. Jag är väl en av de som oftast påpekar i trådar kopplade till marknadsannonser att begagnade varor sällan eller aldrig åtföljs av reklamationsrätt, eller garantier. Att Acer har valt att låta garantin följa med till tredje part så länge ursprungskvittot kan uppvisas, är goodwill, men att man inte har rutiner för att hantera fallen som uppstår är ren katastrof.

"Rätt" lösning enligt mig hade som sagt varit ny skärm, eller tillgodohavande i butiken. På det viset hade man inte behövt fundera på vem man betalar ut pengarna till, så revisorn inte kan klaga, men man tror sig uppenbarligen ha hittat en väg runt det i alla fall, eftersom man betalat ut de 8500:- till TS. Och framförallt så skulle man kanske ha informerat TS en gång extra, om att man tänkte "kreditera" skärmen på det här viset istället för att ge honom hela beloppet, och fråga om man verkligen inte var intresserad av en skärm i stället... Jag tycker det här har blivit fel så många gånger i rad, att jag misstänker att man kommer dra sig för att hantera goodwill ärenden fler gånger. På gott och ont.
B!

Gå till inlägget

Fast TS har blivit erbjuden ny skärm men inte velat hoppa på det tåget...

Sen så är det ju faktiskt inte butikens skyldighet att erbjuda beg.köparen något alls. KL gäller mellan TS och säljaren, inte KKL. Det är en viktig skillnad.

TS hade ju som sagt blivit erbjuden en ersättningsprodukt, men verkar vara ute efter fullt produktvärde och inget nyttovärdeavdrag då TS ändå använt skärmen samt att den inte varit ny från början. Men det verkar TS inte acceptera.

Visa signatur

- MSI 550 Tomahawk - Ryzen 7 3700 X - 32 GB - (GTX280) - Corsair 850W - LG W2600HP BF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av AcerSverige:

Hej!

Du har rätt, garantin följer produkten, precis som vi skrev tidigare. Vi har följt vår garanti och erbjudit kunden (Aqua) en ny skärm, som han inte har godtagit ännu, vill undersöka andra alternativ.

Vet inte varför du tycker det skulle vara intressant att det skall provas rättsligt.

Hur som helst, trevlig helg!

Gå till inlägget

Varför fortsätter ni tjata om att han ska ta en ny skärm när ni redan erbjudit honom att kreditera skärmen. Alla era skärmar lider av scan lines, och det kommer inte bli bättre för TS att ta en ny likadan skärm av er. Ni borde ha gjort ett undantag i det här fallet och direktbetalat TS istället.

Visa signatur

Samsung Odyssey G9 240Hz HDR1000 5120x1440 9900K 5,3GHz 1,335v adaptive Asus Z390-I
Asus RTX 2070 Dual EVO Advanced 8GB G.Skill Trident Z RGB B-Die 3200MHz CL16 2x16GB Samsung 970 Evo 1TB
Seasonic Focus Plus Gold 850W 2 x Dell U2715H Corsair K65 Speed SteelSeries Rival 500 Bose Companion 5
Secretlab TITAN 2020 SoftWeave Corsair H100i RGB Platinum Noctua NF-A12x25 x 4 PnP Neo G Mini GB4: 6869 CB15: 233

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av MultiMan:

@-=Mr_B=-: Som jag ser det finns det två tänkbara förklaringar till att Klarna är inblandat.

Den första är att den ursprungliga köparen hamnat på obestånd och slutat betala på sin skuld, och butiken genom sina avtal med Klarna därför reglerar så mycket som är möjligt och ändå tillgodoser trådskaparen för vad denne betalat (genom Acers garanti). Man kan se scenarion där trådskaparen helt blir utan pengar (om särskild garanti saknas) eftersom konsumentköplagen inte gäller andrahandsköp, men i o m Acers garanti så går det före. Pga obeståndet och butikens samarbete med Klarna så får trådskaparen nöja sig med vad denne faktiskt gett, 8500kr, vilket måste anser som rimligt oavsett. Ingen blir direkt lidande och försteköparen slipper en del av sin skuld samt Klarna får igen en del av krediten.

Andra alternativet är att urpsrungliga köparen skött sig, men butiken vill underlätta för denne, som nu sitter med både en skuld och utan skärm. I o m att trådkskaparen vill ha kontanter istället för skärma, så ersätts denne med vad hen gav (8500) och resten väljer butiken att hjälpa urpsrunglig köpare med för att minska dennes skuld (är kanske bra kund?).

Gå till inlägget

Varför ska ursprungsköpare bli belönad efter allt slit som TS har gått igenom för att få skärmen krediterad, det förstår jag inte. Och det verkar vara många i tråden som inte tycker TS ska ha ett öre mer än 8500 kr..
Acer har redan lovat hela beloppet till TS (lika så Datorfixarna), men valde att gå via deras distributör istället. vilket är i linje med deras rutiner, men här kanske man borde ha kommit fram till en annan, en smidigare lösning..Bollen är rund liksom, våga tänka utanför lådan.

Visa signatur

Samsung Odyssey G9 240Hz HDR1000 5120x1440 9900K 5,3GHz 1,335v adaptive Asus Z390-I
Asus RTX 2070 Dual EVO Advanced 8GB G.Skill Trident Z RGB B-Die 3200MHz CL16 2x16GB Samsung 970 Evo 1TB
Seasonic Focus Plus Gold 850W 2 x Dell U2715H Corsair K65 Speed SteelSeries Rival 500 Bose Companion 5
Secretlab TITAN 2020 SoftWeave Corsair H100i RGB Platinum Noctua NF-A12x25 x 4 PnP Neo G Mini GB4: 6869 CB15: 233

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av muSashi:

Varför ska ursprungsköpare bli belönad efter allt slit som TS har gått igenom för att få skärmen krediterad, det förstår jag inte. Och det verkar vara många i tråden som inte tycker TS ska ha ett öre mer än 8500 kr..
Acer har redan lovat hela beloppet till TS (lika så Datorfixarna), men valde att gå via deras distributör istället. vilket är i linje med deras rutiner, men här kanske man borde ha kommit fram till en annan, en smidigare lösning..Bollen är rund liksom, våga tänka utanför lådan.

Gå till inlägget

Att läsa vad jag skriver är en bra början till att få tänkbara förklaringar till varför urpsrungsköparens kreditgivare fått en del av "kakan"!

Det är alltså inte ursprungsköparen som blir "belönad" utan kreditgivaren. Att skulden för förste köparen minskar är bara en bieffekt.

"Allt slit"? Han har köpt en vara som inte är betald, något han kanske varit medveten om redan vid affären, men om inte annat är han det nu. Han har därtill ingen rätt att få varan reparerad eller utbytt enligt konsumentköplagen, utan detta handlar enbart om Acers garanti och goodwill. Han har blivit erbjuden en helt ny vara, men verkar inte vilja ha det. Det enda som i hela den här historien hade varit orimligt är om trådskaparen fått fulla beloppet åter som kontanter.

Visa signatur

W10, Intel 5820K, Asus X99-S, Crucial DDR4 2133MHz 32GB, Sapphire 290X Tri-X, Intel 730 SSD, WD Black+Green+HGST, Silverstone FT02, Corsair AX1200, Corsair K90, Logitech MX518, Eizo 2736w, Eaton 5115 UPS. Pixel 7 pro

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av MultiMan:

Att läsa vad jag skriver är en bra början till att få tänkbara förklaringar till varför urpsrungsköparens kreditgivare fått en del av "kakan"!

Det är alltså inte ursprungsköparen som blir "belönad" utan kreditgivaren. Att skulden för förste köparen minskar är bara en bieffekt.

"Allt slit"? Han har köpt en vara som inte är betald, något han kanske varit medveten om redan vid affären, men om inte annat är han det nu. Han har därtill ingen rätt att få varan reparerad eller utbytt enligt konsumentköplagen, utan detta handlar enbart om Acers garanti och goodwill. Han har blivit erbjuden en helt ny vara, men verkar inte vilja ha det. Det enda som i hela den här historien hade varit orimligt är om trådskaparen fått fulla beloppet åter som kontanter.

Gå till inlägget

Om du hade spenderat hela sommaren felsöka en problemföljd modell hade du velat fortsätta under hela hösten om alternativet att köpa motsvarande modell från annan tillverkare låg på bordet?

Visa signatur

Stig-Arne blev lurad av bitcoin-skojare :(

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Om säljaren har sålt skärmen med äganderättsförbehåll får köparen (aqua) stämma säljaren (gällande bedrägeri) mot köparen i enlighet med 41 § KöpL. Rätten prövar då 2§ GodL.

Vad är anledningen till att användaren som Aqua köpte skärmen av är avstängd?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Hade det fungerat som några verkar tycka hade man ju kunnat leva på att köpa beggade saker och reklamera dom... Varför i hela ska han få hela nypriset för den, helt ologiskt i min värld.

Visa signatur

Citera om du vill ha svar :)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av pellski87:

Hade det fungerat som några verkar tycka hade man ju kunnat leva på att köpa beggade saker och reklamera dom... Varför i hela ska han få hela nypriset för den, helt ologiskt i min värld.

Gå till inlägget

Åberopande av garanti fungerar ju bara om det är ursprungligt fel på varan, dvs något som lämnat ritbordet alldeles för fort.
Varför skulle han inte få nypriset eller en likvärdig vara från tillverkaren som inte är behäftad med något fel, när det är ett fabrikationsfel?
Skulle tillverkaren krångla med garanti kan man alltid reklamera genom den första ägaren om butiken inte vill hjälpa dig som köpt varan i andra hand.

Tagit bort desinformation.

Senast redigerat Endast garantiärende mot tillverkare, ej reklamation.
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Rekordmedlem ★
●
Skrivet av pelof:

Reklamation fungerar ju bara om det är ursprungligt fel på varan, dvs något som lämnat ritbordet alldeles för fort.
Varför skulle han inte få nypriset eller en likvärdig vara från tillverkaren som inte är behäftad med något fel, när det är ett fabrikationsfel?
Skulle tillverkaren krångla kan man alltid reklamera genom den första ägaren.

Gå till inlägget

Du kan inte reklamera alls mot tillverkaren, reklamation sker mot säljande butik.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Återkom gärna med den slutgiltiga uppgörelsen när allt har löst sig.
Intressant läsning , även om jag personlig tycker många är helt ute och cyklar
Mvh / Mange

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

detta kändes väldigt röririgt, måste först bara ge props till @datorfixarna.com och @acersverige för bra kommunikation och att vi kan se hur alla "sidor" tänker.

vad jag personligen inte förstår är varför många blandar inursprungsköparen.

Ursprungsköparen har valt att köpa skärmen på faktura/avbetalning, detta är ursprungsköparens fel och har inget med TS att göra, eller? för skulden till klarna ligger på ursprungsköparen och borde inte påverka TS.

Sen förstår jag inte varför TS skall få mer pengar än vad hen betalade? betalade han 8500:- så ska han få tillbaka 8500:- enligt mig så att den personen går ut kostnadsfri, ej med vinst.

Sen om det acer och Datorfixarna skriver är sant (vilket man måste tro på) så förstår jag själv inte varför kunden vill ha tillbaka pengarna istället för en ny skärm, för man själv är ute efter pengarna tillbaka så låter det väldigt märkligt att man sen vill kräva mer än det man betalade för att isåfall gå ut med en vinst.

Visa signatur

Dator 1: i7 5960X | ASUS X99-E WS | EVGA Titan X + MSI Titan X SLI | 3x Qnix 2710| 1.2TB PCI-E SSD+120gb SSD | 64gb RAM | Seasonic X-1250
Dator 2: i5 4670k | 1x 780 | 256gb SSD | 16gb RAM | BeQuiet L8 650w
Laptop: Asus G551jm | GTX 860m | i7 4710HQ | 8gb RAM

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Det är det som ska avgöras i rätten. Motparten hävdar att det är Klarnas egendom, vilket innebär att Aqua kan vara utsatt för bedrägeri. Jag är inte så säker på detta stämmer så som det redan är påpekat i tråden så övergår egendomen till Acer enligt produktgarantin. Därefter värderas uppenbarligen skärmen till 11k.
Häng inte upp er på vinstsnacket... det är inte relevant.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag tycker att @Datorfixarna har varit för snälla med TS. Jobbar själv på kundtjänst och får hantera likande ärenden och det är inte lätt alla gånger att ge kunden en bättre deal då det finns regler som man måste rätta sig efter. Jag är själv kund hos @Datorfixarna och då jag har fått problem med en produkt eller likande så jag och butiken alltid löst det. Det mesta går att lösa, beroende på personen.

En eloge till @Datofixarna som verkligen gjorde vad de kunde för att TS skulle få den bästa möjliga dealen från denna situation. Likaså @AcerSverige & @Klarna.

Visa signatur

Motherboard: Asrock x870E Taichi Lite | Processor: AMD Ryzen 9 9950X3D | Graphic: MSI GeForce RTX 4090 24GB GAMING TRIO | Memory: G.Skill 64GB DDR5 6000MHz CL30 Trident Z5 Neo | PSU: ASUS ROG Thor 1200W

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Lacusmons:

Jag tycker att @Datorfixarna har varit för snälla med TS. Jobbar själv på kundtjänst och får hantera likande ärenden och det är inte lätt alla gånger att ge kunden en bättre deal då det finns regler som man måste rätta sig efter. Jag är själv kund hos @Datorfixarna och då jag har fått problem med en produkt eller likande så jag och butiken alltid löst det. Det mesta går att lösa, beroende på personen.

En eloge till @Datofixarna som verkligen gjorde vad de kunde för att TS skulle få den bästa möjliga dealen från denna situation. Likaså @AcerSverige & @Klarna.

Gå till inlägget

Vad snackar du för skit? Det är ju Datofixarna som är boven i dramat. AcerSverige har valt att krediterat till nuvarande kund, men Datofixarna väljer av någon konstig anledning att inte göra det.

Att summan är högre än vad han gav för den är inte relevant.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag förstår inte varför summan 8500 har någon som helst betydelse i det här.

Om TS köpt skärmen för 20 000 kr, hade datorfixarna betalat den summan då?

Tänk om det hade varit en födelsedagspresent? Då hade ju TS fått 0 kr.

Hur ska de ens kunna verifiera vad två privatpersoner haft för affär sinsemellan och vilken eventuell summa det varit?

Datorfixarna är ju ett stort skämt och alla andra som skrivit i tråden och tycker datorfixarna har någon som helst rätt att välja summan 8500 kr är också roliga.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Slaget: Team SweC ★
●

Hur kan datorfixarna va boven i dramat för att man bryr sig om TS och därmed betalt direkt ut till han? Istället för att TS ska gå den långa vägen genom att kräva pengarna får ursprungliga köparen som by the book skulle fått all kreditering då det är fixarnas kund.

Är väl ändå bättre och snällt gjort att TS fått sina pengar tillbaka snabbt. Än att riskera att få nada pengar och driva en rättslig process mot ursprungliga köparen. Som skulle va tidskrävande.

Även om Acer valt att kreditera TS så är det ju enklare sagt än gjort. TS är ju inte datorfixarnas kund. Acer kan inte kreditera direkt till privatkund utan det måste gå via ÅF. Eftersom TS inte är datorfixarnas kund. Så ska dom egentligen krediterat allt till ursprungliga köparen och hoppats på TS hade fått nå pengar av denne.

Men nu vill dom TS väl så dom väljer att betala direkt ut till TS så han ska slippa riskera att driva rättslig process mot ursprungliga köparen. Säger som @pellski87 att det vore ologiskt om man kan leva på att köpa begagnade saker och tjäna pengar på det genom reklamera.

Visa signatur

PC: AMD Ryzen 9950X3D | Gigabyte RTX 5070 Ti AERO | Samsung 990 PRO 4TB | Gigabyte B650E Aorus Stealth Ice | Corsair Dominator Titanium White 2x48GB DDR5 6600MHz CL32 | Lian Li O11 Vision Compact White | Lian Li HydroShift LCD 360TL White | Lian Li EDGE Platinum 850W White | Lian Li UNI FAN TL 3-pack 120mm Reverse White

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av IMPANI:

Hur kan datorfixarna va boven i dramat för att man bryr sig om TS och därmed betalt direkt ut till han? Istället för att TS ska gå den långa vägen genom att kräva pengarna får ursprungliga köparen som by the book skulle fått all kreditering då det är fixarnas kund.

Är väl ändå bättre och snällt gjort att TS fått sina pengar tillbaka snabbt. Än att riskera att få nada pengar och driva en rättslig process mot ursprungliga köparen. Som skulle va tidskrävande.

Även om Acer valt att kreditera TS så är det ju enklare sagt än gjort. TS är ju inte datorfixarnas kund. Acer kan inte kreditera direkt till privatkund utan det måste gå via ÅF. Eftersom TS inte är datorfixarnas kund. Så ska dom egentligen krediterat allt till ursprungliga köparen och hoppats på TS hade fått nå pengar av denne.

Men nu vill dom TS väl så dom väljer att betala direkt ut till TS så han ska slippa riskera att driva rättslig process mot ursprungliga köparen. Säger som @pellski87 att det vore ologiskt om man kan leva på att köpa begagnade saker och tjäna pengar på det genom reklamera.

Gå till inlägget

Antingen går man väl "by the book" eller så gör man inte det, eller?

Att betala ut en delsumma till TS och resten till ursprungliga köparen är ju inte praxis. Ska man ändå bryta mot det hela kan man väl lika gärna betala ut allt till TS direkt?

Bortser man från att återköp generellt sett görs till samma källa som pengarna kom ifrån så har ursprunglige köparen inget med det här att göra.

Tycker @-=Mr_B=- resonemang låter vettigt, sedan kan det såklart förekomma fuffens här som vi inte är medvetna om. Någon nämnde att TS är avstängd...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kronwalled:

Någon nämnde att TS är avstängd...

Gå till inlägget

Inte TS. Ursprungliga köparen av skärmen.
Den som gräver skall finna.

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3 4 5 6 7 8