RMA Acer produkt som inte var köpt av mig ursprungligen, datorfixarna.com går i vinst med hot

Vad snackar du för skit? Det är ju Datofixarna som är boven i dramat. AcerSverige har valt att krediterat till nuvarande kund, men Datofixarna väljer av någon konstig anledning att inte göra det.

Att summan är högre än vad han gav för den är inte relevant.

Jag förstår inte varför summan 8500 har någon som helst betydelse i det här.

Om TS köpt skärmen för 20 000 kr, hade datorfixarna betalat den summan då?

Tänk om det hade varit en födelsedagspresent? Då hade ju TS fått 0 kr.

Hur ska de ens kunna verifiera vad två privatpersoner haft för affär sinsemellan och vilken eventuell summa det varit?

Datorfixarna är ju ett stort skämt och alla andra som skrivit i tråden och tycker datorfixarna har någon som helst rätt att välja summan 8500 kr är också roliga.

Fast nu var det ingen som sa att han skulle erbjudas SAMMA skärm...

B!

Jaha, och? För datorfixarnas del spelar det ingen som helst roll vilken skärm han väljer. De bokar bort den ursprungliga försäljningen internt, och bokför försäljningen av den nya skärmen mot det gamla beloppet. Möjligen hade han fått vänta lite eftersom de inte saluför ASUS motsvarighet i dagsläget, men jag misstänker att man nog hade kunnat plocka hem den. Och kostar den för mycket extra, hade han fått betala mellanskillnaden, och är den "för mycket" billigare, hade han fått ett tillgodohavande. Jag ser fortfarande inte problemet. Det gjorde uppenbarligen inte butiken i heller, eftersom man säger att man har erbjudit det alternativet. TS var inte sugen, och jag förstår inte riktigt varför, men det är hans rättighet att inte godta vad som helst, och han har säkert en motivering. Butiken gjorde som sagt här 100% rätt. Det är efter den här punkten det började gå fel.
B!

Acer vill ersätta TS med en summa pengar för den defekta produkten. De kan inte inte betala ut direkt till privatperson utan går istället genom Datorfixarna, som sålde produkten i första hand. Datorfixarna "skär emellan" och vägrar att betala ut den summa som Acer vill ersätta TS med. Mycket märkligt agerande av Datorfixarna!

Skickades från m.sweclockers.com

När TS inte ville ha ersättningsvara gick Acer med på att kreditera hela beloppet. Varför är det ett problem tycker du? Det hade varit ett problem om Acer inte hade velat kreditera TS, men så är inte fallet.

Nyttjandeavdrag har det väl aldrig varit tal om?

"TS har ingen rätt att kräva kreditering" Acer erbjuder kreditering! Det låter mest som att du är avundsjuk för att Acer vill erbjuda TS en bra deal

Skickades från m.sweclockers.com

Datorfixarna är absolut ÅF, dock utan egen kundrelation till TS. De agerar här som kundkanal åt Acer, eftersom Acer inte har någon egen kanal att nyttja.

Fast Acer har en garanti som följer med produkten. Svensk köplagstiftning eller inte, så är det ett åtagande de är skyldiga att uppfylla. Så att TS har haft "rätt" till hjälp är tveklöst i det här läget. Hur hjälpen ska se ut, kan däremot vara något att diskutera.

Lite beroende på hur gammal skärmen är, men visst. Det skulle dock i så fall ha varit det första som diskuterades när man började prata kreditering.

Vad TS har för rättigheter är svårt att säga. Han har absolut rätt att få felet avhjälpt. Detta via Acer's garantiåtagande. Dock är felet ett konstruktionsfel "alla" skärmarna av typen han hade har, och "avhjälpning" via omleverans är ju då ganska meningslöst. Felet kommer kvarstå, och att TS vill ha en annan produkt är inte helt orimligt. Acer har erkänt problemet och erbjuder kreditering. Det Acer krediterar är en skärm, till nypris. Acer har inte diskuterat något åldersavdrag, och det är de som skulle tagit upp frågan, om de ansåg den relevant. Det är trots allt de som tar beslutet om kreditering.
Ägaren av skärmen de krediterar är TS. TS ska därför kunna förvänta sig att få vad skärmen kostar ny i dag, som sämst, och som bäst vad den kostade när den köptes. Datorfixarna har erkänt värdet på skärmen, Acer har krediterat den, så långt är alla nöjda.
Det som blivit märkligt är att man valt att kreditera Klarna delar av köpesumman, istället för TS, av outgrundlig anledning. TS är ägare, och har blivit krediterad en viss summa, som sedan Datorfixarna väljer att betala någon annan skuld med. En skuld, som om Klarna har några rättigheter att lösa in den, det i alla fall inte åligger TS att lösa.

Du har missförstått mig. Helt uppenbart, har du missförstått mig, så jag försöker igen. Jag känner inte att jag varit otydlig, men det är Internet, och ingen jävel förstår vad som står skrivet på Internet. Jag tror det är en naturlag.

Om skärmen varit garanti för krediten, så har Klarna fulla rättigheter att kräva att kredittagaren löser skulden när de får kännedom om att skärmen är såld. (Faktum är att han är skyldig att upplysa kreditgivaren om det ändrade ägarförhållandet.) Är skärmen inte garanti för krediten, har Klarna inte med det att göra. Att skärmen skulle stå som garanti för en kredit i den här skalan, är inte troligt, utan det rör sig i stället om ett lån utan säkerhet. Ett lån, som ursprungskunden har tagit, och glatt får betala, oavsett om han sålt skärmen eller ej.
B!

Om jag inte missminner mig är väl nyttoavdrag (avkastning) bara tillämpligt enligt 44 § i konsumentköplagen, vilket inte kan tillämpas i detta fall. Verkar som hälften av alla som postar i tråden inte förstår vem som är köpare och vem det är som lämnat in varan för att uttnyttja tillverkargarantin.

Acer erbjöd ju ersättningsprodukt, något TS inte accepterade enligt tidigare inlägg. Acer hade ju kunnat stå på sig och hävda att det är vad som erbjuds och då hade vi inte stått där vi är idag.

Läs igenom inlägget igen. Nyttjanderättsavdrag är ju praxis inom alla branscher och att man inte gör det här förstår jag inte.

Du förstår att säljaren är personen på sweclockers och köparen är Aqua, om köplagen ska tillämpas? Aqua har inte hävt sitt köp mot sweclockersmedlemen, han lämnade varan till Acer.
Ni tänker i för vida banor. Keep it simple.

Ja, men "stod inte Acer på sig". De erbjöd en summa pengar istället. Att diskutera andra hypotetiska scenarion är inte intressant för TS fall.

Precis, man gör inte det här. Varför tar du ens upp det? Det är inte relevant i TS fall.

Jag har aldrig råkat ut för nyttjande / åldersavdrag för IT-relaterad hårdvara. Möjligheten finns, och det finns säkert tillverkare & handlare som använder sig av den, men jag har aldrig råkat ut för det. Det är även ointressant i det här fallet, eftersom inget sådant avdrag gjorts. Hela köpesumman har krediterats.

På vilka grunder kallar du den ursprungliga köparen för ljusskygg? Vad sitter du på för information som vi andra inte delgivits?

De agerar som kundkanal för Acer. Så de är högst definitivt återförsäljare i relation till TS, som är kund.

Och det står Acer fritt att välja hur man vill hantera det. De valde att erbjuda kreditering. Vilket är helt i linje med godtagbar praxis. Man kan inte kräva det, men de erbjöd det. Deras val.

För att han inte kände till det? Många kända fakta är inte allmän kunskap. Pluto tar 248 år på sig att åka sitt varv runt solen, och Venus roterar, på fel håll, ett varv runt sin axel, på 243 dagar. Vilket av det kände du inte till?

Helt rimligt. Men då ska Acer vara den som informerar TS om det när man börjar diskutera kreditering, och "avdraget" går till att kompensera tillverkare och distributionsled för minskat värde på ersättningsprodukten, inte för att lösa ut någon tredje parts skuld.

Fullt möjligt. Inte säker på att det är relevant. Acer har valt att kreditera skärmen, och TS har fått informationen om att hela köpesumman ska komma honom till handa. Det har inte inträffat. Vad som kunde ha hänt, om inte, är inte speciellt relevant, eftersom vissa utfästelser har gjorts.

Jag misstänker att det är det här avtalet som gäller, och i så fall. Nej. Och det med all rätt. Normalt sett är skärmen fullständigt ointressant för Klarna, vad ska de göra med den, använda den på kontoret? Som garanti för skulden är den värdelös, eftersom elektronik rasar i värde så fort man burit hem den. Och, även om det funnits en klausul om återtagande, så får man i så fall processa mot kredittagaren, för att i förlängningen kräva att köpet går baklänges, och att TS i det läget blir av med skärm, eller ersättning för skärm. Det kommer aldrig bli aktuellt, Klarnas affärsidé går ut på att göra liten konstant vinst på avgifter och ränta, icke betalande kunder hamnar hos fogden, och deras lönsamhet ökar. De är fullständigt ointresserade av skärmen.

https://cdn.klarna.com/1.0/shared/content/legal/sv_se/account... sagts tidigare, en mycket oklar trådstart med mängder uppgifter som saknas för att få relevanta svar.[/quote]Fast eftersom både Acer och Datorfixarna numera är med i tråden, så kan de säkert svara på konkreta frågor, så länge de anser dem relevanta, och att det är i enlighet med lagar och policy att dela med sig av den informationen. Vad är det för information du anser är saknad, och relevant?
B!

Varför ska Datorfixarna skära emellan, och ta pengar som Acer vill kreditera TS?

Vi hade även sluppit detta tjafs om datorfixarna inte gjort något alls.. som är deras fulla rätt.

Skickades från m.sweclockers.com