AMD Ryzen 3000 "Matisse" – samlingstråd

Jag rekommenderar @tellus82 excellenta tråd. Här!

Jag skulle nog inte ge mig på att försöka överklocka en av dagens 8-core på din bräda. Bara 156A över förvisso helt OK kretsar kan din bräda trycka ut. Jag hade försökt kyla med att rikta en fläkt rakt mot VRM och hålla mig till 6-core. Om du inte tänker tokklocka går nog en 8-core, men det är på gränsen. Jag hade köpt en annan bräda.

Någon insatt som har någon kvalificerad gissning på hur många generationer av nya Ryzen generationer (4000, 5000, 6000?) man kan lyckas komma undan med genom de nya X570 moderkorten. Stödet från de gamla mindre påkostade moderkorten inför 3000 serien känns förvånansvärt bra.

Känns ju riktigt lockande att gå på ett riktigt påkostat grundsystem med vattenkylning t.ex om det känns relativt säkert. Då har du en stomme till en dator som kommer vara riktigt bra väldigt länge. Om du primärt spelar t.ex så behöver du ju absolut inte köpa Ryzen 9 3900X i dagsläget, utan istället kan gå på en av 8c/16t modellerna för att sedan uppgradera en senare generation. Då blir inte bygget överdrivet dyrt även om man lägger mycket på moderkortet och premium kylning t.ex.

Minst 2020 är ju inte speciellt lovande. De känns ju som max en generation till. Man kan ju hoppas på att AMD går ut med ett nytt löfte. Känns som att moderkortstillverkarna borde trycka på AMD i den här frågan med lanseringen av X570 moderkorten, kan man nästintill lova kompalitet på minst 2 generationer på midtier Ryzen CPU:er så som typ 5700x/6700x(?) och helst ännu mer så blir ju moderkorten extremt mycket mer intressanta även för gamers t.ex med ett hårdvaruintresse.

Det kommer en ny plattform när det är dags för DDR5. Helt hundra på när den nya standarden är redo är inte ens AMD.

Skickades från m.sweclockers.com

https://www.youtube.com/watch?time_continue=479&v=97sDKvMHd8c

tyckte denna video var rätt intressant med tanke på kommande Ryzen
i5 7600K 4.8GHZ mot ryzen 1600 på 3.9 GHZ modärna titlar så duger inte en 4 core längre.
Då var det billgare med att köpa en 1600 än en i5 7600K tillomed

Om mitt X470 fixar nästa generation med 5 nano kretsar så kommer jag att vara mer än nöjd med detta och då blir nästa köp en "X670" på moderkortsfronten. Det blir då en kontinuitet hos AMD som jag tycker är oslagbar mot Intels nytt kort varje gång. Annars så får det bli ett "X770" till ett nytt 3 nanometer system om ca 3-4 år då jag tror att jag kommer att klara mig ganska länge med en 3900X.

@Novdid: Sant. Då går den planen åt helvete, tyvärr. Om det inte blir något liknande som vid lanseringen vid av DDR4 där den enbart lanseras till HEDT plattformar först. Fast det som talar emot det är väl att AMD aldrig varit så inne på HEDT plattformar och vid DDR3 lanseringen så var de före Intel med DDR3 på mainstream plattformen då Intel bara hade DDR3 på X58 i början.

Det där är ju något historien visat gång på gång. Idag kan ju i princip alla tunga titlar nyttja 8 cores/threads effektivt. Så allt under det är ju för lite redan idag även i spel som är lite ökända för att inte kunna dra nytta av alla cores/threads.

Och visst fan är det ett hårt slag mot Intel, 9600k med 6c/6t har för få kärnor/trådar redan idag även i spel. 9700k med 8c/8t ligger precis på gränsen till vad man bör ha idag, men då får man i princip ingen framtidssäkerhet alls. Så man måste alltså gå hela vägen upp till 9900k för att få den minsta lilla framtidssäkerheten överhuvudtaget från en processor av Intel även om man i princip bara spelar.

Att i5:or är bäst för spel var sant en gång i tiden, men stämmer bara idag om man generellt sett spelar äldre titlar. Och rent historiskt sett så har ju de äldre i7:orna inköpta när i5:orna faktiskt var bättre för spel faktiskt åldrats bättre för spel, prisskillnaderna var faktiskt inte så stora. i7 2600k är ju en legendariskt processor ur det perspektivet t.ex. Och X58 är ett annat exempel på en plattform som åldrades otroligt bra. Däremot har ju Intel stängt igen den "luckan" som gick att utnyttja på X58 och X79 genom att låsa Xeon processorerna efter Broadwell-E och framåt, vilket gör att AMD är i princip det enda valet idag om man vill byta upp sig på CPU fronten och behålla moderkortet.

Sen tror jag inte att Ryzen 1600 kommer åldras jättebra heller, då den antagligen kommer vara för långsam kärna för kärna i spel när de väl börjar stödja upp till 6c/12t. Om jag inte är helt borta ligger den på ungefär samma prestanda som en betydligt äldre 4770k i 8-core applikationer som spel t.ex efter överklockning, och den börjar halka efter redan idag även om den fortfarande har rätt antal threads.

Såg någon kille på tuben som bytte till en ryzen 8 core och fick mycket bättre fps i bf1 med 64 spelare. moderna spel jag testat brukar belasta alla 8 kärnor, däremot rör dom inte så mkt på extra trådarna...än.

Lite därför man står i valet och kvalet mellan en 8 core och en 12 core. när jag köpte 8 coren sa folk att spel aldrig kommer kunna nyttja 8 kärnor för bla blabla...osv. MEN nu har vi svart på vitt att fallet inte blev så.
så om jag köper en 8 core kanske 12 coren kommer springa om den om ett år på spelande?

@Aka_The_Barf: Du måste ju räkna med de extra trådarna från HT/SMT också. Även om det inte riktigt levererar lika bra som en riktig kärna. Så en 8c/16t processor kan leverera optimalt idag idag i spel som bara utnyttjar 8cores/threads, men kommer även fortsätta leverera bra ur det perspektivet upp till 16 threads. Så det känns väldigt lugnt med 8c/16t för spel idag och ett tag framöver om du frågar mig, känns som nästa hopp blir att tyngre spel börjar använda 12 trådar effektivt.

T.ex Intel äldre mainstream i7:or med 4c/8t och i7 9700k med 8c/8t belastas fullt ut idag. Även AMDs 8-core från AMDs gamla FX serie, som i verkligheten är mer lik 4c/8t belastas fullt ut.

Så ska man spela känns det nästan smartare att köpa ett aningen dyrare moderkort som man litar på att det kommer stödja åtminstone en generation till och gå på en 8c/16t Ryzen idag för att sedan uppgradera om några år för en billig peng. Du får ju inte halka efter för långt på prestandan per kärna heller, vilket är det som brukar ställa till det för äldre "värsting"-processorer i spel uppenbarligen.

@Aka_The_Barf: alltid kul med extra resurser men jag tror det dröjer lite innan en 8c/16t inte räcker till, speciellt om max antal kärnor på konsollerna fortsätter vara under 8c/16t. Som jag sagt innan, dubbla chiplets kan också vara en nackdel i latenskänsliga spel som Far Cry liren

Av ren nyfikenhet då jag äger en i5 9600K, Vad är det för spel idag som en i5 9600k inte klarar av ?

Alla spel jag spelat har fungerat betydligt bättre på min i5:a än på min Ryzen.

Visst klarar den av allt. Tack vare sin marknadsledande prestanda per kärna så behöver den inte fler än 6 kärnor, i dagsläget. Men den presterar sämre än 9700k med sina 8c/8t i allt som kan utnyttja 8c/8t. Samtidigt som 9900k med 8c/16t i dagsläget inte presterar bättre än 9700k i majoriteten av spelen, då rentav inget spel kan utnyttja de där 8 extra trådarna idag.

Men jämför man din 9600k med äldre/billigare 6c/12t processorer i applikationer som kan utnyttja alla 12 trådar så hamnar den på efterkälken. Några exempel är väl typ Ryzen 1600x eller min gamla 5820k t.ex. Så om spel börjar utnyttja upp till 12 trådar effektivt blir din processor snabbt gammal. Medan de andra jag nämnde kommer klara sig bättre trots att de är sämre i spel i dagsläget.

Inte idag nej. Men läs mitt föregående svar så förstår du vad jag menar med att de riskerar att bli gamalt snabbt, och att i framtiden kanske t.om får vika ner sig mot betydligt äldre/billigare processorer.

Nej, man behöver inte jättemånga kärnor i spel. Det gyllene talet i tyngre titlar idag verkar vara 8. Så, ja 2700x har för många trådar i dagsläget för att kunna utnyttja alla effektivt. Men om något år så kan nog fler spel utnyttja åtminstone 12 trådar.

Orkar inte kolla alla speltester där, men i BF 1 så har 8350k helt bedrövliga 1% lows så ditt påstående håller inte riktigt.

Skickades från m.sweclockers.com

Inte bara DDR5 som kommer. Det händer lite med hur man bygger ihop kretsar framöver. Chiplets är ju ett smakprov på detta. De har redan kört AM4 några generationer och kan inte sitta kvar för länge heller.

fast de har ju inte med så många nya titlar i det testet. tiderna förändras patchar, bios, uppgraderingar och säkerhetshål ska täppas.

det testet är ju över 1 år därför var det kul se testat jag posta nu att det blivit mycket förändringar.

jo man klarar sig nog ett tag på 8c/16t. när ddr5 kommer kommer AM4 ortfarande fungera tro eller kommer det en ny sockel? känns som x5xx serien kommer vara sista med ddr4 och vill AMD hänga med intel(intel kommer komma igen det brukar dom göra)så måste dom nog köra ddr5 på zen2+ som borde komma nästa sommar?

Ska bli intressant att se hur latenserna blir med flera chiplets mot en enda och hur det påverkar prestandan.

Kul för AMD att man bygger såna maskiner med Rome.

Och när dessa och liknande maskiner är levererade så kanske vi får lite chip över till nya Threadripper.
Intressant att notera att total maximal strömförbrukning är 354W per processor dvs 57% över TDP.

Det återstår att se hur det blir. Lisa Su kallade 3900X "still a great CPU for gaming" under Computex, och Robert Hallock (som enligt egen utsago primärt spelar på datorn) kommer ha en 3900X. Så de kanske har gjort något för att minska latenserna mellan kärnor. 3900X ska ju även ha dubbelt så mycket L3 cache som 3700X och 3800X, samt marginellt högre frekvens och det kanske räcker för att ta bort eventuella nackdelar med ökad latency. Men om 3800X är bättre för spel så lär det bli den som de flesta köper.

Sen kan det också vara så att 3900X har bättre binnade chiplets i och med de högre frekvenserna, så de kanske klockar högst. Eller så blir det så att det som primärt sätter stopp vid överklockning är temperaturen, och då bör 3700X och 3800X kunna nå högre vid överklockning.

Men ja... Det som talar emot 3900X är att de inte visade några spelsiffror med dem. Man kan ju tycka att det vore til deras fördel att visa det bästa de har, och det kan vara så att 3900X inte är lika vass i spel så de visade inte den, eller så sparar de det bästa till sist

#Xbox Scarlett dev kit :
CPU - 3.4ghz 12core Zen2
GPU - AMD "Arcturus" 14.336tflops (80CUs) + L4 1GB at 1.3TB/s
RAM - 28gb gddr6 (4gb for OS) at 672GB/s
STORAGE - 500GB SSD NVMe at 6GB/s cache + 1TB HDD
"Secret sauce"
MS IA + hardware real time ray tracing
#Microsoft #E32019

https://twitter.com/BastienTech/status/1137352546174013440?s=...

Det sista man ska lyssna på är vad företagen säger om sina egna produkter. det speglar väldigt sällan verkligheten. för vad kan dom säga annars? "a kinda average cpu for gaming" compared to the 8 core model?

Jag ser två möjliga scenarion med att välja 3800X:
1. 3900X är inte lika bra i spel
2. Att de ville visa att t.o.m deras näst bästa kan stå sig mot 9900k

Jag hade själv visat upp de bästa siffror som jag hade kunnat möta mina konkurrenter med, så därför tror jag mest på scenario 1.

Skickades från m.sweclockers.com

Tackar för informationen och jag tror vi kommer se flera superdatorer med AMD.
AMD säljer bra på HPC marknaden nu så jag antar att det finns en kraftig backlog med inneliggande ordrar för server.
Jag tror att det gjort att nya threadripper skjutits fram i tiden samt att AMD troligtvis helst vill sälja mest av cpu:er med ett chip (plus io) även om det måste bli många chip som inte duger till servrar.
Kanske även AMD fyller sin tillverkningskapacitet om detta fortsätter om zen2 även presterar bra på konsumentmarknaden.

Jag citerar mig själv från en annan tråd.

Det är väl inte riktigt hela sanningen om man tittar lite allmänt på tester så ser i3 8350k ofta bra ut i bänkade tester men väl i spelen så tappar dom rejält vid mer CPU intensiva delar.
Jag tror att det flesta klarar sig med de lite billigare cpu:erna på marknaden.

The authenticity of the slide could not be confirmed in such a short time, but we decided to publish it regardless. Take it with a grain of salt

https://videocardz.com/newz/amd-ryzen-9-3950x-to-become-world...