Spotify VS Tidal (kvalitét)

Blir lite nyfiken på att du använder en equalizer. Vill inte låta otrevlig men är det inte lite bakvänt att köpa ett par hörlurar för ett par tusen och sen fippla med en EQ för att få det låta bra? Är det inte bättre att bara köpa ett par hörlurar som faktiskt låter bra?

Håller på med lite med musikproduktion och märker ju mer jag lär mig hur svårt det är att mixa/mastera en låt till en bra nivå på referenshögtalare. Har själv ett par Yamaha HS8:or och använder bara EQ på hela Windows för att korrigera mitt rums långt från perfekta akustiska egenskaper (så långt det går iaf).

Men antar att det bara är ett annat sätt att se det på kanske? Vad använder du EQ:n till egentligen?

Trodde syftet med equalizer var självklart? Men ska absolut inte gå den vägen, och bli otrevlig!

Som du själv verkar vara lite inne på (om jag tolkar dig rätt) är att all musik produceras med en typ utav "referens"? Man kan ju inte få musik att låta som den verkligen ska låta, i alla världens högtalare. Jag finner musik väldigt platt när man spelar utan equalizer, om det så handlar om musik eller varför inte YouTube-klipp? Med "platt" syftar jag på att det saknas bra basåtergivning och diskanten är ofta väldigt grumlig och saknar det där klanget/krispigheten som man vill höra på t.ex. akustiska gitarrer, cymbaler eller sång.

Så vad jag har gjort i många år är helt enkelt att låta frekvenserna komma fram på bas och diskant-partierna, samt dämpa mellanregister ytterst lite. Se min bild för exempel:

https://i.postimg.cc/2Spwr1j2/Capture.png

Oj, det där var rätt rejäla ändringar över enormt breda frekvensområden, det går knappt att kalla det där för EQ utan det är mer likt en tonkontroll.
Du kan förbättra det där ganska mycket om du jobbar lite seriöst med en eq.

Nog att ändringarna löper över många frekvensband, men så låter det förbaskat mycket bättre också

EDIT: Skulle inte säga att den är direkt felaktig, företaget själva verkar inte vara helt olikt min preset?
https://www.youtube.com/watch?v=7ojq_ST_xyo

Tidal Masters = snakeoil.

CD-kvalitet har ett frekvensomfång som är långt större än vad en människa kan höra så det finns ingen anledning att lyssna på något tekniskt bättre (som du ändå inte kan höra).

Blindtester mellan CD och 320 kbps mp3 är för majoriteten av lyssnare väldigt svårt att urskilja så Spotifys bästa kvalitet räcker utmärkt.

Eftersom ingen i denna tråd verkar ha gjort abx-tester med volymmatchade låtar från samma master (väldigt viktigt!) så är placebo och konfirmationsbias väldigt troliga faktorer till att Tidal låter mycket bättre än Spotify.

Blindtester mellan CD och 320 kbps mp3 är för majoriteten av lyssnare väldigt svårt att urskilja så Spotifys bästa kvalitet räcker utmärkt.

Förutom för de som inte tillhör den majoriteten.

(...) abx-tester med volymmatchade låtar från samma master (väldigt viktigt!) så är placebo och konfirmationsbias väldigt troliga faktorer till att Tidal låter mycket bättre än Spotify.

De visar ju bara hur man gör justeringar, de gör ju däremot ingen verklig justering elerl menar du att du tycker om såna där förvrängningslägen som har namn efter musikgenrer men som inte korrigerar nånting på riktigt ?
Du ska skapa en kurva anpassad efter din utrustning och ditt rum.
EQ är jättebra och nått nästan alla borde använda för de flesta kan få korrektare ljud genom det men det måste göras på rätt sätt.

Jag la märke till att @YamahaDGX630 skrev att han använder Bose Quietcomfort 35 och jag kan tänka mig att detta kan vara en anledning till att han använder EQ för att justera hur det låter.

Stämmer, det är väl syftet med en EQ?

Ska jag vara helt ärlig så är jag inte med dig i din poäng? Det klart att jag skapar kurvor utefter min utrustning/ rum. Alla situationer är unika, men grunden har alltid varit densamma vad jag än har använt för utrustning - bas och diskant ska lyftas upp en bra bit. Sedan gillar jag inte riktigt att du pratar om "förvrängningslägen" ? Allt är ju en förvrängning/ förändring när man ändrar i hur något låter?
Att göra det på rätt sätt är svårt då ljud kan vara väldigt subjektivt. Det enda "rätta" i sammanhanget skulle vara att få musiken att låta som musikskaparen vill att det ska låta, men det är i min mening en oerhört avancerad process och knappast genomförbart.

Helt ärligt så var jag faktiskt skeptisk i början, men nu efter jag lyssnat en stund och lärt mig hur man går in i kategorier osv smidigt o Tidal så funkar det grymt!

Du är inte sugen på Tidal igen?

Provade Tidal idag, efter att din tråd fick ordentlig snurr! Alltså, jag delar verkligen inte din entusiasm angående hur mycket bättre det är Är väl lätt att påstå att jag hör dåligt då, som inte känner skillnad? Men är det något jag har sinne för så är det detaljer i alla dess former Så jag vet inte vad det beror på? Jag kör som sagt equalizer till Spotify, så har redan per automatik bättre ljud än det grumliga skräpet som Spotify ursprungligen levererar. Jag sitter ändå på generellt bra utrustning, så jag borde höra skillnad, men kan inte vara mer ärlig än att hävda motsatsen till vad du hör

EDIT: Har även provat t.ex. med en Metallica-låt att byta från Master till typ standard, tycker mig inte höra enorm skillnad direkt?

Spotify 320 skiljer sig emot Deezers 320 t.ex. Tidal och Deezer HiFi kommer lika högt.
Sen något som står i Terms är att _alla_ låtar inte finns i BÄSTA kvalité, ingen kan förvänta sig t.ex. Elvis första låtar i en FLAC med bästa inspelningen från sin tid?
T.ex. kör denna låt:
Daniel Portman MantenidoDaniel Portman - Mantenido Original Mix
Annan som har stor skillnad på HQ Deezer och Spotify, vet ej om den finns på tidal:
https://open.spotify.com/track/3xDFqbJRZnIJay6FzUy6vp

Bästa förklarningen är:
En artist har lyckats få upp sina mixtapes på spotify - står att de är i 320kbit men en faktiskt inspelning över 256 har ALDRIG gjorts på hans mixtapes - så det är grovt uppsamplat av Spotify helt enkelt.

Någon inbiten audiofil kan gärna rätta mina fel här. Men rent tekniskt så är det väl helt rimligt att man inte hör skillnad eller? Mänskliga hörseln sträcker sig väl bara upp till runt 20Khz, enligt då Nyquist samplingsteorin så räcker det med dubbla signalens frekvens för att återskapa den korrekt, dvs 44.1Khz räcker (det är ju även därför den frekvensen valdes i första början).

Sen har räcker ju 16bit PCM-ljud till en SNR på hela 96.33 dB (vilket i praktiken då blir det dynamiska ofånget), vilket inte lär vara en begränsing för de flesta, låter det dock vara osagt hur oversampling kan påverka här. Och igen kan ha fel här, men det betyder väl att om man har ett noisefloor i rummet på runt 30dB, så måste du alltså över 126dB innan du kan börja höra det där extra detaljerna som 24bit ljud teoretiskt kan innehålla.

Sen kan absolut "HD" ljud låta bättre, men det är i många fall beroende på att det är andra mastringar än CD-utgåvorna etc, eller att utrustningen beter sig annurlunda. Som sagt, någon får gärna rätta mig, men jag har pillat med digitalt ljud ganska mycket och samplat upp och ner, och komprimerat till höger och vänster, och gjort mycket A/B tester. Och förutom dålig eller för hård komprimering så gör de olika formaten väldigt liten skillnad i slutändan. Jag har dock aldrig varit intresserad av dyr utrustning och har nog inga guldöron heller, så kanske där felet är Men rent tekniskt, så ser jag inte riktigt varför inte CD-ljud räcker som slutformat.

Spotify 320 skiljer sig emot Deezers 320 t.ex. Tidal och Deezer HiFi kommer lika högt.
Sen något som står i Terms är att _alla_ låtar inte finns i BÄSTA kvalité, ingen kan förvänta sig t.ex. Elvis första låtar i en FLAC med bästa inspelningen från sin tid?
T.ex. kör denna låt:
Daniel Portman MantenidoDaniel Portman - Mantenido Original Mix
Annan som har stor skillnad på HQ Deezer och Spotify, vet ej om den finns på tidal:
https://open.spotify.com/track/3xDFqbJRZnIJay6FzUy6vp

Bästa förklarningen är:
En artist har lyckats få upp sina mixtapes på spotify - står att de är i 320kbit men en faktiskt inspelning över 256 har ALDRIG gjorts på hans mixtapes - så det är grovt uppsamplat av Spotify helt enkelt.

Någon inbiten audiofil kan gärna rätta mina fel här. Men rent tekniskt så är det väl helt rimligt att man inte hör skillnad eller? Mänskliga hörseln sträcker sig väl bara upp till runt 20Khz, enligt då Nyquist samplingsteorin så räcker det med dubbla signalens frekvens för att återskapa den korrekt, dvs 44.1Khz räcker (det är ju även därför den frekvensen valdes i första början).

Sen har räcker ju 16bit PCM-ljud till en SNR på hela 96.33 dB (vilket i praktiken då blir det dynamiska ofånget), vilket inte lär vara en begränsing för de flesta, låter det dock vara osagt hur oversampling kan påverka här. Och igen kan ha fel här, men det betyder väl att om man har ett noisefloor i rummet på runt 30dB, så måste du alltså över 126dB innan du kan börja höra det där extra detaljerna som 24bit ljud teoretiskt kan innehålla.

Sen kan absolut "HD" ljud låta bättre, men det är i många fall beroende på att det är andra mastringar än CD-utgåvorna etc, eller att utrustningen beter sig annurlunda. Som sagt, någon får gärna rätta mig, men jag har pillat med digitalt ljud ganska mycket och samplat upp och ner, och komprimerat till höger och vänster, och gjort mycket A/B tester. Och förutom dålig eller för hård komprimering så gör de olika formaten väldigt liten skillnad i slutändan. Jag har dock aldrig varit intresserad av dyr utrustning och har nog inga guldöron heller, så kanske där felet är Men rent tekniskt, så ser jag inte riktigt varför inte CD-ljud räcker som slutformat.

Inte alls något fel att använda EQ i efterhand eftersom låtar som produceras är tänkta att vara så neutrala som möjligt för att passa de flesta system. Det är en kompromiss som man är tvungen att göra helt enkelt.

Sedan används ju EQ extremt mycket under själva produktionen för att alla delar ska sammanfalla och inte ta upp för mycket plats i spektrumet, men det beror helt på kompositionen. Så jag vet inte vad folk menar när de hävdar att det mest hamnar om att korrigera fel. En EQ används utan tvekan för att forma ljudet för att passa ens smak.