Skrivet av ingenjören:
Ett räkneexempel på hur många fossila bilar karlshamnsverket motsvarar. Säg att man kör Karlshamnsverket i 12 h och det drar 140 000 L olja/timme. Det blir totalt 1 680 000 L på ett halv dygn. Diesel och Eo5 har likvärdiga CO2-utsläpp:
https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/534fa8d4e4b0a1a3d8a42c81/1402924936891-959D5KADV1YJSE3QQQKP/image-asset.jpeg?format=1500w
Vad motsvarar det då i mil på en dieselbil? Jag tar min egna moderna diesel som exempel. En Euro6 diesel som drar en bit under 0,6 L/mil, men antar ändå 0,6. Diesel har lite högre energivärde än Eo5 men antar ändå att du får ut samma effekt (förenkling).
1 680 000/0,6 = 2 800 000 mil. Det är alltså 700 varv runt jorden med en dieselbil på 12 h. Jag hör ofta att de som förde politiken att stänga ner kärnkraften hävdade att det är så sällan man kör Karlshamnsverket att det är försumbart. Känns detta försumbart för er? Kolla gärna igenom mina siffror om jag räknat rätt. Känns orimligt mycket?
Kör Karlshamn på full styrka i tolv timmar är det förstås inte så bra, men frågan är om de gör det. Det verkar dock som om de drog igång det nu senast för att Polen bad om extra kapacitet och jämfört med Polens energimix så är inte Karlshamn så hemskt. Allt är relativt.
Skrivet av ingenjören:
Vad spelar det för roll att man producerar el när den inte är lika efterfrågad? Det är som att du kör din elhybridbil och hade fulladdat batteri igår, då gick det fint att köra. Idag däremot är batteriet tomt och du får starta hjälpmotorn som går på fulolja och kol. Eller ännu värre, idag är det tomt och du kan inte köra alls.
Det spelar roll för att ni drar upp de få tillfällen när motsatsen sker som katastrofer, som att det skulle vara konstant eller något. Förra veckan var kall och relativt vindstilla, ändå lyckades vi exportera ganska mycket el, bra mycket mer än vi importerade. Att vi idag behövde importera mer är förstås tråkigt men vi exporterar ju samtidigt till exempelvis Litauen som ju inte har så bra energimix, och till Finland som ju är en kärnkraftsutopi om man lyssnar på er, och importerar mestadels från Danmark och Norge.
Skrivet av Iskra:
Problemet är att det är dyrt när vi använder mycket el. Det är relevant med ögonblicksbilder eftersom behovet tenderar att vara högt precis när de väderberoende källorna producerar som sämst.
Det stämmer inte riktigt dock. Vindkraft producerar mer på vintern än på sommaren exempelvis. Solkraft gör inte det förstås, men solkraften är marginell här (och den passar ju ganska bra för dygnsvariationen då vi förbrukar mest el under dygnets ljusa timmar).
Citat:
Att priset blir nästan noll när behovet är lågt är inte till särskilt stor nytta för oss som elkonsumenter. Att Sverige exporterar el är väl bra elbolagen, men det är en klen tröst för den som får betala de här orimliga priserna.
Är det så hemskt så sluta förbruka så mycket el då eller ta höjd för kostnaden i er ekonomi, eller bind elpriset när det är billigt att göra så. Kör man obundet så spelar man ju ett högt spel om ens ekonomi står och faller med elpriset liksom. Eller varför inte teckna ett elavtal som ger timpriser och kör uppvärmning på natten exempelvis, för det är ju mestadels uppvärmning som är den stora posten på konsumenters elräkningar. Sen är det ju populärt att dra upp fluktueringar i spotpriset som katastrofala för oss konsumenter, "nu är det dyrare att köra elbil än dieselbil" exempelvis, men vi betalar ju inte spotpriset. Om man exempelvis går in på Eon och tecknar ett nytt elavtal idag, bundet eller obundet, så är det fortfarande bara ettårsavtalet i zon 4 som hamnar över två kronor, inklusive moms och så.
Skrivet av Mezzlock:
Det finns redan biltillverkare som ställer krav på att fabriker som producerar deras detaljer ska använda förnyelsebar el.
Men nej, det fossilfria stålet kommer inte ta över än på ett tag, men de som kan erbjuda det kommer ha ett övertag. Det går mer och mer mot LCA i hela kedjan.
Bilbranschen använder väl mestadels återvunnet stål redan vad jag förstår, så det lär inte påverka där så mycket. Problemet med stål är att det inte i så stor utsträckning används till konsumentprodukter utan mer typ offentlig infrastruktur, byggbranschen, industrier och så, alltså är inte kraven på miljöpåverkan så stora. Men det kan ju ändras, en förhoppning är ju att de börjar ställa krav på sådant i offentliga upphandlingar mer än de gör idag.
Citat:
Nu handlar iofs tråden om kärnkraft. Ett stort argument mot verkar ju vara att kostnaden per kWh är för hög (sanning med modifikation). Men nu är den helt plötsligt ganska låg jämfört med vad elpriserna ligger på idag
Tja, elpriset beror ju helt på marknaden, så absolut hade Vattenfall tjänat pengar idag på att ha igång de reaktorer som de stängde ner, men förra veckan var det nog inte så, och där ligger ju problemet. Ska man få ekonomi i ett kärnkraftverk behöver man ju köra det så mycket som möjligt, för det kostar ju i princip lika mycket att ha det stillastående, men om tiden där man gör vinst inte täcker upp de tider när elpriset är lågt så går man ju med förlust trots riktigt höga priser emellanåt.
Skrivet av ingenjören:
Man ska ju inte glömma att vindkraften är dopad av subventioner samtidigt som kärnkraften var straffad med effektskatt i flera år. Men kärnkraften har rullat in stora mängder pengar till staten under alla år, det är en sak som är säker.
Nja, kärnkraften var ju ganska "dopad" när den var ny och staten stod för kapital och garantier.
Skrivet av flukke:
Det är ju just ögonblicksbilder och extrema situationer (om man kan kalla en vanlig svensk vinter för extrem) man måste räkna på.
Jag vet inte om jag skulle kalla denna vintern en normal svensk vinter. Förra veckan snöade det här i Göteborg och det har inte smält sedan dess, så har det inte varit på rätt många år. Lite snö i december är kanske inte så ovanligt, men att det är så mycket att det lägger sig är det, och att det får vara kvar i flera dagar utan att bli slask är än mer ovanligt, och nu var det dessutom precis i början av månaden. Jag kan ärligt talat inte minnas att det har hänt tidigare. Vi hade en enorm snöstorm typ 95 med stängda skolor och så, i november dessutom, men det var ju ganska speciellt också.
Citat:
Man kan som sagt inte lagra el i någon större omfattning utan den behöver produceras i samma stund som den konsumeras.
Om nu vindkraften inte ger vad som krävs under de kalla dagarna, och solen inte går upp som den knappt gör i stora delar av Sverige vintertid behöver vi andra källor som kan stötta upp.
Yes, och vattenkraften finns.
Citat:
Man kan inte dimensionera för ett överskott i genomsnitt men med ett underskott under vintern, för det är ju kallt i hela norden och europa under vintern. Det skulle bara betyda fler gas och kolkraftverk utanför landets gränser och att göra sig beroende av Ryssland för gas och olja.
Eller så använder man mer vindkraft och annat förnybart för att spara på vattenmagasinen under sommaren, så kan man använda mer av det på vintern.
Citat:
För att rädda klimatet skulle vi enkelt klara oss med 3-5 nya kärnreaktorer för baskraft och vattenkraften som reglerkraft. Sen kan man stänga ner alla vindkraftverk så att fåglar, fladdermöss och människor slipper få sin sömn störd av dessa.
Men vad ska vi göra tills de är byggda och i drift? Det tar ju minst tjugo år att få till ett kärnkraftverk liksom. Och om tjugo år borde förnybart och energilagring av olika slag också tappat rejält i kostnad, så det är tveksamt att man skulle kunna driva dem med någon form av lönsamhet, även om man låter staten ta merparten av kostnaden och risken (vilket den gör för alla kärnkraftverk).
Skrivet av Iskra:
Det där gäller bara just elbilar eftersom de använder förbränningsmotorer. I stålindustrin används kol, olja och gas för att få ut värme och den omvandlingen är 100 % effektiv. Omvandlingen från elektricitet till vätgas är däremot bara ~70 % effektiv, så att driva ståltillverkning med vätgas ökar energibehovet.
Jo jag vet att stålindustrin är ett dåligt exempel där, men det finns fler industrier än stål och många av de använder gas för el eller andra processer där el hade varit mer effektivt.
Citat:
Läs under rubrik 6.4 samt 7 i artikeln som du själv länkade av Charles Hall et al., för att ta ett exempel.
Jo men det är gamla siffror baserat på ännu äldre data. Anledningen till att jag länkade den var att visa att det trots det var mer fördelaktigt med vind, redan då. Idag har effektiviteten gått upp rejält för vindkraft, och för solkraft är det många gånger mer effektivt än siffrorna från åttiotalet som de använde i den artikeln. Exempelvis påstår artikeln att vind och sol (över 20% av ett nät) kräver extremt dyra investeringar i energilagring för de 70% av tiden som de inte producerar någon el, men vindkraftverken i Sverige producerar el ungefär 8000 timmar per år vilket är typ 90% av tiden.
Citat:
Problemet med ditt resonemang är att du bara tänker på det som fortlöpande tillförs kraftverket. När det gäller sol- och vind så är en stor del av energiförbrukningen själva byggandet av anläggningarna.
Nej, det var för att vi diskuterade materialåtgång för energiproduktion och där behöver man inte tillföra vind och solkraftverk någonting för att de ska fortsätta producera, och för kärnkraft behöver man bara tillföra väldigt lite jämfört med kol och olja. Men materialåtgången för byggandet av verken är förstås med i de övriga beräkningarna.
Citat:
Att bygga kärnkraftverk kräver mycket mindre material och markyta än motsvarande för sol- och vindkraft. Livslängden på anläggningen är tre gånger så lång, och energiproduktionen är inte väderberoende.
Igen så stämmer inte det där. Beräknad livslängd för ett kärnkraftverk är ungefär 40 år, man kan förstås renovera och driva det vidare efter det, men det är där någonstans det slutar vara lönsamt. Vindkraft har en beräknad livslängd på 30 år, och på samma sätt hade man förstås kunnat driva de vidare med allt större investeringar i underhåll och renovationer, men efter 30 år räknar man inte med att det är lönsamt längre. Vindkraft utvecklas också. Det händer att man ersätter bara 20 år gamla vindkraftverk för att de nya är så mycket effektivare att det lönar sig. För solpaneler går utvecklingen ännu snabbare, flera stora projekt med koncentrerad sol har ju pausat sin utbyggnad för att vanliga solpaneler har blivit så mycket bättre och billigare att det inte är lönsamt med investeringen i koncentrerad sol ens med den lagring som krävs för att få mer stadig leverans från solpanelerna.
Men absolut har du en poäng i att vindkraft tar upp mer markyta. Jag tycker bara inte det är något större problem. Vindkraft kan samexistera med annat, man kan bedriva jordbruk runt verken, eller man kan bygga verken i skogen och låta den vara kvar, eller förstås kombinera det med solpaneler. Vi är ett glest befolkat land, det finns plats.
Skrivet av medbor:
Elen vi sålde igår var billigare och renare än den vi importerar idag, inte bara att se det som ut och in...
Jag är ledsen men du har fel. Om vi exporterar 1000MW "fossilfritt" till Polen en dag och importerar 100MW nästa dag så har vi minskat Polens utsläpp. Våra utsläpp kanske har ökat en aning men utsläpp är ju lite jobbiga då de inte respekterar landgränser, så det spelar ingen roll. Sen är det ju inte en dag hit och en dag dit utan vi exporterar bra mycket mer än vi importerar minst 98% av tiden.
