Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Tror dock inte det går att samla all läckande metan i sibirien

Citat:
Sol och vindkraft är en del av problemet med den ökade energianvändningen eftersom man behöver lägga ned så stora mängder energi jämfört med den energi man får tillbaka.

Det där stämmer ju inte alls med vad jag har hört och läst, du har ingen källa på det påståendet?

Det "fossilfria" stålet har jag inte så bra koll på, men det går åt mycket energi även till "klassisk" stålproduktion i form av naturgas och kol, men i allmänhet så går det ju åt mindre energi när man byter över från fossildrift till eldrift. Se exempelvis på elbilarna, en riktigt snål bensinbil drar kanske en halvliter bensin per mil om man kör försiktigt, det är ungefär 4,5 kW, jämfört med en elbil som väldigt sällan drar mer än hälften av det ens om det är en ganska stor och kraftfull bil. Man kan ta tillvara på spillvärme från fossil kraftproduktion och industri och därmed förbättra siffrorna något, men fortfarande är det inte särskilt effektivt jämfört med el i de flesta fall.
Det där stämmer ju inte alls med vad jag har hört och läst, du har ingen källa på det påståendet?
Nja, tillsatt energi i ett kärnkraftverk eller för den delen olja, gas, kol och liknande, kan ju aldrig vara mindre än uttaget av energi. För sol, vind och vatten tillsätter man ju inte energi alls, utan all energi kommer ju från solen (mer eller mindre direkt). Sen är det (förhållandevis) små mängder material man tillsätter för kärnkraft, men det är ju för att det materialet har ju ett väldigt högt energiinnehåll.

Om vi gör ett överdrivet exempel för att förklara vad han menade med att man behöver mycket energi med förnybar kraft:

Vill man göra stabil baskraft av vind och sol så måste man mellanlagra energin, till exempel via batterier eller vätgas. Dels behöver man då kraft till att driva samhället när det blåser, men också tillräckligt med energi att skapa den vätgas som krävs för de tillfällen när det blåser mindre. Kontentan är att man behöver kanske generera ca 150-250% av energin vi faktist använder på grund av förluster i systemen som lagring och återgenerering för att kunna nå en bra garanterad baskraft

På så sätt behövs långt mer energi är att matcha Sveriges behov av TWh, runda slängar det dubbla skulle jag tro är närmare sanningen. Denna ökade nivå behövs inte på samma sätt av kärnkraft, men till viss del stämmer den för vattenkraft också när det blir torka eller som nu isbildning

Tänk dig det vätgaslagret med enorma vätgastankar. Se denna för att bilda dig en uppfattning om hur illa det kan gå inom processindustrin när man lagrar lättantändbara fluider. Vätgas är ju dock bland det mest explosiva, speciellt om man får ett inläckage av syre = knallgas. Jag säger inte att det kommer hända, jag säger bara att det finns risker med alla former av industrier och just vätgas är kanske en av de mer riskfyllda?

Jag håller med, inga problem där. Mitt inlägg var mest för att förklara varför förnybart leder till överproduktion och högre energianvändning

Om man väljer pumpad vattenkraft, batterier, ammoniak eller vätgas låter jag vara osagt, finns många alternativ. Men alla har såklart sina risker. Och gemensamt för alla är att överproduktion behövs för att nå en stabil minimum-nivå

Jo jag förstod vad du menade i ditt tidigare inlägg och ville bara nyansera lite

Problemet med överproduktion om nu inte staten ska betala är att incitament för att lagra vätgas minskar ju mer vätgas man producerar vid hög elproduktion och lågt elpris pga att elpriset slutar fluktuera och blir helt linjärt. Varför bygga lager om du ändå får betala samma för elpriset? Visst, man kan hävda att staten borde gå in och bekosta något så viktigt, men jag har hört i debatten tidigare att staten inte ska gå in och bekosta kärnkraft då det är en öppen marknad.

Vad ska du med vätgas till, det är ett av de mest ineffektiva sätten för lagring av el. Ska du använda det till industrin kan du i princip skapa den när den behövs.

Jo men här kommer ju dilemmat jag nämnt några gånger. Ska du skapa den när den behövs så kommer det med stor säkerhet kosta bra mycket mer än att elda kol. Säg att elpriset just då är skyhögt? Nu tänker jag främst på stålindustrin, jag vet att du är barnsligt förtjust i naturgas men vätgas är ju bra mycket renare, för att inte tala om spänningen med knallgas?

Högspänning vill man ju ha på elmarknaden, svårt att leverera annars

Haha exakt, mycket fint pappaskämt!

Har en treåring hemma så måste börja träna nu

Ska du bara lagra den för att producera värme förlorar du inte så värst mycket. Ska du göra el är pumpkraft följt av tryckluft mer effektivt för lagring. LKAB och H2 GS ska inte göra el, kostnaden är ändå för hög däremot.

80 % för framställning 70-80 för lagring, så typ 60 %.

Problemet blir ju om du sen ska göra el.

Vätgas är inte alls en speciellt farlig gas. Mycket enkel att hantera eftersom den stiger snabbt vid en eventuell läcka. Gallertak är det som gäller! Många tror att personer dog av exploderande vätgas då zeppelinaren Hindenburg havererade vi landning. Det är fel! De som dog brändes ihjäl av flytande brinnande bränsle från motorerna. Många överlevde också tack vare att vätgasen snabbt försvann uppåt. I Tyskland blandar man in vätgas i ledningarna med naturgas, vilket gör gasen lite grönare! Försök görs även att gå över till ren vätgas.,

SunCable är ett projekt att levererara solkraft från Australien till Singapore:

https://suncable.sg

Solceller på 17-20 GW, batterier på 36-42 GWh, kabel på 4200 km, levererad effekt 3.2 GW och en totalkostnad på runt 22 billion USD. Efter att Indonesien förklarat sig intresserade så har projektet döpts om till Australia-Asia Power Link:

https://en.wikipedia.org/wiki/Australia-Asia_Power_Link

Dom har börjat anställa folk för detaljerad projektering, finansiering skall vara klar 2023 och leveranserna börja 2027-2028.

4200 km! Det är nästan dubbelt så långt som för en undervattenskabel (mestadels) från spanska höglandet till typ Ringhals. Trots det så är det både billigare och har snabbare leveranstid än kärnkraft med i princip samma leveranstillförlitlighet.

Detta är alltså här och nu. Ett första projekt. Man kan tro att priserna är betydligt lägre om 20-70 år, den tidsskalan som gäller för den som fortfarande tror/hoppas/drömmer om kärnkraft.

Ok så batterierna har en beräknad livslängd på 40 år? Är dessa 220 miljarder för 3,2 GW även inräknat kostnad för batteribyten?

Jag tror det är lite åt det optimistiska hållet, men en livslängd på 15 år brukar man räkna med

Jag tror det är lite åt det optimistiska hållet, men en livslängd på 15 år brukar man räkna med

Den totalq konstruktionskostnaden blir $30 miljarder enligt Wikipedia.